Справа № 344/12207/24 
Провадження № 33/4808/793/24 
Категорія ч.1 ст.164  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз  Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17.07.2024 року,-

                                                        в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
З постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 травня 2024 року близько 11 год. 12 хв. здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, здійснення розрахункових операцій при продажу в мережі інтернет та отримання грошових переказів на поточні банківські рахунки, а саме отримання передоплати на банківський рахунок в АТ КБ "Приватбанк"  у сумі 0,10 грн., за крем сонцезахисний вартістю 530 грн., через інтернет ресурс магазин OLX. ua, сторінка користувача ОСОБА_2 , чим порушила ч.1 ст.58, ч.1 ст.178 Господарського кодексу України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, а також винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд взагалі не з`ясував фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду підлягає до скасування.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази отримання нею прибутку, суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги докази, зокрема про те, що протокол був складений без її участі. Про наявність протоколу їй стало відомо після винесення постанови відносно неї. Копію протоколу їй вручено не було. Тому належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення, матеріали справи не містять.  
Просить постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  від 17.07.2024 року відносно неї скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2024 року близько 11 год. 12 хв. здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, здійснення розрахункових операцій при продажу в мережі інтернет та отримання грошових переказів на поточні банківські рахунки, а саме отримання передоплати на банківський рахунок в АТ КБ "Приватбанк"  у сумі 0,10 грн., за крем сонцезахисний вартістю 530 грн., через інтернет ресурс магазин OLX. ua, сторінка користувача ОСОБА_2 , чим порушила ч.1 ст.58, ч.1 ст.178 Господарського кодексу України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП. 
Згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку (п.2).
У п. 4 вищевказаної постанови вказано, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.
При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.
Як вбачається, у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2024 року №2215 вказано про разовий факт здійснення ОСОБА_1   розрахункової операції.
Окрім цього, систематичність дій ОСОБА_1 щодо здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання нею прибутку не підтверджується жодними доказами, які наявні у матеріалах справи.
Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції були залишенні поза увагою наведені вище обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримувала доходи від неї, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, а тому постанова Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

                                                  п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити  провадження  в справі про адміністративне правопорушення за  ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                              Б.І. Кукурудз