Справа № 372/2938/23                                                                                                      Суддя в І-й інстанції Сташків Т.Г.
Провадження № 33/824/1128/2024                                                                             Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м    У к р а ї н и
27 травня 2024 року                                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стельниковича С.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Стельниковича С.А. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року на 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 25 червня 2023 року о 21 год. 45 хв. в м. Обухів, вул. Промислова, 14а, керував автомобілем марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», Alcotest 6820, прилад ARLJ 0189 з відеофіксацією на нагрудну камеру, результат тесту становив 1,32‰.
В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства. Захисник звернув увагу на те, що судом неправильно встановлено час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», а саме 22 год. 10 хв., оскільки дане твердження спростовується показаннями свідків та поясненнями ОСОБА_1 . Наведене свідчить про те, що різниця між дійсним часом та часом зазначеному на відеозаписі становить 01 год. 02 хв. На думку апелянта, постанова судді від 13 листопада 2023 року, суперечить фактичним обставинам справи та наявним письмовим доказам. Просив постанову скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стельниковича С.А., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки суду про доведеність вини керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 102073 від 25.06.2023 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;
актом огляду та письмовою роздруківкою результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, відповідно до якого, за результатами цього огляду у крові ОСОБА_1 виявлений алкоголь у концентрації 1,32‰;
відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксації результатів цього огляду, що зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі апелянтом фактично не оскаржується результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений технічним засобом. 
Посилання апелянта на те, що судом неправильно встановлено час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не грунтуються на матеріалах справи. Так, з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, що долучені до матеріалів справи, поліцейським вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений о 21 годині 45 хвилин, що також підтверджується інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення. Також до матеріалів справи долучена роздруківка з результатами проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, в якій вказано час 22 година 10 хвилин. 
Крім того, на диску, що знаходиться в матеріалах справи, містяться відеозаписи з двох різних джерел фіксації. Так, з відеофайлу VID230625-224526F-000000-000000-0049.MOV вбачається, що фіксація відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі була висловлена о 22 годині 44 хвилин, протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 о 22 годині 48 хвилин, тимчасове посвідчення права керування транспортним засобом видане о 22 годині 49 хвилин, а тому суд відхиляє доводи захисника, що судом першої інстанції неправильно встановлений час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу.
Суд звертає увагу, що зауважень щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, часу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та фіксації його результатів від ОСОБА_1 не надійшло, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечень не зробив, а з обставинами викладеними у протоколі погодився.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги.
Постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника Стельниковича С.А. відмовити.
Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.В. Ігнатюк