КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/360/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В. 
Категорія - 130                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2024 року                                                        м.Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду  Кіровоградської області від 21 червня  2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 09.04.2024 року о 13 год. 20 хв.  повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, по вул. Шевченка, 160, в м. Бобринець, керував транспортним засобом "Honda Dio" без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541789 від 09.04.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зухвало себе поводив, з метою уникнення відповідальності повідомляв невірні анкетні данні, висловлювався в бік поліції грубою нецензурною лайкою, мав мляву мову; постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Він не був учасником дорожнього руху 09.04.2024 року о 13 год. 20 хв., транспортним засобом не керував.
Права та обов`язки працівники поліції не повідомили йому.
Крім того, працівники поліції не склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також, не запропонували поїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду на становлення стану алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє направлення.
На відеозапису о 13:23 год., 09.04.2024, апелянт погодився продути алкотестер Драгер, проте працівники поліції безпідставно відмовили водію його продути та склали протокол за ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутністю ОСОБА_1 , з протоколом його не ознайомили, крім того відеозапис долучений до матеріалів справи є неповний оскільки не містить процедуру складання протоколу.
Крім того, поліцейські не задокументували факт порушення ОСОБА_1 , як водієм ПДР України, які б могли бути підставою для зупинки його ТЗ, у зв`язку із цим останній вважає, що зупинка його ТЗ є безпідставною.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, до початку апеляційного перегляду жодних заяв та клопотань про перенесення слухання по справі на інший час від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило.
Крім того, ОСОБА_1 , у своєму клопотанні від 12.07.2024 про відкладення судового засідання вказав (а.с.45), що він просить суд відкласти розгляд справи, та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції за його участі із Бобринецьким районним судом Кіровоградської області. Проте, ОСОБА_1 , не з`явився у судове засідання як безпосередньо до апеляційного суду, так і до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, про що повідомив відповідальний працівник суду.
Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.
Таким чином, судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду, як безпосередню участь в судовому засіданні, так і шляхом дистанційного судового засідання, шляхом проведення відеоконференції, проте ОСОБА_1 , не скористався своїми процесуальними правами.
У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.
Пунктом 3  Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння  є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом є безпідставними.
Зі змісту відеозапису долучено до протоколу серії ААД №541789 вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний "Honda Dio" без номерного знаку. Водій транспортного засобу повідомив працівникам поліції, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і що в нього вже є притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з чим працівник поліції запропонувала ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Драгер, водій відмовився оскільки повідомив, що він і так перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з відмовою пройти огляд, працівники поліції, повідомили водію, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутнє направлення на встановлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння не беруться до уваги, оскільки акт огляду складається працівниками поліції за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті, а також лікарем закладу охорони здоров`я, у разі проходження огляду в лікарні.
Як встановлено, ОСОБА_1 , відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому направлення на проходження медичного огляду не видається працівниками поліції, як і не складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:

   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Бобринецького районного суду  Кіровоградської області від 21 червня  2024 року - залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2024 року стосовно  ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                                                   Р.В.Широкоряд