ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 705/5476/23                                                             Суддя (судді) першої інстанції: Піньковський Р.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 червня 2024 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
          Головуючого судді:                                                  Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                         Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.
          зв участю секретаря                                                    Дудин А.С.
           розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 11/25 від 03.10.2023 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 26 лютого 2024 року позов задовольнив. Скасував постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради № 11/25 від 03.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП надіслав до Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради на новий розгляд.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.
У судове засідання призначене на 26 червня 2024 року сторони не прибули.
          Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
          Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку ст.229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2023 інспектором КП «Уманська муніципальна варта» Руденко В.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії 000178.  У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п.5 РVIII Правил благоустрою Уманської міської територіальної громади, а саме на момент перевірки розмістив тимчасову споруду (зупинковий комплекс) на землі комунальної власності без відповідних дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_1 .
03.10.2023 Адміністративна комісія виконавчого комітету Уманської міської ради розглянула вказаний протокол та винесла постанову, якою   ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана позивачем постанова не містить роз`яснень причини порушень, передбачених ст. 152 КУпАП, при наявності у позивача усіх дозвільних документів та єдиним доказом у підтвердження того, що дійсно мало місце адміністративне правопорушення, є лише протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2023 серії 000178. Також суд зазначив, що під час складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови позивачу не надано можливість скористатися допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, чим було порушено відповідне право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначене статтею 59 Конституції України та частиною першою статті 268 КУпАП. Крім того на думку суду справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідачем з пропущенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП, більш ніж на два тижні. 
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Згідно положень частини 1 статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 152 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Механізм розміщення тимчасових споруд визначено Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, з врахуванням Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 30.03.1994 № 198, інших нормативно-правових актів.
Згідно п. 1.3 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Пунктом 1.4 Порядку визначено, що паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС та благоустрій прилеглої території на топографо-геодезичній основі М 1 : 500, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд ТС та напрям підприємницької діяльності.
Відповідно до п.2.1 підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС (п. 2.2).
Судом встановлено, що 10.06.2013 згідно договору купівлі-продажу позивач придбав кіоск для продажу промислових товарів, який розташований на земельній ділянці площею 0,0010 га, кадастровий номер 7110800000:02:001:0237 та перебував у користуванні продавця ТОВ «Круїз-Авто» згідно договору оренди землі.
03.03.2014 між Уманською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0010 га, кадастровий номер 7110800000:02:001:0237, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
31.08.2018 між Уманською міською радою та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 03.03.2014.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вказані договір та додаткова угода зареєстровані 27.02.2015 та 31.08.2018 відповідно. Строк дії договору - до 18.06.2023 з правом пролонгації.
У матеріалах справи наявні паспорти прив`язки зупинкового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлені за замовленням позивача, від 20.03.2019, 23.08.2020 та від 22.01.2021. До паспортів прив`язки також додані схеми розміщення тимчасової споруди за вищевказаною адресою.
Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2022 у справі за позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпійське» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Уманської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, у задоволенні позову відмовлено повністю. 
В рамках вказаної справи суд встановив, що 27.02.2015 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,0010 га кадастровий номер 7110800000:02:001:0237 за ОСОБА_1 для обслуговування кіоску по продажу промислових товарів, земельна ділянка є комунальною власністю, а 31.08.2018 відповідачем ФОП ОСОБА_1 укладено з Уманською міською радою додаткову угоду до договору оренди землі, якою поновлено термін дії договору оренди землі, укладеного 03.03.2014 року (державна реєстрація від 27.02.2015), до 18.06.2023 року на погоджених сторонами умовах.
У рішенні суд  зазначив, що у спірних правовідносинах порушення прав позивача, про які він заявляє у позові, вчиняються саме третьою особою (Уманською міською радою), яка не виконує обов`язку, що виникає із актів законодавства, щодо демонтажу незаконно розміщеної ТС та організації благоустрою населеного пункту.
Суд першої інстанції з огляду на вказані документи дійшов висновку, що у позивача  наявні усі дозвільні документи, які не враховані відповідачем під час прийняття спірної постанови. 
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що вказаний висновок суду є необгрунтованим, оскільки станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення паспорт прив`язки на зупинковий комплекс був анульований.
На підтвердження вказаних обставин апелянт надав до суду копію наказу №162-15-16 від 23.07.2021, яким анульовано паспорт прив`язки зупинкового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , виданий 22.01.2021.
Як свідчать наявні у матеріалах справи докази, позивач оскаржив вказаний наказ до суду.
          Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року у справі № 580/6113/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" про визнання протиправним та скасування наказу.
          Вказані обставини свідчать про обізнаність позивача щодо анулювання паспорту прив`язки зупинкового комплексу та про необхідність отримання нових дозвільних документів, зокрема й погодження розміщення ТС.
          У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2023 у графі «Пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності» позивач власноруч зазначив, що зобов`язується отримати всі дозвільні документи. 
          З огляду на викладене колегія суддів вважає необгрунтованими доводи позивача та висновок суду першої інстанції про наявність у позивача усіх дозвільних документів.
          Щодо доводів позивача та висновку суду першої інстанції про те, що під час складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови позивачу не надано можливість скористатися допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, чим було порушено відповідне право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначене статтею 59 Конституції України та частиною першою статті 268 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне. 
Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
          Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2023 у графі «другий примірник протоколу отримав» наявний підпис та ПІП ОСОБА_1 .
          У спірній постанові у графі «Постанову отримав» також наявний підпис та ПІП ОСОБА_1 .
          У матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення позивача до відповідача з клопотаннями щодо розгляду його справи, відкладення розгляду справи чи надання можливості скористатись правовою допомогою.
Колегія суддів зазначає, що згідно чинного законодавства, до повноважень та обов`язків адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. У свою чергу інспектор, який складає протокол про адміністративне правопорушення, згідно із законодавством, лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно така особа вирішує, чи скористається він своїми правами та в який спосіб.
Вищевказане свідчить, що відповідач жодним чином не перешкоджав позивачу у користуванні своїми правами, у тому числі, не обмежував у праві отримувати правову допомогу. Натомість позивач сам мав право скористатися правовою допомогою, проте не скористався таким правом.
          З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо не надання можливості позивачу скористатися допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. 
          Щодо висновку суду першої інстанції про пропущення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП, більш ніж на два тижні, колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що протокол серії 000178 було складено 04.09.2023, а справу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією справу розглянуто лише 03.10.2023.
Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою та не встановлено коли саме адміністративною комісією було отримано протокол про адміністративне правопорушення. 
Так, у матеріалах справи наявний супровідний лист від 28.09.2023, складений КП «Уманська муніципальна варта» та адресований виконавчому комітету Уманської міської ради, про передання адміністративних протоколів, зокрема й протоколу  стосовно ОСОБА_1 .
Отримавши 28.09.2023 протокол серії 000178, комісія, в межах передбаченого ч.1 ст.277 КУпАП строку (5 днів), винесла оскаржувану постанову. 
Окремо колегія суддів зазначає, що згідно ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції  з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не було повідомлено адміністративну комісію про розгляд справи, не було надіслано на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву.  У зв`язку з наведеним відповідач був позбавлений можливості надати докази, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.
Оскільки у матеріалах справи відсутні докази отримання саме адміністративною комісією копії позовної заяви, копії ухвали про відкритті провадження у справі, відсутні докази повідомлення про час та дату розгляду справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави передбачені п.4 ст.308 КАС України для врахування долучених до апеляційної скарги доказів. 
За встановлених у справі обставин та з урахуванням того, що факт порушення позивачем п.5 РVIII Правил благоустрою Уманської міської територіальної громади підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.          
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради задовольнити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2024 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                      Є.В. Чаку

          Судді:                                                              Н.М. Єгорова

                                                                                          А.Ю. Коротких