УХВАЛА
 
07 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 522/16383/19
провадження № 61-11217св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д, А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна,
 
розглянув в порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору у справі № 522/16383/19 за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання дій, бездіяльності протиправними, встановлення факту, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року  ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, підписану представником  ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що 11 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду закрив касаційне провадження у справі № 522/16383/19. При подачі касаційної скарги був сплачений судовий збір в розмірі 3073,60 грн. Разом з тим, питання щодо повернення судового збору судом касаційної інстанції не було вирішено. Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3073,60 грн.
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №8 20/4918/16 (провадження №11-42апп19)» тому в задоволенні клопотання від 03 червня 2020 року ПАТ «АЗОТ» про повернення сплаченого судового збору належить відмовити».
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року закрито касаційне провадження у справі № 522/16383/19, підстави для повернення судового збору відповідно до пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                    В. І. Крат
Судді:                                                                             Д. А. Гудима
І. О. Дундар
                                                                                       Є. В. Краснощоков
                                                                                       М. Ю. Тітов