ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Данка М.В. провадження за апеляційною скаргою захисника Данка М.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2024 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2024 року ОСОБА_1  визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
Відповідно до постанови, 05 травня 2024 року ОСОБА_1 о 23-46 год. в м.Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 71, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДРУ та вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Данко М.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує , що згідно пояснень ОСОБА_1 , 06.05.2024 р.автомобілем керував не він, а його дружина ОСОБА_2 .Вважає безпідставною причину зупиник,оскільки автомобіль був застрахований та вони надали страховий поліс поліцейським для огляду. ОСОБА_1 не заперечує того, що він перебував у стані сп`яніння, але автомобілем керувала дружина. 
Зазначає, що направлення на огляд на стан сп`яніння та акт огляду поліцейськими складено вже після проходження огляду ОСОБА_1 на "Драгер". 
У направленні на огляд вказано, що направлення виписано о 
23:51 год.,що не відповідає відеозапису.
Провадження: №33/822/468/24       Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП       Доповідач: Дембіцька О.О.

Також у направленні не вказано, за допомогою чого проводився огляд, відсутні результати огляду, не зазначені серія та номер протоколу, до якого приєднується дане направлення. 
В акті огляду, який без дати та часу зазначено, що огляд проведено за 
допомогою алкотестера, але в матеріалах справи відсутні будь які докази 
проходження цього огляду та результату. 
У висновку від 06.05.2024р. вказано час огляду о 00:09 год., але як 
вбачається з відео, огляд проводився значно пізніше. Тобто, висновок був 
заздалегідь упередженим та таким, що складений всупереч інструкції.
На думку апелянта, працівниками поліції не були виконані вимоги ч. ч. 
1,7 ст.266 КУпАП, оскільки матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів адміністративного 
провадження. 
Стверджує, що поліцейськими порушена процедури проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим її результати є недійсними, що свідчить про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.l ст.130 КУпАП. 

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Захисник вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без його участі. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Данка М.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою,а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).
Всупереч доводам захисника,зі змісту акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки(а.с.3)
Відповідно до направлення на огляд ОСОБА_1 направлений для огляду у Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння,зокрема- запаху алкоголю з порожнини рота (а.с.2).

Форма і зміст вказаних документів відповідають вимогам закону,чим спростовуються доводи апелянта.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06 травня 2024 року, складений на підставі акту огляду №580 від 06 травня 2024 року свідчить , що під час огляду лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 встановлено факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4)
Висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою та підтверджує, що останній був ознайомлений із результатами огляду (а.с.4).

Закон-ст.266 КУпАП-не вимагає фіксування технічними засобами процедури огляду водія,який погодився та пройшов огляд у закладі охорони здоров`я,однак долучений до справи відеозапис узгоджується із письмовими доказами,наявними у цьому провадженні 

Зокрема,згідно відеозапису зафіксовано рух та зупинка поліцейськими автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 ,після зупинки ОСОБА_1 сперечався із поліцейськими щодо підстави зупинки та вказував,що він їхав нормально.На пасажирському сидінні у авто перебувала жінка.Про те,що автомобілем керувала дружина,водій жодного разу не повідомляв та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
Таким чином, районний суд обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні,який заперечував факт керування,оскільки його пояснення суперечать викладеним вище доказами, у тому числі змісту відеозаписів.

Під час проходження огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь,і факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не оспорюється у апеляційній скарзі.
На противагу доводам захисника,суд обгрунтовано встановив,що огляд водія проведений відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року, у присутності поліцейських,в часових межах,визначених законом,із встановленням показника 1,28 проміле алкоголю.
Підстав визнавати огляд недійсним у цьому провадженні немає.
Окрім того, ОСОБА_1 був відсторонений від керування.
Отже,наведені захисником доводи не спростовують висновків суду про винуватість водія у вчиненні правопорушення.
Підстав для скасування постанови суду немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Данка М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_1  - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька