Справа №761/19023/24                                                                 Головуючий в суді І інстанції - Глянь О.С.
Провадження № 33/824/3773/2024                                              Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
23 липня 2024року                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бірюкової О.М., іншого учасника справи адвоката Іванів С.П.  розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2024  року, -
встановив:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2024  року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.  
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити. Крім цього, в апеляційній скарзі також указано про необхідність поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови від 13.06.2024 року у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 ознайомився з повним текстом вказаної постанови лише 25.06.2024 року після її оприлюднення в ЄДРСР.
В запереченнях на клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду ОСОБА_2 вказав, що твердження про те, що 13 червня 2024 року розгляд справи був проведений без участі сторін не підтверджується матеріалами справи. Крім того, зазначив, що 13 червня 2024 року на розгляді справи були присутні представник ОСОБА_1 - адвокат Бірюков В.І., потерпілий ОСОБА_2 , та адвокат потерпілого Остропольський В.Л., де учасники судового розгляду подали докази та суд належним чином оголосив зміст прийнятої постанови. Просив повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкової О.М., яка підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити;
ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень захисника ОСОБА_3 та адвоката Іванів С.П. наданих в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції у судовому засіданні, яке відбулось 13 червня 2024 року ОСОБА_1 не був присутній, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, в судовому засіданні був присутній його захисник Бірюков В.І. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень захисника ОСОБА_3 та адвоката Іванів С.П. , в судовому засіданні 13.06.2024 р. суддею було оголошено короткий зміст прийнятого судом рішення.
При цьому,  матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_1 копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП. Зі змістом повного тексту постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 26.06.2024 року, тобто з моменту оприлюднення її в Єдиному державному реєстрі судових рішень та 05.07.2024 року ним було подано апеляційну скаргу з відповідним клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги. 
Таким чином, лише з 26.06.2024 року ОСОБА_1  мав можливість ознайомитися зі змістом оскаржуваної постанови судді та мотивами прийнятого судом рішення, що є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2024  рокупідлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2024  року.
Призначити справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2024  року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 18 вересня 2024року на 09 годину 30 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                       О.П. Свінціцька