break-word'> 
УХВАЛА
24 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 753/8293/21
провадження № 61-11814ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завойко Дмитро Іванович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 рокута постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
УСТАНОВИВ:
1.                 У квітні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) та з урахуванням заяви про зміну предмета позову, відповідно до якої просили: визнати за ОСОБА_2 право власності на частку земельної ділянки, площею 0,0632 га, за адресою: АДРЕСА_1 , СТ «Бджілка», та на частку будинку на ній, загальною площею 44,9 м2, як частку у спільному майні подружжя, а також право власності на 1/12 частку на цю земельну ділянку та 1/12 частку на садовий будинок на ній як на обов`язкову частину у спадщині; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частку на цю земельну ділянку та на 1/12 частку на садовий будинок на ній як на обов`язкову частину у спадщині. 
2.                 Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року позов задоволено. 
3.                 17 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Завойко Д. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
4.                 Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання доказів про сплату судового збору.
5.                 16 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Завойко Д. І. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2024 року надав квитанцію про сплату судового збору у встановленому розмірі.
6.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
7.                 У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржених судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 175/2629/18, від 18 березня 2019 року у справі № 343/1048/17.
8.                 У касаційній скарзі представник відповідача просив поновити пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень. Верховний Суд вважає безпідставним таке клопотанням, оскільки повне судове рішення складене 31 липня 2024 року, а касаційна скарга подана до суду у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення. Отже, відсутні підстави для його поновлення.
9.                 Представник ОСОБА_1  - адвокат Завойко Д. І. подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 31 липня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 7). 
10.             У касаційній скарзі представник відповідача просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Посилається на те, що у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції поворот її виконання буде неможливим. 
11.             Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.
12.             Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскарженого судового рішення достатнє обґрунтування не наведено. Встановлення процесуальним Законом особливостей повороту виконання судового рішення не може бути автоматичною підставою для зупинення його виконання.
13.             Представник ОСОБА_1  - адвокат Завойко Д. І. в своєму клопотанні обмежився лише загальним посиланням на норму Закону. Будь-яких доказів щодо перебування судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
14.             Ця відмова не позбавляє відповідача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
2.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завойко Дмитро Іванович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі № 753/8293/21.  
3.                 Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали справи № 753/8293/21.
4.                 Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завойко Дмитро Іванович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року. 
5.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
6.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков