ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року	Львів	Справа № 140/33803/23 пров. № А/857/6417/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді          Шавеля Р.М.,
суддів                              Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2024р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтул» до Рівненської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішень щодо коригування митної вартості товарів (суддя суду І інстанції: ОСОБА_1 , час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14.02.2024р., м.Луцьк; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-
В С Т А Н О В И В:

14.11.2023р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Вінтул» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем Рівненською митницею рішення № UA204000/2023/000056/2 від 30.05.2023р., № UA204000/2023/000057/2 від 30.05.2023р., № UA204000/2023/000058/2 від 30.05.2023р., № UA204000/2023/000059/2 від 30.05.2023р., №UA204000/2023/000060/2 від 30.05.2023р. про коригування митної вартості товарів; присудити на користь ТзОВ «Вінтул» понесені судові витрати у розмірі 10684 грн., що включає в себе суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн. та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (а.с.1-14).

Згідно ухвали суду від 20.11.2023р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання за наявними матеріалами (а.с.73 і на звороті).

Відповідно до рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2024р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.05.2023р. № UA204000/2023/000056/2, № UA204000/2023/000057/2, № UA204000/2023/000058/2, № UA204000/2023/000059/2, № UA204000/2023/000060/2; стягнуто на користь ТзОВ «Вінтул» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у сумі розмірі 2684 грн. (а.с.90-97).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Рівненська митниця, який в поданій апеляційній скарзі покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.102-107).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за митною декларацією /далі - МД/ № 23UA204140003338U7 декларантом ТзОВ «Смартброк» заявлено до митного оформлення товар «Мотоцикл HONDA CBF1000A, ідентифікаційний номер (номер рами) - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2006»; митна вартість товару визначена декларантом за основним методом. При проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наступне: відповідно до п.2.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. визначено, що поставка здійснюється на умовах DAP Ягодин, Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно згідно правил «Інкотермс» за редакцією 2010, за домовленістю сторін; умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікації; до митного оформлення не надано специфікації; п.4.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. розрахунки за товар здійснюються на умовах післяоплати; комерційний інвойс № 148-BV від 18.05.2023р. не містить відомостей про строк відтермінування оплати; подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.05.2023р. містить відомості про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб, яка не кореспондується із відомостями про продавця/відправника, перевізника чи покупця транспортного засобу. При цьому, факт купівлі ТзОВ «Вінтул» імпортованого транспортного засобу здійснено 18.05.2023р. згідно рахунку № 148-BV. Відповідно до гр.15 МД країна відправлення – Естонія. Разом з тим, в автотранспортній накладній б/н від 18.05.2023р. відомості про місце та дату завантаження відсутні. Згідно MRN № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. країна відправлення PL (Польща). Надана до митного оформлення автотранспортна накладна б/н від 18.05.2023р. не містить відомостей про фактичного перевізника товарів, не містить відміток перетину кордону України. Митна декларація № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. немає відміток митного органу, через який здійснювався експорт товарів. Вказане може свідчити про заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу та включення до митної вартості усіх належних складових.
Враховуючи викладене, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000056/2 від 30.05.2023р.; митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за МД № UA209180/2022/029069 від 30.05.2022р. за рівнем митної вартості – 2700 євро/од.; числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 2700 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 106155 грн. 09 коп. Випуск у вільний обіг товарів здійснено за МД № 23UA204140003389U9 від 31.05.2023р. із застосуванням положень ч.7 ст.55 МК України. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товару становить 24510 грн. 83 коп.
За митною декларацією № 23UA204140003337U8 декларантом ТзОВ «Смартброк» заявлено до митного оформлення товар «Мотоцикл HONDA RD11, ідентифікаційний номер (номер рами) - НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення - 2004»; митна вартість товару визначена декларантом за основним методом. При проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наступне: відповідно до п.2.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. визначено, що поставка здійснюється на умовах DAP Ягодин, Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно згідно правил «Інкотермс» за редакцією 2010, за домовленістю сторін; умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікації; до митного оформлення не надано специфікації контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р.; пунктом 4.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. визначено, що розрахунки за товар здійснюються на умовах післяоплати; комерційний інвойс № 147-BV від 18.05.2023р. не містить відомостей про строк відтермінування оплати; декларантом додатково надано додаткову угоду б/н від 02.01.2023р., яка з огляду на дату підписання, не подана декларантом разом з МД, що є порушенням ч.2 ст.53 МК України. Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 25.05.2023р. містить відомості про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб, яка не кореспондується із відомостями про продавця/відправника, перевізника чи покупця транспортного засобу. При цьому, факт купівлі ТзОВ «Вінтул» імпортованого транспортного засобу здійснено 18.05.2023р. згідно рахунку № 147-BV. Відповідно до гр.15 МД країна відправлення – Естонія. Разом з тим, в автотранспортній накладній б/н від 18.05.2023р. відомості про місце та дату завантаження відсутні. Згідно MRN № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. країна відправлення PL (Польща). Надана до митного оформлення автотранспортна накладна б/н від 18.05.2023р. також не містить заповнення усіх належних відомостей, зокрема, про фактичного перевізника товарів, що не відповідає умовам Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, та не містить відміток перетину кордону України. Митна декларація № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. не має відміток митного органу, через який здійснювався експорт товарів. 
Враховуючи викладене, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000057/2 від 30.05.2023р.; митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за МД № UA209180/2022/024635 від 20.05.2022р. за рівнем митної вартості – 4190 євро; числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 4190 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 164736 грн. 97 коп. Випуск у вільний обіг товарів здійснено за МД № 23UA204140003388U0 від 31.05.2023р. із застосуванням положень ч.7 ст.55 МК України. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товару становить 45125,09 грн.
За митною декларацією № 23UA204140003342U7 декларантом ТзОВ «Смартброк» заявлено до митного оформлення товар «Мотоцикл SUZUKI GSR600, ідентифікаційний номер (номер рами) - НОМЕР_5 , календарний рік виготовлення - 2006»; митна вартість товару визначена декларантом за основним методом. При проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наступне: відповідно до п.2.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. визначено, що поставка здійснюється на умовах DAP Ягодин, Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно згідно правил «Інкотермс» за редакцією 2010, за домовленістю сторін; умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікації; до митного оформлення не надано специфікації контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р.; пунктом 4.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. розрахунки за товар здійснюються на умовах післяоплати; комерційний інвойс №149-BV від 18.05.2023р. не містить відомостей про строк відтермінування оплати; декларантом додатково надано додаткову угоду б/н від 02.01.2023р., яка з огляду на дату підписання, не подана декларантом разом з МД, що є порушенням ч.2 ст.53 МК України. Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 24.05.2023р. містить відомості про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб, яка не кореспондується із відомостями про продавця/відправника, перевізника чи покупця транспортного засобу. При цьому, факт купівлі ТзОВ «Вінтул» імпортованого транспортного засобу здійснено 18.05.2023р. згідно рахунку № 149-BV. Відповідно до гр.15 МД країна відправлення – Естонія. Разом з тим, в автотранспортній накладній б/н від 18.05.2023р. відомості про місце та дату завантаження відсутні. Згідно MRN № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. країна відправлення PL (Польща). Надана до митного оформлення автотранспортна накладна б/н від 18.05.2023р. також не містить заповнення усіх належних відомостей, зокрема, про фактичного перевізника товарів, що не відповідає умовам Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, та не містить відміток перетину кордону України. Митна декларація № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. не містить відміток митного органу, через який здійснювався експорт товарів. 
Враховуючи викладене, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000058/2 від 30.05.2023р.; митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість транспортного засобу; митне оформлення якого здійснено за МД № UA400040/2022/021158 від 29.06.2022р. за рівнем митної вартості – 2865 євро. Числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 2865 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 112642 грн. 35 коп. Випуск у вільний обіг товарів здійснено за МД № 23UA204140003393U9 від 31.05.2023р. із застосуванням положень ч.7 ст.55 МК України. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товару становить 27213 грн. 33 коп.
За митною декларацією № 23UA204140003336U9 декларантом ТзОВ «Смартброк» заявлено до митного оформлення товар «Мотоцикл HONDA CBR600F (PC35), ідентифікаційний номер – НОМЕР_7 , календарний рік виготовлення - 2002»; митна вартість товарів визначена декларантом за основним методом. При проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наступне: подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 25.05.2023р. містить відомості про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб, яка не кореспондується із відомостями про продавця/відправника чи покупця транспортного засобу, враховуючи що інвойс № 144-BV датований 18.05.2023р; відповідно до гр.15 МД країна відправлення – Естонія. Разом з тим, в автотранспортній накладній б/н від 18.05.2023р. відомості про місце та дату завантаження відсутні; згідно MRN № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. країна відправлення PL (Польща). Надана до митного оформлення автотранспортна накладна б/н від 18.05.2023р. не містить відміток перетину кордону України. Також відповідно до наявної інформації АСМО «Інспектор» підчас перетину митного кордону автотранспортна накладна б/н від 18.05.2023р. не надавалась. 
До митного оформлення 30.05.2023р. декларантом на вимогу митного органу надано додаткові документи, за результатами аналізу яких встановлено наступне: відповідно до п.2.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. визначено, що поставка здійснюється на умовах DAP Ягодин, Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно згідно правил «Інкотермс» за редакцією 2010, за домовленістю сторін; умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікації; до митного оформлення не надано специфікації контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р.; пунктом 4.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. розрахунки за товар здійснюються на умовах післяоплати; комерційний інвойс № 144-BV від 18.05.2023р. не містить відомостей про строк відтермінування оплати. Декларантом додатково надано додаткову угоду від б/н 02.01.2023р., яка з огляду на дату підписання, не подана декларантом разом з МД, що є порушенням ч.2 ст.53 МК України. Митна декларація № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. не має відміток митного органу, через який здійснювався експорт товарів. 
Внаслідок вищевикладеного, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000059/2 від 30.05.2023р.; митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за МД № UA209180/2022/040995 від 25.06.2022р. за рівнем митної вартості – 2000 EUR; числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 2000 EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 78633 грн. 40 коп. Випуск у вільний обіг товарів здійснено за МД № 23UA204140003387U0 від 31.05.2023р. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товару становить 18226 грн. 01 коп.
За митною декларацією № 23UA204140003341U8 декларантом ТзОВ «Смартброк» заявлено до митного оформлення товар «Мотоцикл SUZUKI DL650 (WVB1), ідентифікаційний номер - НОМЕР_9 , календарний рік виготовлення - 2005»; митна вартість товарів визначена декларантом за основним методом. Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 24.05.2023р. містить відомості про особу (Taglietti Alessio), на яку зареєстровано транспортний засіб, яка не кореспондується із відомостями про продавця/відправника чи покупця транспортного засобу. Відповідно до гр.15 МД країна відправлення – Естонія. Разом з тим, в автотранспортній накладній б/н від 18.05.2023р. відомості про місце та дату завантаження відсутні. Згідно MRN № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. країна відправлення PL (Польща). Надана до митного оформлення автотранспортна накладна б/н від 18.05.2023р. не містить відміток перетину кордону України. Також відповідно до наявної інформації АСМО «Інспектор» підчас перетину митного кордону автотранспортна накладна б/н від 18.05.2023р. не надавалась.
Разом з тим, не може бути взято до уваги копія митної декларації країни відправлення № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт. Внаслідок перевірки копії митної декларації № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій ЄС. 
До митного оформлення 30.05.2023р. декларантом на вимогу митного органу надано додаткові документи, за результатами аналізу яких встановлено наступне: відповідно до п.2.1 контракту№ 22/12-21 від 01.12.2021р. визначено, що поставка здійснюється на умовах DAP Ягодин, Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно згідно правил «Інкотермс» за редакцією 2010, за домовленістю сторін; умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікації; до митного оформлення не надано специфікації контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р.; пунктом 4.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. розрахунки за товар здійснюються на умовах післяоплати. Комерційний інвойс № 145-BV від 18.05.2023р. не містить відомостей про строк відтермінування оплати. Декларантом додатково надано додаткову угоду б/н від 02.01.2023р., яка з огляду на дату підписання, не подана декларантом разом з МД, що є порушенням ч.2 ст.53 МК України. 
Внаслідок вищевикладеного, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000060/2 від 30.05.2023р.; митну вартість транспортного засобу визначено на підставі цінової інформацією щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією № UA206020/2022/010405 від 14.06.2022р.– 3090 євро/од; числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 3090 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 121488 грн. 60 коп. Випуск у вільний обіг товарів здійснено за МД № 23UA204140003391U0 від 31.05.2023р. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товару становить 31298 грн. 47 коп.
За таких обставин, враховуючи наявність розбіжностей та неповноту представлених до митного оформлення документів, відповідач скоригував митну вартість товарів, обґрунтувавши необхідність і доцільність застосування резервного методу.
Додатково наголошує на компетенції митних органів відноситься здійснення контролю правильності обчислення митної вартості. В свою чергу, декларант чи особа, яка заявляє митну вартість, зобов`язана надавати достовірні відомості про визначення митної вартості, що повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, які підлягають обчисленню.

Позивач ТзОВ «Вінтул» скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції надав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ТзОВ «Вінтул» відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р., укладеного з компанією-експортером «BROLD Company OU» (Естонія), придбавало товари № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (мотоцикли двоколісні без коляски з поршневим двигуном внутрішнього згорання з кривошипно-шатунним механізмом) (зворот а.с.54, а.с.55-56).
Для здійснення митного оформлення імпортованого товару позивач через декларанта подав до Рівненської митниці митні декларації: № 23UA204140003338U7 від 29.05.2023р., № 23UA204140003337U8 від 29.05.2023р., № 23UA204140003342U7 від 29.05.2023р., № 23UA20414000336U9 від 29.05.2023р., № 23UA204140003341U8 від 29.05.2023р., а також інші документи, на підставі яких товар був куплений та доставлений до митного кордону України (а.с.23, 30, 35, 42, 49).
На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант подав до митного органу наступні документи:
щодо товару № 1 - рахунок-фактуру № 148-BV від 18.05.2023р.; автотранспортну накладну від 18.05.2023р.; декларацію про походження товару № 148-BV; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; зовнішньоекономічний контракт № 22/12-21 від 01.12.2021р.; договір про надання послуг митного брокера № 21 від 01.12.2021р; копію митної декларації країни відправлення № 23PL402010E0789895;
щодо товару № 2 - рахунок-фактуру №147-BV від 18.05.2023р.; автотранспортну накладну від 18.05.2023р.; декларацію про походження товару № 147-BV; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; зовнішньоекономічний контракт № 22/12-21 від 01.12.2021р.; договір про надання послуг митного брокера № 21 від 01.12.2021 р.; копію митної декларації країни відправлення №2 3PL402010E0789895;
щодо товару № 3 – рахунок-фактуру № 149-BV від 18.05.2023р.; автотранспортну накладну від 18.05.2023р.; декларацію про походження товару № 149-BV; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 ; зовнішньоекономічний контракт № 22/12-21 від 01.12.2021р.; договір про надання послуг митного брокера № 21 від 01.12.2021р.; копію митної декларації країни відправлення № 23PL402010E0789895;
щодо товару № 4 – рахунок-фактуру № 144-BV від 18.05.2023р.; автотранспортну накладну від 18.05.2023р.; декларацію про походження товару № 144-BV; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 ; зовнішньоекономічний контракт № 22/12-21 від 01.12.2021р.; договір про надання послуг митного брокера № 21 від 01.12.2021р.; копію митної декларації країни відправлення № 23PL402010E0789895;
щодо товару № 5 – рахунок-фактуру № 145-BV від 18.05.2023р.; автотранспортну  накладну від 18.05.2023р.; декларацію про походження товару № 145-BV; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 ; зовнішньоекономічний контракт №22/12-21 від 01.12.2021р.; договір про надання послуг митного брокера № 21 від 01.12.2021р.; копію митної декларації країни відправлення № 23PL402010E0789895.
У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення митним органом встановлено, що документи, подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, у зв`язку з чим відповідно до ч.ч.2-4 ст.53, ч.5 ст.54 Митного кодексу України виставлено вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів: транспортно-перевізні документи за маршрутом перевезення; виписку з бухгалтерської документації; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості.
Оскільки документи, що були подані на вимогу митного органу, не усувають вищезазначені невідповідності, а інші додаткові документи не надано, тому відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000056/2 від 30.05.2023р., № UA204000/2023/000057/2 від 30.05.2023р., № UA204000/2023/000058/2 від 30.05.2023р., № UA204000/2023/000059/2 від 30.05.2023р., №UA204000/2023/000060/2 від 30.05.2023р.
Також Рівненська митниця сформувала відповідні картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картки відмови) № UA204000/2023/000079, № UA204000/2023/000080, № UA204000/2023/000081, № UA204000/2023/000082, № UA204000/2023/000083, відповідно до яких відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із прийняттям митницею рішень про коригування митної вартості товару (а.с.21, 22, 28, 29, 33, 34, 40, 41, 47,48).

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000056/2 від 30.05.2023 зазначено наступні відомості: 
Відповідно до п.2.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. визначено, що поставка здійснюється на умовах DAP Ягодин, Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно згідно правил «Інкотермс» за редакцією 2010, за домовленістю сторін; умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікації; до митного оформлення не надано специфікації.
Пунктом 4.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. розрахунки за товар здійснюються на умовах післяоплати; комерційний інвойс № 148-BV від 18.05.2023р. не містить відомостей про строк відтермінування оплати.
Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.05.2023р. містить відомості про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб, яка не кореспондується із відомостями про продавця/відправника, перевізника чи покупця транспортного засобу. При цьому, факт купівлі ТзОВ «Вінтул» імпортованого транспортного засобу здійснено 18.05.2023р. згідно рахунку №148-BV.
Відповідно до гр.15 МД країна відправлення – Естонія; в автотранспортній накладній від б/н 18.05.2023р. відомості про місце та дату завантаження відсутні; згідно MRN № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. країна відправлення PL (Польща).
Надана до митного оформлення автотранспортна накладна б/н від 18.05.2023р. не містить відомостей про фактичного перевізника товарів, не містить відміток перетину кордону України.
Митна декларація № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. не містить відміток митного органу, через яку здійснювався експорт товарів.
У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000057/2 від 30.05.2023 зазначено наступні відомості: 
Відповідно до п.2.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021 визначено, що поставка здійснюється на умовах DAP Ягодин, Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно згідно правил «Інкотермс» за редакцією 2010, за домовленістю сторін; умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікації; до митного оформлення не надано специфікації контракту №22/12-21 від 01.12.2021р.; пунктом 4.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. розрахунки за товар здійснюються на умовах післяоплати; комерційний інвойс № 147-BV від 18.05.2023р. не містить відомостей про строк відтермінування оплати; декларантом додатково надано додаткову угоду б/н від 02.01.2023р., яка з огляду на дату підписання, не подана декларантом разом з МД, що є порушенням ч.2 ст.53 МК України.
Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 25.05.2023р. містить відомості про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб, яка не кореспондується із відомостями про продавця/ відправника, перевізника чи покупця транспортного засобу; факт купівлі ТзОВ «Вінтул» імпортованого транспортного засобу здійснено 18.05.2023р. згідно рахунку № 147-BV; відповідно до гр.15 МД країна відправлення – Естонія; в автотранспортній накладній б/н від 18.05.2023р. відомості про місце та дату завантаження відсутні; згідно MRN № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. країна відправлення PL (Польща).
Надана до митного оформлення автотранспортна накладна б/н від 18.05.2023р. також не містить заповнення усіх належних відомостей, зокрема і про фактичного перевізника товарів, що не відповідає умовам Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, та не містить відміток перетину кордону України. 
Митна декларація № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. не містить відміток митного органу, через яку здійснювався експорт товарів.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000058/2  від 30.05.2023 зазначено наступні відомості:
Відповідно до п.2.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. визначено, що поставка здійснюється на умовах DAP Ягодин, Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно згідно правил «Інкотермс» за редакцією 2010, за домовленістю сторін; умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікації; до митного оформлення не надано специфікації контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р.
Пунктом 4.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. розрахунки за товар здійснюються на умовах післяоплати; комерційний інвойс №149-BV від 18.05.2023р. не містить відомостей про строк відтермінування оплати; декларантом додатково надано додаткову угоду б/н від 02.01.2023р., яка з огляду на дату підписання, не подана декларантом разом з МД, що є порушенням ч.2 ст.53 МКУ.
Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 24.05.2023р. містить відомості про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб, яка не кореспондується із відомостями про продавця/відправника, перевізника чи покупця транспортного засобу; факт купівлі ТзОВ «Вінтул» імпортованого транспортного засобу здійснено 18.05.2023р. згідно рахунку № 149-BV.
Відповідно до гр.15 МД країна відправлення – Естонія; в автотранспортній накладній б/н від 18.05.2023р. відомості про місце та дату завантаження відсутні; згідно MRN № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. країна відправлення PL (Польща).
Надана до митного оформлення автотранспортна накладна б/н від 18.05.2023р. також не містить заповнення усіх належних відомостей, зокрема і про фактичного перевізника товарів, що не відповідає умовам Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, та не містить відміток перетину кордону України.
Митна декларація № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. не містить відміток митного органу, через яку здійснювався експорт товарів.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000059/2 від 30.05.2023р. зазначено наступні відомості:
Відповідно до п.2.1 контракту №22/12-21 від 01.12.2021р. визначено, що поставка здійснюється на умовах DAP Ягодин, Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно згідно правил «Інкотермс» за редакцією 2010, за домовленістю сторін; умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікації; до митного оформлення не надано специфікації контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р.
Пунктом 4.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. розрахунки за товар здійснюються на умовах післяоплати; комерційний інвойс № 144-BV від 18.05.2023р. не містить відомостей про строк відтермінування оплати; декларантом додатково надано додаткову угоду б/н від 02.01.2023р., яка з огляду на дату підписання, не подана декларантом разом з МД, що є порушенням ч.2 ст.53 МК України.
Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 25.05.2023р. містить відомості про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб, яка не кореспондується із відомостями про продавця/відправника чи покупця транспортного засобу, враховуючи, що інвойс № 144-BV датований 18.05.2023р.
Відповідно до гр. 15 МД країна відправлення – Естонія; в автотранспортній накладній б/н від 18.05.2023р. відомості про місце та дату завантаження відсутні; згідно MRN № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. країна відправлення PL (Польща).
Надана до митного оформлення автотранспортна накладна б/н від 18.05.2023р. не містить відміток перетину кордону України. Також відповідно до наявної інформації АСМО «Інспектор» під час перетину митного кордону автотранспортна накладна б/н від 18.05.2023р. не надавалась.
Митна декларація № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. не містить відміток митного органу, через який здійснювався експорт товарів.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000060/2 від 30.05.2023р. зазначено наступні відомості:
Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 24.05.2023р. містить відомості про особу (Taglietti Alessio), на яку зареєстровано транспортний засіб, яка не кореспондується із відомостями про продавця/відправника чи покупця транспортного засобу; факт купівлі ТзОВ «Вінтул» імпортованого транспортного засобу здійснено 18.05.2023р. згідно рахунку № 145-BV.
Відповідно до гр.15 МД країна відправлення – Естонія; в автотранспортній накладній б/н від 18.05.2023р. відомості про місце та дату завантаження відсутні; згідно MRN № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. країна відправлення PL (Польща).
Надана до митного оформлення автотранспортна накладна б/н від 18.05.2023р. не містить відомостей про фактичного перевізника товарів та відміток перетину кордону України. 
Разом з тим, не може бути взято до уваги надану копію митної декларації країни відправлення № 23PL402010E0789895 від 26.05.2023р. як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт. Внаслідок перевірки копії митної декларації № 23PL402010E0789895від 26.05.2023р. встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu).
Відповідно до п.2.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. визначено, що поставка здійснюється на умовах DAP Ягодин, Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно згідно правил «Інкотермс» за редакцією 2010, за домовленістю сторін; умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікації; до митного оформлення не надано специфікації контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р..
Пунктом 4.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. розрахунки за товар здійснюються на умовах післяоплати; комерційний інвойс № 145-BV від 18.05.2023р. не містить відомостей про строк відтермінування оплати; декларантом додатково надано додаткову угоду б/н від 02.01.2023р., яка з огляду на дату підписання, не подана декларантом разом з МД, що є порушенням ч.2 ст.53 МК України
На думку митного органу, зазначене свідчить про заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу та невключення до митної вартості усіх належних складових. Таким чином, заявлене декларантом числове значення митної вартості не може бути перевірене митницею, що є порушенням ч.1 ст.54 МК України. 
Відтак, заявлену митну вартість не визнано. Застосовано резервний метод визначення митної вартості. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували митні декларації щодо митної вартості аналогічних транспортних засобів (за маркою, моделлю, календарним роком виготовлення, об`ємом двигуна, потужністю, країною виробництва), зокрема: 
у рішенні № UA204000/2023/000056/2 від 30.05.2023р. – МД № UA209180/2022/029069 від 30.05.2023р. за рівнем митної вартості – 2700 євро/од.; 
у рішенні № UA204000/2023/000057/2 від 30.05.2023р. – МД № UA209180/2022/024635 від 20.05.2023р. за рівнем митної вартості – 4190 євро; 
у рішенні № UA204000/2023/000058/2 від 30.05.2023р. – МД № UA400040/2022/021158 від 29.06.2022р. за рівнем митної вартості – 2865 євро; 
у рішенні № UA204000/2023/000059/2 від 30.05.2023р. – МД № UA209180/2022/040995 від 25.06.2022р. за рівнем митної вартості – 2000 EUR; 
у рішенні від 30.05.2023р. № UA204000/2023/000060/2 – МД № UA206020/2022/010405 від 14.06.2022р. за рівнем митної вартості – 3090 євро/од. 

Товари було випущено у вільний обіг за МД від 31.05.2023р. № 23UA204140003389U9, № 23UA204140003388U0, № 23UA204140003393U9, № 23UA204140003387U0, № 23UA204140003391U0 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.

Із змісту заявленого ТзОВ «Вінтул» позову слідує, що його предметом є оскарження прийнятих Рівненською митницею рішень про коригування митної вартості товару – мотоциклів двоколісних без коляски з поршневим двигуном внутрішнього згорання з кривошипно-шатунним механізмом.
При цьому, визначальне значення для правильності вирішення спору мають документи, що засвідчують факт придбання та оплату вартості ввезених товарів у продавця-нерезидента.

Приймаючи рішення та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ТзОВ «Вінтул» під час митних процедур були подані документи, що за своїм змістом відповідають вимогам ч.2 ст.53 МК України, містять відомості, що підтверджують митну вартість товарів та обраний метод її визначення.
Представлені декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом.
Отже, позивачем подано для митного оформлення товару повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, а відповідачем не доведено, що такі документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а також не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом. 
Таким чином, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. суд зазначив, що на час прийняття рішення позивач не надав суду належних доказів (додаткових угод, актів приймання-передачі наданих послуг) на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу № 13/11-23 від 13.11.2023р. відповідно до умов зазначеного договору не підтверджує вартість наданих правничих послуг, а тому суд позбавлений можливості на час прийняття рішення вирішити питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до МК України (в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин):
ст.ст.49, 50 - митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
ч.2 ст.52 - декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
ч.ч.1, 2 ст.54 - контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
ч.3 ст.54 - за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визнається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За правилами ч.3 цієї ж статті у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Тобто митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
Наведені приписи законодавства з питань митної справи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Ненаведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових у декларанта документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у постанові Пленуму ВАС України № 2 від 13.03.2017р. «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012 року», факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у ч.3 ст.53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.
В пункті 2 ч.5 ст.54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. 

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Під час судового розгляду справи з`ясовано, що позивач (декларант) для підтвердження заявленої митної вартості товарів подав до митного органу всі необхідні для цього документи, які містять достатні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а також відомості про ціну, яка була сплачена за товар.
Так, для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) декларант разом із митними деклараціями надав, зокрема, рахунки-фактури (інвойси) та банківські платіжні документи (платіжні інструкції в іноземній валюті), в яких відображена ціна товарів (транспортних засобів), що підлягали розмитненню. Розбіжності у поданих документах щодо ціни товарів відсутні. При цьому, ціна товарів відповідає митній вартості, яка відображена у митних деклараціях, оскільки інші витрати, що впливають на митну вартість, позивач не поніс. 
Зауваження щодо складових такої митної вартості у відповідача відсутні.

Із змісту представлених документів можна чітко та однозначно встановити вартість придбання ввезених товарів, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють їх вартість, відповідачем не доведено.

За результатами опрацювання наданих документів виявлено розбіжності та неточності, у зв`язку з чим Рівненська митниця запропонувала позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, зокрема: транспортно-перевізні документи за маршрутом перевезення; виписку з бухгалтерської документації; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості.
Отже, Рівненська митниця, направляючи електронні повідомлення, вимагала подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару шляхом подання визначеного переліку документів, які, на її думку, можуть підтвердити заявлену митну вартість. 

Стосовно оцінки документів, які митний орган запропонував надати декларанту, колегія суддів враховує правовий висновок, сформований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2022р. у справі № 240/10401/19, згідно з яким повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених ст.53 МК України, документів.
В цьому контексті слід зазначити, що відповідач витребував документи, які чітко ідентифікував, однак обґрунтування відношення вказаних документів до визначення митної вартості товарів не навів.
Крім того, документами, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, насамперед є документи, у яких митна вартість та її складові прямо визначені. 

Також в розглядуваному випадку відсутність запропонованих митним органом документів безпосередньо не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, є недостатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У постанові від 18.07.2022р. по справі № 815/3805/16 Верховний Суд зазначив, що наведені приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали. відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність, достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані її складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
У постанові від 15.02.2023р. по справі № 815/2552/16 Верховний Суд дійшов висновку про те, що судами обґрунтовано відхилені посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, за обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).
З поданих декларантом документів (контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. та ін.) встановлено, що продавцем транспортного засобу є компанія «BROLD Company OU», яка також, зокрема, вказана відправником у міжнародних автотранспортних накладних. Доказів перебування позивача у договірних відносинах з третіми особами, крім продавця, матеріали справи не містять.

В оскаржуваних рішеннях відповідач зазначив, що відповідно до п.2.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. визначено, що поставка здійснюється на умовах DAP Ягодин, Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно згідно правил «Інкотермс» за редакцією 2010, за домовленістю сторін; умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікації; до митного оформлення не надано специфікації; пунктом 4.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. розрахунки за товар здійснюються на умовах післяоплати; комерційні інвойси не містить відомостей про строк відтермінування оплати.
Щодо вказаних доводів відповідача апеляційний суд враховує, що відповідно до комерційних інвойсів від 18.05.2023р. № 144-BV, № 145-BV, № 147-BV, № 148-BV, № 149-BV умови поставки – DAP Рівне, тобто продавець товару зобов`язаний поставити товар покупцеві до м.Рівне.
Умови поставки DAP Інкотермс-2010 (Delivered at Place – постачання в місці призначення) означають, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Згідно з п.п.6, 8 ч.2 ст.53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

Однак, зі змісту контракту №22/12-21 від 01.12.2021р., а також з інвойсів від 18.05.2023р. № 144-BV, № 145-BV, № 147-BV, №148-BV, № 149-BV не вбачається, що на позивача покладалися інші фінансові зобов`язання (тобто, що він мав нести також інші витрати) у зв`язку із продажем йому товару компанією «BROLD Company OU».

Враховуючи ту обставину, що умови поставки (DAP Рівне) обумовлені в комерційних інвойсах, тому митний орган безпідставно вказав на відсутність специфікацій. Оскільки доставка (вартість перевезення) товару покупцеві включена у вартість товару, зазначену в інвойсі, тому митний орган безпідставно вказав на необхідність подання до митного оформлення транспортно-перевізних документів за маршрутом перевезення, оскільки останні не впливають на визначення митної вартості.

Разом з тим, митний орган обґрунтовано вказав на відсутність в комерційних інвойсах відомостей про строк відтермінування оплати, оскільки п.4.1 контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р. визначено, що розрахунки за товар здійснюються на умовах післяоплати. 
Водночас на таке зауваження митниці позивач листами-повідомленнями вих. № 30/05-23, № 30/05-23-5, № 30/05-23-2, № 30/05-23-3, № 30/05-23-4 від 30.05.2023р. про надання додаткових пояснень та документів додатково надав відповідачу додаткову угоду б/н від 02.01.2023р. до контракту № 22/12-21 від 01.12.2021р., якою п.4.4. цього контракту викладено у наступній редакції: «Оплата за товар здійснюється покупцем протягом 365 днів з моменту отримання товару». 
Отже, позивач надав митному органу інформацію про строк відтермінування оплати за товар.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що не впливають на визначення складових митної вартості відомості у митних деклараціях, автотранспортних накладних та у деклараціях країни відправлення про країну відправлення, перевізника, місце та дату завантаження, оскільки поставка товару покупцеві включена у вартість товару, зазначену в інвойсі, та здійснюється продавцем незалежно від перевізника, місця та дати завантаження товару. Відсутність відміток в автотранспортних накладних про перетин кордону України та у деклараціях країни відправлення відміток митного органу, через яку здійснювався експорт товарів не впливає на правильність визначення усіх числових значень складових митної вартості товарів. Більш того, вказані документи не визначають числові складові митної вартості.

Щодо витребування інших додаткових документів, які відповідач просив надати декларанта для підтвердження митної вартості, апеляційний суд зазначає наступне.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. 
Таким чином, необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Витребувавши виписки з бухгалтерської документації, митний орган не зазначив, які саме відомості вони мають підтвердити, у зв`язку із якими недоліками у документах вимагаються та яким чином можуть усунути виниклі сумніви. Слід зауважити, що запитувані документи за своєю суттю не мають жодного стосунку до вищезгаданих сумнівів митного органу у правильності визначення декларантом митної вартості товару. Таким чином, вимога про надання виписки з бухгалтерської документації є необґрунтованою.
Відтак, підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є рахунок-фактура (інвойс).
Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни транспортних засобів подані позивачем документи не містили.
Митний орган не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованих товарів за ціною договору (інвойсу), а його сумніви ґрунтуються виключно на припущеннях.

Також апеляційний суд враховує, що у постанові від 11.06.2019р. по справі № 813/1755/17 Верховний Суд зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).
Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 17.04.2018р. по справі № 815/329/17 та від 26.11.2020р. по справі № 540/2455/19.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, колегія суддів констатує, що усі зауваження відповідача з приводу наявності у нього сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості та стосовно непідтвердження позивачем числових значень складових митної вартості є безпідставними та надуманими.

Разом з тим, інформація з бази даних ЄАІС Держмитслужби не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та всі відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Поряд із тим, текст спірних рішень про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. У свою чергу, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.
Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 та від 13.01.2022 у справі № 520/11061/2020.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Так, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021р. у справі № 160/4944/19 та від 17.01.2022р. у справі № 520/2000/19.
Також Верховний Суд у постановах від 25.02.2020р. у справі № 260/718/19 та від 27.04.2020р. у справі № 140/804/19 наголошував, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Отже, ціна, яка була фактично сплачена позивачем за товар, в повній мірі підтверджена належними і допустимими доказами і відповідає домовленостям сторін договору.

Звідси, Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митних деклараціях, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) b) Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.
Згідно з приміткою 4 до п.2 ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі формулювання підпунктів «a» і «b» дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.
Відповідно до положень Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року первинною основою для митної вартості за цією Угодою є «контрактна вартість», визначена в статті 1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.
Згідно з частинами 1, 2 Приміток до ст.7 вказаної Угоди митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях. Методи оцінювання, які мають використовуватися згідно зі статтею 6, повинні бути методами, викладеними в статтях 1 - 6, проте обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 7.

З урахуванням викладеного, позивач відповідно до вимог ст.ст.52, 53 МК України подав всі необхідні документи для митного оформлення зазначеного товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в ч.3 ст.53 МК України, і відповідач не мав підстав для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості.

Колегія суддів погоджується з послідовним висновком суду першої інстанції про те, що позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар, містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, повністю підтверджували ціну товарів, що була сплачена позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4 і 5 ст.58 МК України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.
Натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
Водночас, допущені неточності (описки) в представлених документах були пояснені позивачем, а наявність останніх не має вирішального впливу на формування висновків суду.

За обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до п.п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
За змістом п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затв. наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012р., у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019р. у справі № 825/648/17.

Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими.
Звідси, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. 

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021р. у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020р. у справі № 809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому, наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, що зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.
Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.
Також Верховний Суд у постанові від 21.12.2018р. по справі № 815/228/17 дійшов висновку про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про розмитнення у попередніх періодах аналогічних товарів із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару. При цьому, зазначені документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас, такі підтверджували числові значення митної вартості.
Разом з тим, митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо непідтвердження обставин поставки позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.
Враховуючи вищезазначене, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

За таких обставин визначення відповідачем митної вартості товарів за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.
Таким чином, оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Також в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Рівненську митницю.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2024р. в адміністративній справі № 140/33803/23 залишити без задоволення, а вказане рішення суду – без змін.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Рівненську митницю (утворену як відокремлений підрозділ Державної митної служби України).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Дата складання повного тексту судового рішення: 30.09.2024р.