УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

26 червня 2024 року  
м. Київ
справа №260/3417/21
адміністративне провадження №К/990/23519/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року
у справі №260/3417/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Закарпатській області,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 
про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність - відмову Головного управління ДПС у Закарпатській області, оформлену листом №1829/Т07-16-10-02-13 від 02 липня 2021 року щодо видачі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за віком -           ОСОБА_1 у відповідності до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №622 від 14 вересня 2016 року                   (далі - Порядок №622) за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям" від 17 січня 2017 року №1-3 (далі - постанова ПФУ №1-3);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця, інспектора податкової службу          ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) а довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, за травень           2021 року (надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, за персональну кваліфікацію та за виконання особистих ключових показників ефективності, виплати за додаткове навантаження, у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця та за додаткове навантаження, у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби, премії, та інші виплати, матеріальна допомога, тощо) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до Порядку №622, за формою затвердженою постановою ПФУ №1-3;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі двох місячних мінімальних заробітних плат помножених на кількість місяців тривалості протиправною бездіяльності відповідача починаючи з 02 липня 2021 року (бездіяльність відповідача оформлена листом №1829/Т/07-16/10-02-13 від 02 липня 2021 року) по день ухвалення судового рішення у даній справі;

- зобов`язати відповідача подати протягом одного місяця з дати набрання законної сили судового рішення звіт про його виконання.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади держаної служби за травень 2021 року для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до Порядку №622 від 14 вересня 2016 року за формою, затвердженою постановою ПФУ №1-3.

У задоволенні іншої частини позову.

07 червня 2022 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця інспектора податкової служби          ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви                  від 23 червня 2021 року у відповідності до Порядку №622 за формою, затвердженою постановою ПФУ №1-3.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня                2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області надати позивачу довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця, інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка вислугу років).

27 березня 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі №260/3417/21 змінено, а саме викладено другий абзац його резолютивної частини у такій редакції: 

"Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, код ЄДРПОУ ВП 44106694) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №1-3 від 17 січня 2017 року «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям».

В іншій частині додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду                від 11 жовтня 2022 року залишено без змін.

04 грудня 2023 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення (зміну) способу (порядку) виконання Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №260/3417/21, в якій просив:

- встановити спосіб виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду               від 27 березня 2023 року у справі №260/3417/21 про зобов`язання Головного управління ДПС у Закарпатській області надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до постанови КМУ №622 за формою, затвердженою постановою ПФУ №1-3 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Закарпатській області надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця прирівняної посади - старшого/головного інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до постанови КМУ №622 за формою, затвердженою постановою ПФУ №1-3;

- змінити порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду            від 21 лютого 2022 року у справі №260/3417/21 та зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця прирівняної посади - старшого/головного інспектора податкової служби ІІ рангу) для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби за травень 2021 року для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до постанови КМУ №622 за формою, затвердженою постановою ПФУ №1-3.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року заяву позивача про встановлення (зміну) способу (порядку) виконання рішення суду у справі №260/3417/21 задоволено частково.

Встановлено порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати головного державного ревізора-інспектора відділу камеральних перевірок відповідно до штатного розпису на 2021 рік Головного управління ДПС у Закарпатській області станом на травень 2021 року для призначення пенсії за віком на підставі заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до Порядку №622, за формою затвердженою постановою ПФУ №1-3.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №260/3417/21.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі - скаржник) 18 червня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не дотримався норм процесуального права, а саме положень статей 295, 299 КАС України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначає, що визнаючи підстави пропуску неповажними та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд не врахував, що при зверненні зі скаргою вперше строк на апеляційне оскарження Головним управлінням ДПС у Закарпатській області пропущений не був, оскільки повний текст ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року складений 05 лютого 2024 року, а з апеляційною скаргою звернувся 20 лютого 2024 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, визначеного процесуальним законом.

Водночас, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

В свою чергу 25 квітня 2024 року відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року наведені відповідачем підстави пропуску строку визнані судом неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду та у встановлений судом строк, скаржник подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки процесуальний строк пропустив через відсутність коштів для сплати судового збору.

Однак, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 травня 2024 року визнав неповажними підстави пропуску строку та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягав поновленню, оскільки ним дотримано строк при зверненні зі скаргою вперше, а повторне звернення з належно оформленою апеляційною скаргою (щодо сплати судового збору) відбулось в межах розумного строку з моменту отримання копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду             від 17 квітня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на апеляційний (другий) перегляд справи, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, з метою з`ясування дотримання судом апеляційної інстанції положень статей 295, 299 КАС України.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронних кабінетів у суб`єктів владних повноважень, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №260/3417/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дії та бездіяльності протиправними.

2. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/3417/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    С.М. Чиркін

                                                                                                    В.М. Шарапа