Головуючий І інстанції: С.С. Бойко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 р. 	Справа № 440/1948/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2024, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039 по справі № 440/1948/24
за позовом     ОСОБА_1  
до    Головного управління Національної поліції в Полтавській області      третя особа:             Національна поліція України 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, третя особа: Національна поліція України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 09.01.2024,    поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16682042 з урахуванням фактів встановлених ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справа № 537/2184/23 (провадження № 1-кс/537/376/2023) від 21.07.2023 року та ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справа № 537/2184/23 (провадження № 1-кс/537/24/2024) від 04.01.2024 року;
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 09.01.2024, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16682042 з урахуванням фактів встановлених ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справа № 537/2184/23 (провадження № 1-кс/537/376/2023) від 21.07.2023 року та ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справа № 537/2184/23 (провадження № 1-кс/537/24/2024) від 04.01.2024 року,
-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-16682042 від 09.01.2024р., вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом;
- прийняти рішення з урахуванням наданої практики Європейського суду з прав людини та вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.01.2024 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16682042 в частині направлення окремо копії заяви до Генеральної прокуратури України для реагування.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову  ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просив в цій частині рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначав, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим в частині відмови у задоволенні позову та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з порушенням ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стверджував, що ряд фактів, викладених в заяві позивача від 09.01.2024, Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області були проігноровані та залишились поза увагою, про що свідчить незаконність та протиправність відповіді від 26.01.2024 за вих. №  296/115/108/07-2024. 
Зауважував, що зазначених вище обставин судом першої інстанції взято до уваги не було, що суперечить сталій практиці Європейського суду з прав людини та є прямим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - відсутність будь-якого ефективного захисту в національному праві.  
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказував на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначав, що у зв`язку з тим, що звернення позивача, подане через Урядовий контактний центр з реєстраційним № ФИ-16682042 від 09.01.2024, в повній мірі та по суті розглянуто Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, під час його розгляду були відсутні підстави для направлення його до Генеральної прокуратури України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скаргу ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,  апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судовим розглядом, 09.01.2024 через Державну установу "Урядовий контактний центр" позивач направив звернення за № ФИ-16682042 до ГУНП в Полтавській області у якому зазначив таке:
«Керуючись ст. 40 Конституції України направляю Вам листа та повідомляю, що ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 04.01.2024 справа №2 537/2184/23, скасовано постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 20.11.2023 року про закриття КП №12023175530000111.
31.05.2023 старшим дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Горбулею О.О. винесено постанову про закриття КП № 12023175530000111.
21.07.2023 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука незаконну постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Горбулі О.О. про закриття КП № 12023175530000111 - скасовано.
Наявний в матеріалах КП № 12023175530000111 лист КП «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» від 26.09.2023 № 989 щодо наявності у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . груп інвалідності не є належним доказом у розумінні КПК, а тому вказівки процесуального керівництва не були виконані органом дізнання і, як наслідок, матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження факту ефективності досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно змісту скарги ОСОБА_1 та матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі, які були викладені в письмових вказівках керівника органу дізнання та ухвалі слідчого судді від 21.07.2023 року.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів про присвоєння статусу інвалідності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не містять відповідність, на підтвердження доказів останніх щодо додаткового проходження необхідних медичних оглядів та комплексних медичних експертиз, зазначених у скарзі ОСОБА_1 поданої до суду.
У зв`язку з вищевикладеним позивач вимагав, провести службові перевірки та притягнути до відповідальності винних працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_2 за системність порушення Закону та їх керівника за відсутність відомчого контролю з вирішенням питання про перебування в займаних посадах з наданням позивачу копій матеріалів перевірок, лише на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 Копію заяви, окремо направити до Генеральної прокуратури для реагування.
Листом відділенням поліції №1 Кременчуцького РУУНП в Полтавській області від 26.01.2024 №296/115/108/07-2024 повідомлено заявника наступне:
«Ваше звернення через веб-сайт УКЦ реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.01.2024 зареєстровано в ЖЕО ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області №Ф-7/КЦ від 18.01.2024, вх ВДЗ ГУ НП у Полтавській області №ФИ-40/КЦ від 10.01.2024) по кримінальному провадженню №12023175530000111 про проведення службових перевірок та притягнення до відповідальності винних працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянуто.
Розглядом звернення встановлено, що наявний в матеріалах кримінального провадження лист КП "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" від 26.09.2023 №989 є відповіддю на запити направлені органом, що проводить дізнання, а отже отриманий у встановленому порядку КПК України порядку, являється офіційним документом та підтверджує наявність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 груп інвалідності.
Також встановлено, що письмові вказівки начальника відділу дізнання ГУ НП в Полтавській області Артема Приходченка виконані в повному обсязі.
Таким чином, на час перевірки порушень чинного законодавства, в тому числі чинного КПК України в діях працівників СД ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області не встановлено". Повідомлено, що по даному зверненню проводиться перевірка Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області".
12.02.2024 Головне управління Національної поліції в Полтавській області листом повідомило позивача, що:
«Керівництвом Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянуто Ваші звернення, подані до Урядового контактного центру 09.01.2024 № ФИ-16682037, № ФИ-16682043, №ФИ-16682039, № ФИ-16682036, № ФИ-16682028 та від 10.01.2024 № ФИ-16688840, №ФИ-16688846, №ФИ-16688850, № ФИ-16688844, щодо неправомірних дій, на Вашу думку працівників сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНИ під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023175530000111, а також з інших питань.
Повідомляємо, що з метою з`ясування обставин, викладених у зверненнях, проведено службове розслідування, за результатами якого зазначені обставини не знайшли свого підтвердження.
Повідомляємо, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023175530000111 від 04,04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 (шахрайство) КК України.
Стосовно необґрунтованого, на Вашу думку, закриття кримінального провадження                               № 12023175530000111 інформуємо, що керівник органу дізнання згідно зі ст. 39-1 КПК України уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача, згідно зі ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручатися в яку особам, що не мають на те законних повноважень; заборонено.
Рішення начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП ОСОБА_2 про закриття вказаного кримінального провадження прийняте на підставі зібраних доказів з точки зору належності, достатності і взаємозв`язку та перевірено Кременчуцькою окружною прокуратурою. Підстав, які б свідчили про необґрунтованість та упередженість винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено.
Наразі у кримінальному провадженні № 12023175530000111 сектором дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене досліджене обставин скоєного кримінального правопорушення.
Стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні перебуває на контролі керівництва відділу дізнання ГУНП.
Також інформуємо, що під час досудового розслідування позивача маєте право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, відповідно до ст. 303 КПК України.
Вважаючи, що ГУНП в Полтавській області допущено бездіяльність щодо неналежного розгляду звернення від 09.01.2024 ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-16682042 з урахуванням фактів встановлених ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справа № 537/2184/23 (провадження № 1-кс/537/376/2023) від 21.07.2023 року та ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справа № 537/2184/23 (провадження № 1-кс/537/24/2024) від 04.01.2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності протиправної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо розгляду звернення позивача, однак зазначав про  протиправність бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо направлення окремо копії заяви до Генеральної прокуратури України для реагування.
Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96 (далі - Закон №393/96).
Згідно з ч.1 ст.1 Закону №393/96 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 3 Закону №393/96 визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до ст.4 Закону №393/96 до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Згідно зі ст.5 Закону №393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст.15 Закону №393/96 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Водночас, частиною 3 ст.7 Закону №393/96-ВР визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Отже, звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі №9901/5/17, від 04.07.2018 року у справі №800/580/17 та від 19.02.2020 року у справі №9901/268/19.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 року №930 затверджено Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України (далі по тексту Порядок №930).
Відповідно до п.п. 1 та 3 розділу І Порядку №930 цей Порядок установлює єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян.
Дія цього Порядку не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".
Відповідно до п.п. 1-3, 5, 6, 12 та 13 розділу IV Порядку №930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.
Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян.
Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.
Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.
За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення. До звернень, які не потребують проведення перевірки, довідки не складаються.
Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.
Пунктами 14, 17 розділу IV Порядку №930 встановлено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України "Про звернення громадян" і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.
Якщо викладена у зверненні інформація належить до компетенції поліції не повністю, розглядається лише та частина, що стосується компетенції Національної поліції України. У цьому випадку копія звернення у строк не пізніше п`яти днів з наступного дня після реєстрації спрямовується виконавцем за належністю, про що повідомляють заявника.
Так, спірні правовідносини склались з приводу правомірності дій відповідача під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.01.2024,  поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16682042.
Із матеріалів справи встановлено, що звернення ОСОБА_1 № ФИ-16682042 обумовлено  незгодою позивача з непроведенням дізнавачем усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі, які були викладені в письмових вказівках керівника органу дізнання та ухвалі слідчого судді від 21.07.2023 року, у зв`язку з чим у вказаній заяві ОСОБА_1 просив провести службові перевірки та притягнути до відповідальності винних працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_2 за системність порушення Закону та їх керівника за відсутність відомчого контролю з вирішенням питання про перебування на займаних посадах, копію заяви, окремо направити до Генеральної прокуратури для реагування.
Після отримання заяви ОСОБА_1 від 09.01.2024 № ФИ-16682042 відділенням поліції №1 Кременчуцького РУП  Головного управління Національної поліції  Полтавській області листом  від 26.01.2024 №296/115/108/07-2024  повідомлено позивача про те, що на час перевірки порушень чинного законодавства, в тому числі чинного КПК України в діях працівників СД ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області не встановлено. Повідомлено, що по даному зверненню проводиться перевірка Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області".
Також матеріалами справи встановлено, що  до ГУНП в Полтавській області надійшло звернення ОСОБА_1 подане через Урядовий контактний центр від 09.01.2024 № ФИ-16682037 стосовно тих самих обставин, що викладені у зверненні від 09.01.2024 № ФИ-16682042.
Під час розгляду звернення № ФИ-16682037 наказом ГУНП в Полтавській області від 30.01.2024 № 97 призначене службове розслідування за зверненням ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій працівників сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні N° 12023175530000111.
Відповідно до висновку службового розслідування від 12.02.2024 в ході службового розслідування порушень вимог чинного законодавства України в діях начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 12023175530000111 не встановлено.
Про результати проведеного службового розслідування поінформовано позивача у відповіді ГУНП в Полтавській області від 12.02.2024 за вих. № Ф-4.
Відтак, враховуючи те, що звернення позивача від 09.01.2024 № ФИ-16682042 розглянуте по суті та надано відповідь, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем під час розгляду звернення дотримано основних вимог Закону України «Про звернення громадян», надано у встановлений законом строк відповідь по суті звернення, отже, не порушено права позивача на звернення до органу державної влади.
Доводи позивача про неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 від 09.01.2024 є безпідставними, оскільки  незгода позивача зі змістом відповіді не є підставою для визнання неналежним розгляд такого звернення.
Крім того, у розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди передбачає наявність встановленого судом факту їхнього порушення. Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд установлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-владних правовідносинах, що виникли між ним і позивачем.
У цій справі позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, адже вважав, що ним були порушені його права, пов`язані з розглядом звернення, у якому викривалися системні недоліки в роботі органів поліції та конкретних посадових осіб поліції під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023175530000111.
Таким чином, у позивача відсутнє порушене суб`єктивне право, на захист якого він звернувся з цим позовом.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12.02.2020 у справі № 826/1551/16.
Вирішуючи вимоги апеляційної скарги щодо задоволених позовних вимог в частині направлення копії заяви до Генеральної прокуратури України для реагування колегія суддів зазначає наступне.
Виходячи з частини 3 статті 7 Закону №393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Так, судовим розглядом встановлено, що звернення позивача було адресовано саме до начальника ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області , розгляд якого відбувся за правилами Закону №393/96 та надано відповідь, а тому  відсутні законні підстави для пересилання його за належністю відповідному органу чи посадовій особі, а сама по собі вимога заявника направити копію заяви до Генеральної прокуратури України не є підставою для обов`язкового її пересилання.
Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, у зв`язку з чим  дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.
Отже, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню із прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.
В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - задовольнити.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 по справі № 440/1948/24  в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.01.2024 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16682042 в частині направлення окремо копії заяви до Генеральної прокуратури України для реагування. - скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.  
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 по справі № 440/1948/24 - залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    З.Г. Подобайло