Справа № 354/287/24 
Провадження № 33/4808/757/24 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Когут І.Я. , адвоката Лейбюка В.П. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Яремчанського міського суду від 10.06.2024 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн., позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. Згідно постанови ОСОБА_2 28.01.2024 о 00.50 хв. керував транспортним засобом марки Пежо Експерт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Микуличин, уч.Країще, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням Драгера в присутності двох свідків. Результат - 1,94%.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вчинив правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 :
2.1. З оскаржуваною постановою не погоджується;
2.2. На час зупинки алкогольні напої не вживав, оскаржуваний протокол складений не уповноваженою особою, бланк оскаржуваного протоколу невідомого походження, поліцейський громади ОСОБА_3 не мав права проводити огляд на стан сп`яніння.
2.3. Драгер невідомого походження, ОСОБА_3 його позичив у патрульних поліції.
2.4. Доказів вини ОСОБА_2 так як і доказів відсторонення від керування автомобілем в матеріалах справи немає.
Просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні захисник доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Основну увагу звернув на порушення приписів ст. 255 КУпАП - відсутність у поліцейського складати протокол і проводити огляд водіїв на стан сп`яніння. 
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
4.1. Щодо повноважень.
За приписами ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи Національної Поліції.
Згідно з відповіддю Департаменту Національної поліції до повноважень поліцейських офіцерів громад та з п. 2, 8 Інструкції, яка визначає посадові обов`язки, капітан поліції ОСОБА_3 який склав протокол щодо ОСОБА_2 вправі регулювати дорожній рух та контроль за дотриманням його учасниками ПДР, зупиняти транспорт, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення. За ним закріплена адміністративна дільниця № 3 м. Яремче, та № 4 с. Микуличин. 
Висновок суду першої інстанції щодо наявності повноважень у поліцейського, який склав протокол, відповідає закону і матеріалам справи. 
Процесуальні документи справи відповідають вимогам закону.
4.2. Щодо технічних засобів.
У матеріалах справи є дані про те, що прилад Драгер сертифікований. Результат тесту ОСОБА_2 - 1. 94 %. Підстави сумніватися в цьому відсутні. ОСОБА_2 не заперечував, що вживав напередодні алкоголь.
4.3. В справі є відеозапис події, на який послався суд першої інстанції, згідно з яким ОСОБА_2 зупинили за порушення комендантської години. Під час перевірки документів в ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота). На запитання працівників поліції чи ОСОБА_2 вживав алкогольні напої він вказав, що вживав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_2 погодився, результат - 1, 94%. ОСОБА_2 запитали чи він погоджується з результатом, він вказав, що погоджується. Працівники поліції також роз`яснили суть скоєного правопорушення.
5. Оцінки і рішення.
За результатами розгляду справи апеляційний суд дійшов тих же висновків - ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Працівники поліції діяли в межах вимог закону. 
Підстави для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, а також задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
                                       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду від 10.06.2024 щодо нього - без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв