УХВАЛА

23 липня 2024 року 
м. Київ

справа №260/2712/20
адміністративне провадження №К/990/13627/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Губської О.А., 
розглянувши заяву ОСОБА_1  про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Губської О.А. у розгляді справи №260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_13, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану заяву, Судом встановлено наступне.
04 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу  до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.
23 травня 2024 року від позивача надійшла касаційна скарга у новій редакції на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, у тексті якої містилось клопотання про поновлення пропущеного строку, клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також заява про відвід колегії суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Губської О.А. у розгляді справи № 260/2712/20. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Губської О.А. у розгляді справи № 260/2712/20 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року (суддя Смокович М.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В. Е., Білак М. В., Губської О. А. у розгляді справи № 260/2712/20 та передано матеріали касаційного провадження судді-доповідачу Мацедонській В.Е. для продовження розгляду вказаної касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про реагування на ухвали Верховного Суду від 24 травня 2024 року (суддя-доповідач Мацедонська В.Е.) та від 27  травня 2024 року (суддя-доповідач Смокович М.І.) -    повернуто без розгляду.
08 липня 2024 року від позивача до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху та ухвали  Верховного Суду від 13 червня 2024 року про продовження строку для усунення недоліків, у тексті якої міститься заява про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонської В.Е., Білак М.В., Губської О.А. 
В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначає, що постановою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року у цій справі №260/2712/20, яка ухвалена колегією суддів у складі: головуючого судді Губської О.А., суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е., замість роз`яснення судового рішення формально відписалися щодо нібито незгоди позивача. При цьому вказує, що ні аналізу рішення суду, ані постанови із позовними вимогами позовної заяви  не проводили, чим цинічно провокувала позивача на необдумані кроки, з чим заявник погодитись не може, а тому не довіряє колегії суддів та заявляє їй відвід.
Крім того зазначає про сумнівність співпадінь в контексті потрапляння матеріалів справи до одних і тих же суддів, що вказує на втручання суддів при розподілі даної справи, та продовження свавілля щодо розгляду справи №260/2712/20.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_1  про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Губської О.А. у розгляді справи №260/2712/20, встановлено, що, не зважаючи на зазначення скаржником, що за змістом наявні і інші мотиви для відводу, вона подана з тих самих підстав, що і попередня, та яка розглянута ухвалою від 24 травня 2024 року.
За правилами абзацу 2 частини третьої статті 39 КАС України Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно залишити без розгляду, оскільки її подано з тих самих підстав, як і попередню заяву. 
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї заяви, у зв`язку з відпусткою судді Губської О.А., розгляд цієї скарги відбувся після її виходу на роботу.
Ураховуючи викладене, керуючись статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1  про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Губської О.А. у розгляді справи №260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_13, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії -   залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                          М. В. Білак

                                                                                                                  О. А. Губська