ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 760/6352/22                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Аксьонова Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 вересня 2024 року                                                                                           м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
          головуючий суддя                    Грибан І.О.
          судді:                                        Беспалов О.О.
                                                  Ключкович В.Ю.
          за участі:
          секретар с/з                              Кващук Т.А.
пр-к позивача                               Кишкань С.В. 
пр-к відповідача                     Панькін Д.В. 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Київської митниці Державної митної служби України, в якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Київської митниці Сілюка Сергія в справі про порушення митних правил №5979/10000/21 від 24 березня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 3 351 066,78 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що вина ОСОБА_3 була доведена в ході провадження в справі про порушення митних правил на підставі наявних в ній доказів, а саме: декларації про відповідність медичних виробів №0307 від 03.07.2017, - яка на момент митного оформлення товарів за МД від 30.11.2021 №UA100340/2021/017112 виключена Держлікслужбою України з «Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг». 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2024 року.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 грудня 2021 року головний державний інспектор оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської митниці Данильченко Дмитро Костянтинович склав протокол про порушення митних правил №5979/10000/21, відносно ОСОБА_3 , як директора ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» за  ст. 485 МК України.
24 березня 2022 року начальник Київської митниці Сергій Сілюк, на підставі вказаного вище протоколу та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виніс постанову в справі про порушення митних правил №5979/10000/21, якою ОСОБА_3 - директора ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 3 351 066,78 грн.
Підставою для накладення стягнення згідно з оскаржуваною постанови стало те, що в діях директора ТОВ «Фарма Хауз» ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, а саме подання декларації про відповідність медичних виробів №0307 від 03 липня 2017 року, яка на момент митного оформлення товарів за митною декларацією від 30 листопада 2021 року №UA100340/2021/017112 виключена Держлікслужбою з Реєстру осіб, з метою неправомірного застосування ставки ПДВ у розмірі 7%, якими відповідно до законів України обкладаються товари медичного призначення під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту, що спричинило зменшення розміру податку на додану вартість у розмірі 1 117 022,26 грн.
          Вважаючи постанову відповідача протиправною, позивач звернувся в суд з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. Оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, оскільки позивач не вчинила жодних умисних дій, спрямованих на  неправомірне звільнення Товариства від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
Як вбачається з суті позовної заяви, спірні правовідносини виникли щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.485 МК України. Зокрема позивача, з доводами якої погодився і суд першої інстанції, зазначала, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485МК, оскільки:
- вона, в даному випадку,  не є декларантом і не подавала документи на митне оформлення ввезеного на митну територію України товару;
- на момент митного оформлення товару ТОВ «ФАРМА ХАУЗ»  не було  отримано від Держліклужби України лист від 05.10.2021 щодо попередження підприємства  про виключення інформації про підприємство з «Реєстру осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів…»;
- відсутність у неї прямого умислу на надання документів, що містять неправдиві відомості.
Колегія суддів звертає увагу, що  частиною першою статті 485 МК встановлено відповідальність за «заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги», - у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Визначення основних термінів і понять встановлено ст. 4 МК України, зокрема, відповідно до пунктів:
- 8) декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;
- 20) митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури;
- 21) митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання;
- 23) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
- 29) митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи;
- 43) посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Пунктом 2 частини другої статті 52 МК України встановлено, що  декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з  приписами ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 2 ст. 264 МКУ передбачено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.
Згідно із ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до вимог  ч.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати:
1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;
2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.
Згідно з приписами ч.5 цієї статті, декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
Згідно з частиною четвертою статті 266 МК,  у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.       
З системного аналізу вищезазначених положень МК України слідує, що декларант, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній.
Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил від 20.12.2021 №5979/10000/21,  29 листопада 2021 року на митну територію України через пункт пропуску «Одеський морський торгівельний порт» надійшли морським судном CONTSHIP SUN від відправника (виробника) «JANGSU NANFANG MEDICAL CO.,LTD.» (GUOXIANG ROAD, WUJIN ECONOMIC DEVELOPMENT ZONECHANGZHOU, JIANGSU, Китай), продавця «NEWTONE PHARMA LIMITED» (Unit 1614, Second Floor 6 Market Place London, W1W 8AF, Великобританія) на адресу одержувача ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» (код ЄДРПОУ 37416914, Київська обл., Бориспільський р-н, смт. Проліски, вул. Промислова 9) для митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг в режимі імпорт, згідно з поданою митною декларацією типу ІМЕЕ №UA100000/2021/972991, товари : «вироби медичного призначення - пластирі медичні «H Dr.House», підготовлені для роздрібної торгівлі, для застосування в медичній практиці; упаковка для виробів».
30 листопада 2021 року о 10.18 декларантом ФОП ОСОБА_4 (ліцензія НОМЕР_1) до відділу митного оформлення №1 митного поста «Східний» Київської митниці подано в електронному вигляді витну декларацію типу ІМ/40/ДЕ за внутрішнім №4397, якій присвоєно №UA100340/2021/017112, на ввезені товари, митною вартістю 13 767 172,03 грн., вагою брутто 20 374,13 кг., нетто - 18 408,61 кг.
Тобто, в даному випадку декларантом є юридична особа - ТОВ «ФАРМА ХАУЗ», керівником якого та відповідальною особою на момент митного розмитнення була ОСОБА_3 , а митне оформлення від імені якого  здійснювала на підставі договору ФОП ОСОБА_4 .
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, під №1 у митній декларації заявлено товар «вироби медичного призначення: пластирі медичні «H Dr.House», підготовлені для роздрібної торгівлі, для застосування в медичній практиці», вагою брутто 20 350,00 кг, митною вартістю 13 759 746,00 грн. При митному оформленні нараховано та сплачено податок на додану вартість за ставкою 7% щодо заявленого товару №1 у сумі 963 182,22 грн. (графа 47 МД).
На підтвердження застосування пільгової ставки податку на додану вартість та  відповідності цього товару вимогам Технічного регламенту, до МД надана Декларація про відповідність медичних виробів №0307 від 03.07.2017, яка виписана та підписана директором ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» ОСОБА_5 (виконував повноваження директора до 27.08.2021), як уповноваженим представником виробника зазначених товарів - «JANGSU NANFANG MEDICAL CO.,LTD.»:
- пластирі медичні на шовковій основі 2,5см х 500см, на тканинній основі 1 см х 500 см, 2 см х 500 см, 4 см х 500 см, 5 см х 500 см, 2,5 см х 500 см, на нетканній основі 2,5 см х 500см, на полімерній основі 2,5смх500см, на нетканній основі 1,25см х 500см, 2,5 см х 500см, на полімерній основі 1,25см х 500см, на полімерній основі 2,5см х 500см, зазначені в Декларації про відповідність медичних виробів від 03.07.2017 № 0307, яка виключена з Реєстру; 
- пластир знеболюючий з ментолом «Цілюща сила», перцевий пластир перфорований, мозольний пластир, тобто пластирі містять допоміжну лікарську речовину та підлягають окремої сертифікації та допуску до обігу медичних виробів;
- пластирі медичні на тканинній основі 1 см х 500 см, 2 см х 500 см, 4 см х 500 см, 5 см х 500 см, 2,5 см х 500 см згідно з інвойсом продавця від 10.09.2021 №LXC2107810 мають найменування товару «Zinc oxide 1cm x 500cm/2cm x 500cm/4cm x 500cm/5cm x 500cm white cotton», «Zinc oxide skin colour cotton 2,5cm Ч 500cm» відповідно, тобто пластирі містять оксид цинку;
- пластирі медичні на тканинній основі 1 см х 500 см, 2см х 500см, 5см х 500см, на нетканній основі 2,5см х 500см, на полімерній основі 2,5см х 500см, згідно з маркуванням на упаковці товару (фото №№ 5119 - 5129) пластир гіпоалергенний, тобто пластирі на гіпоалергенній основі.
Разом з тим, під час митного контролю (перевірки документів та відомостей), згідно з офіційним сайтом Держлікслужби України www.dls.gov.uа,  встановлено, що станом на 30.11.2021, Декларація ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» про відповідність медичних виробів від 03.07.2017 № 0307 виключена з «Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг». 
Згідно із ч. 2 ст. 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.
Згідно підпункту «в» пункту 193.1. статті 193 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ставка податку на додану вартість встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків по операціях з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Згідно підпункту «а» пункту 193.1 статті 193, пункту 194.1. статті 194 ПК України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною та становить 20%.
Отже, подана  ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» Декларація про відповідність медичних виробів № 0307 від 03.07.2017 станом на 30.11.2021 року (на момент митного оформлення товару) не надавала  декларанту право розмитнення вказаного товару за ставкою податку на додану вартість в розмірі 7% від бази оподаткування. 
Щодо доводів позивача про відсутність умислу та вини у вчиненні порушення митних правил, колегія суддів звертає увагу на наступне.
На основі Директиви Ради ЄС від 14 червня 1993 р. № 93/42/ЄЕС щодо медичних виробів Кабінетом Міністрів України розроблено та затверджено постановою від 02 жовтня 2013 року №753 Технічний регламент щодо медичних виробів( далі -Регламент). Відповідно до п. 9. введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування їх за призначенням.
Відповідно до термінів, визначених пунктом 2 Загальної частини Регламенту :
- 4) виробник юридична особа або фізична особа - підприємець, що відповідає за розроблення, виготовлення, пакування і маркування медичного виробу перед введенням його в обіг під власною назвою незалежно від того, чи вчиняються зазначені дії такою особою або іншою особою, уповноваженою діяти від її імені; 
- 13) уповноважений представник - будь-яка юридична особа або фізична особа - підприємець, що є резидентом України або зареєстрована відповідно до законодавства України, представництво іноземного суб?єкта господарювання, що має належним чином підтверджені повноваження від виробника вчиняти юридичні дії від його імені стосовно обов`язків виробника, встановлених цим Технічним регламентом. 
Відповідно до п. 9 Регламенту, введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування їх за призначенням.
Реєстрація осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг регламентується п. 31Регламенту, відповідно до якого: « Будь-який виробник, який під власним іменем вводить медичні вироби в обіг, згідно з процедурами, зазначеними у  пунктах 18  і  19  цього Технічного регламенту, а також будь-яка інша фізична особа - підприємець або юридична особа, яка провадить діяльність, зазначену в  пунктах 27-30  цього Технічного регламенту, зобов`язана повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.
Якщо виробник, який під власним іменем вводить в обіг медичні вироби, зазначені в абзаці першому цього пункту, не є резидентом України, він зобов`язаний призначити одного уповноваженого представника, відповідального за введення в обіг цих виробів на ринку України. Такий представник зобов`язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.
Держлікслужба на підставі отриманої від виробників або їх уповноважених представників інформації забезпечує ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг. 
Виключення інформації з Реєстру здійснюється на підставі наказу Держлікслужби, який видається відповідно до прийнятого рішення.
Підставами для виключення інформації з Реєстру є:
припинення діяльності особи, відповідальної за введення виробів в обіг;
невідповідність виробів встановленим вимогам;
надання недостовірної інформації особою, відповідальною за введення виробів в обіг;
закінчення строку дії декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності;
припинення дії або закінчення строку дії доручення від виробника уповноваженому представнику (довіреності, договору, контракту тощо);
письмова заява особи, відповідальної за введення виробів в обіг.
Процедуру формування та ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр осіб), форми повідомлень, перелік відомостей, які зберігаються в цьому Реєстрі, та режим доступу до нього  встановлено  Порядком ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2017 № 122( далі - Порядок №122).
Так, відповідно до п.15 Порядку №122 встановлено, що виключення інформації з Реєстру осіб здійснюється за наявності підстав, визначених у  Технічному регламенті щодо медичних виробів, Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro,  Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, після прийняття наказу Держлікслужби, який видається відповідно до прийнятого рішення.
Держлікслужба протягом 10 робочих днів з дати виникнення підстав для виключення інформації з Реєстру осіб повідомляє особу, відповідальну за введення виробів в обіг, про такі підстави у письмовій формі та електронними засобами зв`язку.
Держлікслужба не пізніше наступного робочого дня з дати відбитку кліше календарного штемпеля на конверті, яким надіслано повідомлення особі, відповідальній за введення виробів в обіг, змінює статус інформації в Реєстрі осіб, а саме: у позиції інформації у графі «Статус» зазначаються слова «Перевірка до» та дата останнього дня спливання строку, протягом якого особа, відповідальна за введення виробів в обіг, може надати Держлікслужбі інформацію, яка підтверджує або спростовує підстави для виключення інформації з Реєстру осіб.
Особа, відповідальна за введення виробів в обіг, протягом 30 робочих днів з дати відбитку кліше календарного штемпеля на конверті, яким надіслано повідомлення, у письмовій формі надає Держлікслужбі інформацію, яка підтверджує або спростовує підстави для виключення інформації з Реєстру осіб.
У разі відсутності додаткових відомостей від особи, відповідальної за введення виробів в обіг, або листа з обґрунтуванням строків, необхідних для їх підготовки, не пізніше наступного робочого дня з дати, зазначеної у позиції інформації у графі «Статус», Держліксужба приймає рішення про виключення інформації з Реєстру осіб.
З матеріалів справи про порушення митних правил, вбачається, що Держліксужба листом від 05.10.2021 № 8339-001.2/005.0/17-21 повідомила ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» про рішення Робочої групи з питань приведення  у відповідність інформації, внесеної до Реєстру  від 24.09.2021року про застосування щодо Товариства відносно пластирів, які містять капсаїцин пункту 15 Порядку №122.
В своїх особистих поясненнях до митного органу від 13.12.2021(т.1,а.с.31-33) позивач зазначала, що цей лист вона отримала на пошті разом з листом , в якому повідомлялося про рішення Держлікслужби від 18.11.2021 про вилучення інформації з Реєстру щодо Товриства.
Наразі, до таких пояснень позивача колегія суддів відноситься критично, оскільки, з наданих позивачем доказів до позовної заяви вбачається, що інформація про наказ Держлікслужби від 18.11.2021 №1237, згідно якого було виключено інформацію про ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» з Реєстру осіб, відповідальних за введення  медичних виробів (…), була викладена в листі  від 02.12.2021 №10375-001.2/005.0/17-21 (т.1 а.с.74-76). Згідно штемпелю на конверті до цього листа його отримано 15.12.21, а згідно штемпелю на конверті до листа від 05.12..2021 № 8339-001.2/005.0/17-21, останній отримано 17.11.2021року.Вказані листи, відповідно до відміток Укрпошти, відправлялися рекомендованими відправленнями, а не простою поштою, як стверджує позивач у позовній заяві, що суперечить її ж письмовим поясненням на адресу митного органу.
Крім того, колегія суддів  зазначає, що твердження позивача про відсутність інформації щодо виключення відомостей про ТОВ з Реєстру є сумнівними, оскільки відповідно до п.15 Порядку №122 про зміну статус інформації в Реєстрі осіб,  а саме: у позиції інформації у графі «Статус» зазначаються слова «Перевірка до» та «дата останнього дня спливання строку», - позивач, як керівник підприємства могла і повинна була дізнатися з самого Реєстру.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що на митну територію України, на адресу ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» ввезено товар «пластир медичний (на шовковій, тканинній, нетканій або полімерній основі), пластир знеболюючий, перцевий пластир, мозольний пластир», вагою брутто 12208 кг, митною вартістю 8592478,88 грн. без дотримання вимог Технічного регламенту, без надання документів, які відповідність товару вимогам Технічного регламенту підтверджують (декларації про відповідність медичних виробів вимогам Технічного регламенту). 
Таким чином, під час митного контролю правильно встановлено, порушення порядку оподаткування та сплати митних платежів (податку на додану вартість) встановленого законодавством України (підпунктом в) пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України), що забезпечує формування доходної частини державного бюджету.
Тобто, заявлена у МД №UA100340/2021/017112 частина товару №1 «пластир медичний (на шовковій, тканинній, нетканій або полімерній основі), пластир знеболюючий, перцевий пластир, мозольний пластир», вагою брутто 12208 кг, митною вартістю 8592478,88 грн. повинна оподатковуватися за ставкою ПДВ у 20%, зі сплатою ПДВ - 1718495,78 грн. (різниця/неправомірне зменшення розміру сплати на суму 1 млн. 117 тис. 022,26 грн.).
Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Пунктом 2 частини другої статті 52 МК України встановлено, що  декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи. 
Відповідно до ч.5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, неспроможність  аргументів позивача про те, що відповідальність за статтею 485 КУпАП повинен нести митний брокер, адже останній несе таку саму відповідальність як і декларант в разі доведення його вини.
Доказів того, що уповноважена від імені декларанта особа при поданні митному органу недостовірної інформації діяла з власної ініціативи, чи була попереджена про недійсність поданої Декларації відповідності, позивачем суду не надано.
Отже, колегія суддів зазначає, що посадовою особою, яка вчинила порушення митних правил є директор ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» ОСОБА_3 .
Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, а саме інші протиправні дії, спрямовані на ухилення сплати митних платежів (надання документів до МД №UA100340/2021/017112, які не підтверджують відповідність товару вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, безпідставне зазначення у гр. 47 митної декларації ставки ПДВ у 7% та сплата зменшеної суми ПДВ), що спрямувало неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів на суму податку на додану вартість 1 117 022,26 грн. 
На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно винесена постанова про порушення митних правил №5979/10000/21 від 24 березня 2022 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності, передбаченої ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 3  351  066,78 грн що відповідає диспозиції статті 485 МК України, яка була чинною на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 2ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нового судового рішення  про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України задовольнити.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року скасувати.             
Ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          В.Ю. Ключкович

          (повний текст постанови складено 11.09.2024р.)