ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р.	Справа № 480/5463/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Курило Л.В. ,  Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
                                                              позивача: ОСОБА_1 
                                                              представника позивача: Нестеренка М. В.
                                                              представника відповідача: Льовкіна І. М.
                                                              представника третьої особи: Скляра В. М.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 02.03.23 року у справі № 480/5463/22
          за позовом     ОСОБА_1  
          до   Госпітальної Військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" ,   Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України      
       треті особи:     Національний військово-медичний клінічний центр "Головний військовий клінічний госпіталь" ,    Міністерство оборони України 
          про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі за текстом також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Госпітальної Військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь", Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України (далі за текстом також – відповідачі), треті особи: Національний військово-медичний клінічний центр "Головний військовий клінічний госпіталь", Міністерство оборони України, у якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову Госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військово-клінічний госпіталь», оформлену п. 12 Свідоцтва про хворобу від 04.07.2022 за № 606 про причинний зв`язок захворювання поранення та каліцтва в частині: «Захворювання, НІ, не пов`язані із проходженням військової служби» стосовно захворювання ОСОБА_1 «Вроджена вада серця: двостулковий аортальний клапан з аортальною регургітацією III ст.»;
- визнати протиправною та скасувати постанову Госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військово-клінічний госпіталь», оформлену п. 13 Свідоцтва про хворобу від 04.07.2022 за № 606 про придатність до військової служби, служби за військовою спеціальністю тощо, відповідно до якої ОСОБА_1 на підставі статті 74-а графи II Розкладу хвороб Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку;
- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України від 15.07.2022, якою затверджені постанови Госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військово-клінічний госпіталь», оформлені п. 12 Свідоцтвом про хворобу від 04.07.2022 за № 606 про причинний зв`язок захворювання поранення та каліцтва в частині: «Захворювання, НІ, не пов`язане із проходженням військової служби» стосовно захворювання «Вроджена вада серця: двостулковий аортальний клапан з аортальною регургітацією III ст., а також постанову, оформлену пунктом 13 Свідоцтва про хворобу від 04.07.2022 за № 606 про придатність до військової служби, служби за військовою спеціальністю тощо, відповідно до якої ОСОБА_1 на підставі статті 74-а графи II Розкладу хвороб Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку;
- зобов`язати Госпітальну військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військово-клінічний госпіталь» та Центральну військову-лікарську комісію Збройних сил України провести військово-лікарську експертизу, а саме медичний огляд ОСОБА_1 , визначити захворювання ОСОБА_1 у термінології, яка відповідає Міжнародній статистичній класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я 10-го перегляду (далі - МКХ-10), визначити ступінь придатності його до військової служби за усіма окремими, комбінованими та поєднаними захворюваннями, діагностованими у нього з липня 2020 року по час проведення медичного огляду на підставі рішення суду, а також установити причинний зв`язок усіх захворювань, діагностованих у ОСОБА_1 з липня 2020 року по час проведення військово-лікарської експертизи на підставі рішення суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції необґрунтовано врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2020 у справі № 810/5009/18, оскільки предметом позову у справі № 810/5009/18 не було скасування постанов ЦВЛК. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не скористався правом на звернення до ЦВЛК для перегляду постанови ВЛК не відповідає дійсності, бо ЦВЛК 15.07.2022 переглянула постанови ВЛК від 04.07.2022 і затвердила їх, а отже висновок суду першої інстанції щодо відсутності права позивача звернутися до суду без попереднього звернення до ЦВЛК є неправильним. Звертає увагу, що висновок суду першої інстанції про те, що до повноважень суду не належить надання оцінки діагнозу на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби не ґрунтується на приписах законодавства; висновок суду першої інстанції про те, що у відповідному полі Медичної карти позивача від 17.06.2020 відсутній запис про проведення ЕКГ, не відповідає матеріалам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не надана належна увага тому, що відповідачі під час винесення та затвердження оскаржуваних постанов необґрунтовано застосували до визначення ступеню непридатності позивача до військової служби пункт «а» статті 74 графу II Розкладу хвороб, указавши на набуту у грудні 2021 року позивачем III-ступінь аортальної недостатності (регургітації), як на уроджене захворювання, а також, залишивши поза увагою відсутність у позивача необхідної для статті 74-а Розкладу хвороб стадію серцевої недостатності - СН-ІІА. Просить урахувати, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав є ефективним та забезпечить їх поновлення.
За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги.
Від Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачем зазначено, що у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Уважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу Госпітальна Військово-лікарська комісія терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" зазначає, що не є належним відповідачем у справі, оскільки не є суб`єктом владних повноважень, з огляду на що просить Госпітальну Військово-лікарську комісію терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" визнати неналежним відповідачем та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи - Національний військово-медичний клінічний центр "Головний військовий клінічний госпіталь" просили відхилити апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Представник Міністерства оборони України просив розглядати справу без його участі.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та його представника, представників відповідача та третьої особи, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 20.07.2020 прийнятий на військову службу за контрактом. Військову службу проходить у Військовій частині НОМЕР_1 , військове звання: солдат, військова професія: санітарний інструктор, що підтверджується військовим квитком позивача серії НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 15-18).
Відповідно до картки обстеження та медичного огляду від 17.06.2020 позивач визнаний придатним до військової служби (т. 1 а.с. 28, 29).
Як установлено з виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7850 від 11.12.2020, позивач у період з 03.12.2020 по 11.12.2020 перебував на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону із діагнозом «Гостре респіраторне захворювання по типу фаринготрахеїту» (т. 1 а.с. 32, 33).
Згідно із виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого № 778 у в/ч НОМЕР_1 , виданого в/ч НОМЕР_3 в період часу з 02.07.2021 по 12.07.2021, позивач перебував на стаціонарному лікуванні із основним діагнозом:
1. Ішемічна хвороба серця.
2. Атеросклеротичний кардіосклероз.
3. Пролапс передньої стулки мітрального клапану І ступеня.
4. СН (серцева недостатність) - 0.
5. Патологія аортального клапану, що виразилося у записі: «нерівномірне потовщення стулок АК (аортального клапану). АН (аортальна недостатність) 2 ст. (ступеню).
6. ТН (тристулкова або трикуспідальна недостатність) 1 ст. (т. 1 а.с. 34, 35).
Відповідно до виписного епікризу № 2931 від 13.08.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_1 з 05.08.2021 по 13.08.2021 проходив стаціонарне лікування, під час якого йому поставлений діагноз:
1. Міокардіофіброз.
2. Недостатність АК (аортального) клапана з регургітацією II ст.
3. Недостатність мітрального клапану з регургітацією І ст.
4. Недостатність ТК (трикуспідального чи тристулкового клапана) з регургітацією І ст.
5. СН (серцева недостатність) 0.
6. Міопія обох очей слабкої ступені (а.с. 37).
У вересні 2021 року позивач звертався за медичною допомогою амбулаторно, консультований в умовах Державної установи Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова, де йому підтверджено діагноз:
1. Аортальна вада серця з перевагою недостатності II ст.
2. Розширення висхідної аорти до 4 см.
3. Пролапс мітрального клапану з невеликою мітральною недостатністю.
4. Артеріальна гіпертензія.
5. СН (серцева недостатність) І ст.
Ці відомості підтверджуються консультативним висновком від 01.10.2021 (т. 1 а.с. 39).
Відповідно до виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 5007 від 21.12.2021 в/ч НОМЕР_4 позивач у період з 14.12.2021 по 21.12.2021 перебував на стаціонарному лікуванні, під час якого позивачу поставлений діагноз:
1. Вроджена вада серця: двостулковий аортальний клапан з аортальною регургітацією III ст.
2. Вторинний пролапс передньої стулки мітрального клапана з регургітацією II ст.
3. СН І ст.
4. Гіпертонічна хвороба І ст. (а.с. 41, 42).
Як установлено з виписного епікризу 2023 від 24.02.2022 НВМК «ГВКГ» позивач перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні і відділенні (клініці) кардіології, у результаті чого йому встановлений основний діагноз:
1. Вроджена вада серця: двостулковий аортальний клапан з регургітацією III ст.
2. Вторинний пролапс передньої стулки мітрального клапану з регургітацією II ст.
3. Недостатність трикуспідального клапану з регургітацією ІІст.
Ускладнення основного діагнозу:
4. СН - І ст. із збереженою систолічною функцією лівого шлуночка (ФВ 57%), ФКІ за МУНА.
Супутній діагноз:
5. Реконвалисцент короновірусної інфекції (ПЛР "-"  від 21.02.2022),
6. Ангіопатія сітківки обох очей.
7. Викривлення перегородки носу з порушенням носового дихання.
8. Неерозивна гастроезофальна рефлексна хвороба.
9. Хронічний гастродуоденит, стадія нестійкої ремісії.
10. Хронічний безкалькульозний холецистит, стадія нестійкої ремісії.
Позивач виписаний із відділення кардіології 24.02.2022 з перериванням проходження ВЛК у зв`язку із введенням воєнного стану. Рекомендовано направити позивача на ВЛК після нормалізації стану в Україні (т. 1 а.с. 44, 45).
Відповідно до консультативного висновку від 20.06.2022 за результатами обстеження позивача у Державній установі Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М. М. Амосова йому діагностовані захворювання:
1. Основний - Q 23.83 Вроджений двостулковий аортальний клапан.
2. Комбінована аортальна вада з перевагою недостатності ІІ-ІІІ ст.
3. Початкове аневризматичне розширення висхідної аорти до 4,0 см.
4. Невелика недостатність мітрального і тристулкового клапанів (а.с. 49).
Як установлено із виписного епікризу № 7632 від 05.07.2022 Національного військово -медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», ОСОБА_1 перебував на стаціонарному обстеженні і лікуванні у відділенні кардіології з 17.06.2022 по 05.07.2022, за результатами чого йому діагностовано:
Основний діагноз:
1. Гіпертонічна хвороба II ст. ступінь 3 ризик III.
2. Вроджена вада серця: двостулковий аортальний клапан з аортальною регургітацією III ст.
3. Початкове аневризматичне розширення висхідної аорти до 4,0 см.
4. Вторинний пролапс передньої стулки мітрального клапану з регургітацією II ст.
Ускладнення основного діагнозу: І 50.0.
5. СН - І ст. із збереженою фракцією викиду (ФВ 67%) лівого шлуночка (а.с. 46-48).
04.07.2022 Госпітальна військово-лікарська комісія терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військово-клінічний госпіталь» за розпорядженням командира Військової частини НОМЕР_1 від 16.06.2022 за № 1556 провела огляд позивача, за результатами якого прийняла постанову, оформлену Свідоцтвом про хворобу № 606 від 04.07.2022 (а.с. 23-27).
Відповідно до п. 12 Свідоцтва про хворобу: Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва:
Гіпертонічна хвороба II ст. Вторинний пролапс передньої стулки мітрального клапану з регургітацією II ст. Нестійка суправентикулярна екстрасистолічна аритмія. СН І ст. Церебральний атеросклероз. Дисцикуляторна енцефалопатія І ст. з розсіяною дрібновогнищевою симптоматикою, розвитком астено-вегетативного, вестибуло-атактичного синдромів. Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини.
Вроджена вада серця: двостулковий аортальний клапан з аортальною регургітацією ІІІ ст. Початкова аневризматичне розширення висхідної аорти до 4,0 см. Викривлення перетинки носу з помірним порушенням носового дихання. Короткозорість в 2,75Д правого ока, в 2,0 Д лівого ока при гостроті зору з корекцією 1,0 на кожне око. Захворювання, НІ, не пов`язане із проходженням військової служби.
Ізольований міжхребцовий остеохондроз шийного відділу, нестабільність у сегменті L5-S1 з больовим синдромом без порушення функції. Хронічна вертеброгенна цервікалгія, люмбалгія без ознак радикулопатії. Ковзна кила стравохідного отвору діафрагми. Неерозивна гастроезофагальна рефлюксна хвороба. Хронічний гастродуоденіт, фаза ремісії. Хронічний некалькульозний холецистит, фаза ремісії. Хронічна нейросенсорна приглуховатість зі сприйняттям шепітної мови 4,5 м. справа, 4 м. зліва. Хронічний риносинусит в стадії ремісії. Вторинна часткова адентія нижньої щелепи, втрата жувальної ефективнності за Агаповим 16%. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.
Відповідно до п. 13 оскаржуваного свідоцтва про хворобу № 606 від 04.07.2022 постанова ВЛК про придатність до військової служби, служби за військовою спеціальністю тощо: На підставі статті 74-а графи II Розкладу хвороб Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.
Зазначена постанова госпітальної ВЛК затверджена оскаржуваною постановою ЦВЛК Збройних сил України 15.07.2022, яка зареєстрована за вхідним № 1310 від 15.07.2022.
Уважаючи зазначені постанови протиправними, позивач звернувся до суду за їх скасуванням.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідачами не було порушено права і законні інтереси позивача.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини 10 статті 2 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” з метою якісного проведення призову громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року за № 402 затверджено “Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України” (далі - Положення № 402).
Згідно із пунктом 1.1. глави 1 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 1.2. глави 1 розділу І Положення № 402 військово -лікарська експертиза - це установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.
Згідно із пунктом 1.2. глави 1 розділу І Положення № 402 для проведення військово -лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою ВЛК, протоколом засідання ВЛК, з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.
Згідно із пунктом 2.2. глави 2 розділу І Положення № 402 штатні ВЛК є військово -медичними установами. Вони мають гербову печатку, кутовий штамп та утримуються за окремим штатом. До штатних ВЛК належать:
ЦВЛК;
ВЛК регіону;
ВЛК евакуаційного пункту;
ВЛК пересувної госпітальної бази.
Відповідно до підпункту 2.3.1. пункту 2.3. глави 2 розділу І Положення № 402 ЦВЛК є органом військового управління, який здійснює керівництво ВЛК регіонів у Збройних Силах України та є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України.
Начальник ЦВЛК відповідно до підпункту 2.3.2. пункту 2.3. глави 2 розділу І цього ж Положення № 402 безпосередньо підпорядковується директору Військово-медичного департаменту (далі - ВМД) Міністерства оборони України (на цей час Командування Медичних сил Збройних Сил України). Усі штатні ВЛК Збройних Сил України безпосередньо підпорядковуються начальнику ЦВЛК.
Згідно із підпунктом 2.3.3. пункту 2.3 глави 2 розділу 1 Положення № 402 на ЦВЛК покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також:
розроблення та участь у розробленні проектів нормативно-правових актів, посібників, методичних рекомендацій з питань військово-лікарської експертизи;
розроблення спільно з головними медичними спеціалістами Міністерства оборони України та МОЗ України медичних показань для військово-професійного призначення призовників до видів Збройних Сил України, родів військ та за військовими спеціальностями;
розроблення спільно з головними медичними спеціалістами Міністерства оборони України науково обґрунтованих вимог до стану здоров`я військовослужбовців з метою максимального збереження їх на військовій службі, запобігання необґрунтованого їх звільнення із Збройних Сил України за станом здоров`я;
перевірка якості лікувально-профілактичної роботи у цілях військово-лікарської експертизи серед військовослужбовців у військових частинах і лікувальних закладах Міністерства оборони України;
контроль за лікувально-оздоровчою роботою серед допризовників, організація медичного огляду призовників, кандидатів на навчання у ВВНЗ, військовослужбовців, громадян, які приймаються на військову службу за контрактом, військовозобов`язаних та резервістів (кандидатів у резервісти);
розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи;
аналіз та узагальнення результатів і досвіду роботи підпорядкованих ВЛК;
проведення спільно з головними (провідними) медичними спеціалістами та іншими лікарями-спеціалістами аналізу й оцінки результатів медичного огляду військовослужбовців та інших контингентів, розробка пропозицій для покращення військово-лікарської експертизи;
організація та керівництво науковою роботою з питань військово-лікарської експертизи у підпорядкованих ВЛК;
підготовка та вдосконалення кадрів для ВЛК;
прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення із Збройних Сил України;
проведення спільно з МОЗ України аналізу та узагальнення результатів лікувально -оздоровчої роботи серед допризовників і призовників, медичного огляду призовників та розроблення пропозицій щодо покращення цієї роботи.
Отже, відповідно до підпункту 2.3.3. пункту 2.3 глави 2 Розділу І Положення № 402 на ЦВЛК покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності особи для проходження військової служби.
Також згідно із підпунктом 2.3.4. пункту 2.3. глави 2 Розділу І Положення № 402 ЦВЛК має право, зокрема розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.
Відповідно до пункту 2.1 глави 2 розділу І Положення № 402 штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.
Згідно із пунктом 21.27 глави 21 розділу II Положення № 402, якщо у військовослужбовця, призваного на збори військовозобов`язаного, резервіста під час навчальних зборів (занять) виявлено декілька захворювань, або поранень, або їх наслідків, що виникли (одержані) за різних обставин, то постанова про їх причинний зв`язок приймається ВЛК роздільно залежно від обставин виникнення (одержання).
Відповідно до пункту 21.1 глави 21 розділу II Положення № 402 у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювання, травми, контузії, каліцтва, поранення. Постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в формулюваннях визначених пунктами 21.5, 21.6 глави 21 розділу II Положення.
Згідно із пунктом 20.3 глави 20 розділу II Положення № 402 при медичному огляді військовослужбовців та інших контингентів ВЛК приймаються постанови про ступінь придатності до військової служби.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачу проведено повноцінне обстеження, медичний огляд, установлено діагноз у ВМКЦ Західного регіону з 03.12.2020 по 11.12.2020; в/ч НОМЕР_3 з 02.07.2021 по 12.07.2021; в/ч НОМЕР_4 з 05.08.2021 по 13.08.2021, з 14.12.2021 по 21.12.2021; НВМКЦ “ГВКГ” з 03.02.2022 по 24.02.2022, з 17.06.2022 по 05.07.2022, проведено консультацію в ДУ Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова у вересні 2021 та 20.06.2022.
Вказані обставини не заперечуються позивачем у позовній заяві та у заяві про зміну предмету позову, в апеляційній скарзі.
Колегія суддів зауважує, що позивач, висловлюючи незгоду з установленим йому діагнозом, заявляє незгоду з формулюванням постанов військово-лікарських комісій стосовно причинного зв`язку захворювання позивача “Вроджена вада серця: двостулковий аортальний клапан з аортальною регургітацією III ст.”, стосовно визначеного ступеню придатності його до військової служби, а також визначення захворювання у термінології, яка відповідає Міжнародній статистичній класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я 10-го перегляду.
Оспорюючи діагноз “Вроджена вада серця: двостулковий аортальний клапан з аортальною регургітацією III ст.” позивач зазначає, що ця ступінь є набутою, що прослідковується з ехокрадіограми, а не вродженою, як це зазначено відповідачами.
Аргументуючи, що регургітація аортального клапану III ст. є набутим, а не вродженим захворюванням позивача, під час захисту Батьківщини, останній посилається на записи у військовому квитку та картку обстеження та медичного огляду від 17.06.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 був визнаний придатним до військової служби.
Щодо зазначеного колегія суддів звертає увагу, що діагноз «регургітація аортального клапану» ставиться на підставі ехокардіографії, яка є неінвазивним методом візуалізації при оцінці клапанної регургітації. Зазначене інструментальне дослідження не входить до переліку обов`язкових досліджень для визначення придатності до військової служби військовозобов`язаних та осіб, які приймаються на військову службу за контрактом.
Так, відповідно до пунктів 3.2, 3.4 глави 3 розділу II Положення кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями і лікарями інших спеціальностей. Перед оглядом військовозобов`язаних їм проводиться рентгенологічне (флюорографічне) обстеження органів грудної клітки, загальний аналіз крові, визначаються група крові та резус-належність (особам, у яких немає відповідної відмітки у військовому квитку), ЕКГ, дослідження сечі. Особам, яким більше 40 років, обов`язково проводиться внутрішньоочного тиску, дослідження крові на цукор.
Згідно із пунктом 18.2 глави 18 розділу II Положення № 402 кожний кандидат (на військову службу за контрактом) оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологомстоматологом, дерматологом, а за необхідності - і лікарями інших спеціальностей. Перед оглядом усім кандидатам на військову службу за контрактом, крім кандидатів з числа військовослужбовців проводиться загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, біохімічний аналіз крові (цукор, білірубін, АЛТ), серологічний аналіз крові на антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), антиген до вірусу гепатиту "В" (НВsAg), антитіла до вірусу гепатиту "С" (аnti-НСV), реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном (RW), визначається група крові та резусналежність, проводиться рентгенологічне (флюорографічне) дослідження органів грудної клітки, ЕКГ. Усі кандидати (крім військовослужбовців) надають довідку про проведення обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, а за медичними показаннями і результати інших досліджень.
Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що він проходив ЕКГ (електрокардіографію) 10.07.2020, 03.07.2021, 05.07.2021.
Водночас ЕКГ (електрокардіографія) і Ехо-кг (ехокардіографія) є різними поняттями. ЕКГ, на відміну від Ехо-кг, не визначає стадію регургітації аортального клапану, на що не звергає увагу апелянт.
Отже, визнання позивача у червні 2020 року придатним до військової служби за контрактом та недіагностування у позивача вродженої вади серця: двостулкового аортального клапану з аортальною регургітаціїю, не підтверджує відсутність у нього такого захворювання до прийняття на військову службу у червні 2020 року, оскільки зазначений діагноз установлюється на підставі ехокардіографії, яка згідно з пунктом 18.2 глави 18 розділу II Положення не входить в перелік обов`язкових досліджень при медичному огляді ВЛК.
Окрім того, дослідженою колегією суддів картою обстеження та медичного огляду від 17.06.2020 (т. 1 а.с. 28, 29) не підтверджується проходження позивачем навіть ЕКГ при прийнятті на військову службу за контрактом, що спростовує посилання апеляційної скарги позивача на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність запису про проведення ЕКГ у медичній картці позивача від 17.06.2020 не відповідає матеріалам справи.
Разом з цим колегія суддів зауважує, що діагноз “аортальна вада серця з перевагою недостатності II ст.” та діагноз “вроджений двостулковий аортальний клапан, Комбінована аортальна вада з перевагою недостатності ІІ-ІІІ ст.” 20.06.2022 встановлено позивачу у профільному лікувальному закладі Державна установа “Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України”, а також після огляду головними спеціалістами Збройних Сил України та провідними спеціалістами НВМКЦ “ГВКГ” - “вроджена вада серця: двостулкового аортального клапану з аортальною регургітаціїю III ст.” у 2021-2022 роках.
Крім того, в апеляційній скарзі позивачем також зазначено, що у нього виникло декілька захворювань серця та системи кровообігу, а не лише аортального клапану серця, що не враховано відповідачами.
Так, позивач, посилаючись на пункти 21.16, 21.27 глави 21 розділу II Положення, які регулюють порядок прийняття постанов про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва, стверджує, що відповідачі мали прийняти постанови про ступінь придатності до військової служби і про причинний зв`язок щодо кожного захворювання (комбінованих, поєднаних захворювань) із військовою службою окремо.
Позивач зауважує, що відповідно до пункту “а” статті 38 Розкладу хвороб, яку, як уважає позивач, необхідно було застосувати при прийнятті постанови ВЛК, належать комбіновані та поєднані набуті вади серця, тоді як у позивача діагностовано вроджену ваду серця, що підтверджується записом у пункті 12 Свідоцтва про хворобу № 606: “...вроджена вада серця: двостулковий аортальний клапан з аортальною регургітацією III ст...” та виписними епікризами № 5007, № 2023, № 7632.
Колегія суддів звертає увагу, що за матеріалами справи у Свідоцтві про хворобу № 606 від 04.07.2022 записано чотири постанови, які прийняла госпітальна ВЖ терапевтичного профілю НВМКЦ “ГВКГ” та затвердила ЦВЛК ЗС України 15.07.2022: три постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва, в залежності від обставин виникнення захворювань у позивача та одна постанова ВЛК - про придатність позивача до військової служби.
Так, відповідно до Свідоцтва про хворобу № 606 від 04.07.2022 Госпітальна ВЖ терапевтичного профілю НВМКЦ “ГВКГ” прийняла такі постанови.
У пункті 12 указаного свідоцтва про хворобу зазначено окремо три прийняті постанови ВЖ про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва, в залежності від обставин виникнення захворювань у позивача:
“Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини” (зазначено хвороби системи кровообігу апелянта, на що він не звертає уваги в апеляційній скарзі, а саме: гіпертонічна хвороба П ст., вторинний пролапс передньої стулки мітрального клапану з регургітацією II ст; нестійка суправентрикулярна екстрасистолічна аритмія. СН І ст.; Церебральний атеросклероз. Дисциркуляторна енфефалопатія І ст. з розсіяною дрібновогншцевою симптоматикою, розвитком астено-вегетативного, вестибуло атактичного синдромів);
“Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби” (вроджена вада серця: двостулковий аортальний клапан з аортальною регургітацією ПІ ст. Початкове аневризматичне розширення висхідної аорти до 4.0 см. Викривлення перетинки носу з помірним порушенням носового дихання. Короткозорість в 2,75 Д правого ока, в 2,0 Д лівого ока при гостроті зору з корекцією 1,0 на кожне око);
“Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби” (Ізольований міжхребцевий остеохондроз шийного відділу, нестабільність у сегменті L5-S1 з больовим синдромом без порушення функції. Хронічна вертеброгенна цервікалгія, люмбалгія без ознак радикулопатїї. Ковзна кила стравохідного отвору діафрагми. Неерозивна гастроезофагальна рефлюксна хвороба. Хронічний гастроуденіт, фаза ремісії. Хронічний некалькульозний холецистит, фаза ремісії. Хронічна нейросенсорна приглухуватість зі прийняттям шепітної мови 4,5 м справа, 4 м зліва. Хронічний риносинусит в стадії ремісії. Вторинна часткова адентія нижньої щелепи, втрата жувальної ефективності за Агаповим 16 %.
У пункті 13 Свідоцтва про хворобу № 606 від 04.07.2022 зазначено прийняти постанову про придатність позивача до військової служби: “Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку”.
Згідно з пунктом 1.1 глави 1 розділу II Положення № 402 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.
Враховуючи зазначене постанова про ступінь придатності до військової служби - це загальний висновок ВЛК, зроблений на підставі вивчення та оцінки всього стану здоров`я і фізичного розвитку особи на момент огляду. Постанови про ступінь придатності до військової служби щодо кожного окремого (або групи) захворювання, травми, контузії чи каліцтва діагностованого при медичному огляді особи ВЛК не приймаються.
Разом з цим, як на підставі пункту “а” статті 74 Розкладу хвороб, так і на підставі пункту “а” статті 38 Розкладу хвороб додатку 1 до Положення ВЛК приймається постанова: “Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку”.
Щодо аргументу позивача про те, що до діагнозу в Свідоцтві про хворобу № 606 не було включено недостатність тристулкового клапану серця з регургітацією І ст., колегія суддів зазначає таке.
Протоколами ехокардіографічного обстеження у ДУ “Національний інститут серцево -судинної хірургії імені М. М. Амосова Національної академії медичних наук України” від 01.10.2021 та від 20.06.2022 підтверджується діагностування у ОСОБА_1 невеликої мітральної та тристулкової недостатності, яка є у межах норми: “Мітральний клапан. Норма...Зворотній витік невеликий”; “Тристулковий клапан. Норма...Зворотній витік невеликий”. З огляду на зазначене, а також обстеження проведені у НВМКЦ “ГВКГ”, у пункті 10 Свідоцтва про хворобу № 606 внесено дані щодо проведеної ВЛК у НВМКЦ “ГВКГ” ехокардіографії (Ехо-КГ) від 20.06.2022 та про її результати, у тому числі щодо діагностовано регургітацію на мітральному та тристулковому клапанах І ст.
Ураховуючи, що цей діагноз знаходиться в межах норми, що підтверджується дослідженнями у ДУ “Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М. М. Амосова Національної академії медичних наук України” від 01.10.2021 та від 20.06.2022, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що невнесення до пункту 12 Свідоцтва про хворобу № 606 як діагнозу невеликої мітральної та тристулкової недостатності не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування спірних постанов в оскаржуваних частинах.
Стосовно тверджень позивача, що відповідачами відносно захворювань позивача неправильно застосовано статті Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (додаток 1 до Положення № 402), колегія суддів зазначає таке.
Верховний Суд у постанові від 12.06.2020 у справі № 810/5009/18 зробив правовий висновок про те, що до повноважень суду не належить надання оцінки діагнозу на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби.
Зокрема, слід зазначити, що у разі наявності сумніву у позивача щодо правильності висновку стосовно ступеня його придатності до військової служби, він мав право звернутися до Центральної військово-лікарської комісії для перегляду відповідної постанови.
Так, відповідно, п.п. 2.3.3 п. 2.3 глави 2 розділу І Положення № 402 встановлено, що на Центральну військово-лікарську комісію покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення із Збройних Сил України.
Згідно з п.п. 2.3.4 п. 2.3 глави 2 розділу І Положення № 402 Центральна військово-лікарська комісія має право, зокрема, розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.
Разом з тим доказів, що позивач звертався до Центральної військово-лікарської комісії для перегляду висновку відповідача, суду надано не було.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що ЦВЛК 15.07.2022 переглянула постанови ВЛК від 04.07.2022 і затвердила їх указаного висновку суду не спростовує.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у спірних правовідносинах адміністративний суд не може підміняти орган, якому за законом надано повноваження переглядати постанови ВЛК на предмет правильності встановлення діагнозу, визначення ступеня придатності до військової служби, правильності застосування тих чи інших статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи наведені вимоги законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні постанови відповідачів, викладені у Свідоцтві про хворобу від 04.07.2022 за № 606, в частині застосування статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (додаток 1 до Положення), є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.
Щодо тверджень позивача про те, що відповідачі не визначили ступінь придатності (непридатності) позивача до військової служби за захворюваннями, діагностованими відповідачами як набуті у зв`язку із захистом Батьківщини і військовою службою, колегія суддів зазначає таке.
Позивач помилково вважає, що відповідно до пунктів 6.4, 21.16, 21.27 Положення  № 402, за кожним окремим виявленим захворюванням він мав бути підданий медичному огляду не лише із визначенням причинного зв`язку вказаних захворювань, а й з визначенням придатності до військової служби.
Так, ВЛК мають право приймати постанови:
про ступінь придатності до військової служби, що передбачено пунктом 1.1 глави 1 та главою 20 розділу II Положення;
про потребу у (звільненні від виконання обов`язків, лікування (реабілітації), протезування тощо) що передбачено підпунктом “в” пункту 20.3 глави 20 розділу II Положення;
про встановлення причинного зв`язку захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва), що передбачено пунктом 20.7 глави 20 та главою 21 розділу II Положення № 402.
Відповідно до свідоцтва про хворобу № 606 госпітальною ВЛК терапевтичного профілю НВМКЦ “ГВКГ” прийнято, а ЦВЛК ЗС України затверджено постанову ВЛК про непридатність позивача до військової служби з виключенням з військового обліку, а також прийняті окремо три постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва, в залежності від обставин виникнення захворювань у позивача:
“Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини”; “Захворювання, НІ, не пов`язане із проходженням військової служби”; “Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби”.
Позивач, посилаючись на пункти 21.16, 21.27 глави 21 розділу II Положення № 402, які регулюють порядок прийняття постанов про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва, помилково стверджує, що відповідачі мали прийняти постанови про ступінь придатності до військової служби щодо кожного захворювання (комбінованих, поєднаних захворювань) позивача окремо.
Згідно із пунктом 1.1 глави 1 розділу II Положення № 402 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.
Ураховуючи зазначене постанова про ступінь придатності до військової служби - це загальний висновок ВЛК, зроблений на підставі вивчення та оцінки всього стану здоров`я і фізичного розвитку особи, на момент огляду. Постанови про ступінь придатності до військової служби щодо кожного окремого (або групи) захворювання, травми, контузії чи каліцтва діагностованого при медичному огляді особи ВЛК не приймаються.
У разі виявлення ВЛК у особи, хоча б одного захворювання (травми) зі значним порушенням функцій, яке відповідно до Розкладу хвороб додатку 1 до Положення передбачає прийняття постанови ВЛК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, при наявності інших захворювань за якими особа придатна або обмежено придатна до військової служби, за загальним станом здоров`я особа буде визнана ВЛК непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку.
Так, ураховуючи наявність у позивача захворювання “вроджена вада серця: двостулкового аортального клапану з аортальною регургітацією III ст.”, яке відповідно до статті 74-а Розкладу хвороб додатку 1 до Положення передбачає непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, він був визнаний ВЛК за результатами медичного огляду непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Щодо доводів позивача про те, що відповідачі не провели військово-лікарську експертизу щодо захворювань позивача, набутих під час військової служби, виявлені іншими ВЛК, постанови щодо яких не скасовані і діагнози, встановлені якими, не змінені і не спростовані відповідачами, то колегія суддів зауважує, що свідоцтва про хворобу з постановою, незатвердженою штатною ВЛК (до яких відноситься ЦВЛК ЗС України) не мають юридичної сили.
Як зазначено у пункті 8 Свідоцтва про хворобу № 606, до проведення медичного огляду позивача ВЛК НВМКЦ “ГВКГ” у липні 2022 року, госпітальною ВЛК Військової частини НОМЕР_4 двічі (у серпні та у грудні 2021 року) проводився медичний огляд та складалися свідоцтва про хворобу, постанови зазначені у яких, не були затверджені ЦВЛК ЗС України.
Згідно із пунктом 22.6 глави 22 розділу II Положення № 402 свідоцтво про хворобу підлягає розгляду, а постанова ВЛК - затвердженню:
а) у мирний час:
на генералів (адміралів), військовослужбовців запасу та у відставці, які оглянуті згідно з пунктом 3.13 розділу II Положення; на всіх осіб, які оглянуті у ГВМКЦ; на військовослужбовців та членів їх сімей, за наявності медичних протипоказань до направлення за кордон - ЦВЛК;
на всіх військовослужбовців, членів їх сімей, курсантів, учнів військових ліцеїв - ВЛК регіону;
б) у воєнний час:
на генералів (адміралів), а також на всіх осіб, які оглянуті у ГВМКЦ, - ЦВЛК, на всіх військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів - ВЛК регіону, евакуаційного пункту (місцевого евакуаційного пункту, госпітальної бази).
Відповідно до пункту 22.3 глави 22 розділу II Положення № 402 Свідоцтво про хворобу (довідка ВЖ) з постановою, які підлягають затвердженню (контролю) штатною ВЛК, направляються на затвердження (контроль) не пізніше 5- денного терміну після медичного огляду.
Згідно з пунктом 22.10 глави 22 розділу II Положення № 402 свідоцтво про хворобу (довідка ВЖ) з незатвердженою штатною ВЛК постановою повертається до госпітальної (гарнізонної) ВЛК, яка склала його, з викладенням у постанові штатної ВЛК причин незатвердження та необхідними рекомендаціями.
Крім того, пунктом 1.1 глави 1 розділу II Положення передбачено, що медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду.
Оцінка ВЛК стану здоров`я проводиться на момент огляду, оскільки здоров`я це не щось стале, постійне, а це стан організму, який постійно змінюється і залежить від багатьох факторів (спадковість, стан довкілля, спосіб життя, соціальне середовище та інше).
Тому за результатами медичного огляду, спеціальних досліджень, проведених позивачу госпітальною ВЛК терапевтичного профілю НВМКЦ “ГВКГ” у червні 2022 року, встановлений діагноз та прийняті постанови ВЛК, оформлені Свідоцтвом про хворобу № 606.
З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги щодо визначення ступеня придатності позивача до військової служби за всіма захворюваннями, діагностованими з липня 2020 року та встановлення причинного зв`язку всіх захворювань, діагностованих у позивача з липня 2020 року по час проведення військово -лікарської експертизи, є безпідставними.
Стосовно позовних вимог щодо визначення захворювання ОСОБА_1 у термінології, яка відповідає Міжнародній статистичній класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я 10-го перегляду, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 1.2 глави 1 Розділу II Положення № 402 постанови військово -лікарських комісій приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби додаток 1 до Положення, пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2 до Положення) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (додаток 3 до Положення).
Розклад хвороб розроблений відповідно до вимог Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я 10 - го перегляду (далі - МКХ-10).
Отже, ВЛК вносять у свідоцтво про хворобу діагнози у термінології, яка відповідає МКХ-10.
МКХ-10, який є міжнародним нормативним документом для формування системи обліку і звітності в охороні здоров`я, введений в дію у закладах охорони здоров`я в Україні з 01.01.1999 (Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 08.10.1998 за № 297).
Постанову ВЛК “Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку” прийнято на підставі статті 74-а графи II Розкладу хвороб, враховуючи діагностування у позивача захворювання - “вроджена вада серця: двостулковий аортальний клапан з аортальною регургітацією III ст.”, що підтверджується проведеними інструментальними дослідженнями (закрема, ехокардіографії) результати проведення яких внесено до пункту 10 Свідоцтва про хворобу № 606.
Відповідно до МКХ-10 захворювання “вроджений двостулковий аортальний клапан” відповідає коду Q 23.83 класу 17 “Вроджені вади розвитку, деформації та хромосомні аномалії”.
Захворювання “аортальна регургітація аортального клапана” відноситься до коду 135.1 “Недостатність аортального клапана (регургітація неревматична)” клас 9 “Інші хвороби серця”.
Твердження позивача, що МКХ-10 не містить терміну “регургітація” не відповідають дійсності, що підтверджується витягом з МКХ-10 (т. 1 а.с. 232).
Відповідно до Пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб додаток 2 до Положення, стаття 74 Розкладу хвороб відноситься до категорії “Уроджені аномалії (вади розвитку), деформації та хромосомні порушення (Q00- Q99), їх наслідки”.
Ураховуючи те, що у позивача діагностовано саме вроджену ваду серця - двостулковий аортальний клапан (МКХ-10 код Q23.83), госпітальною ВЛК терапевтичного профілю НВМКЦ “ГВКГ” обґрунтовано було застосовано статтю 74 Розкладу хвороб, яка відноситься до категорії “Уроджені аномалії (вади розвитку), деформації та хромосомні порушення (Q00 - Q99), їх наслідки”.
Пункт “а” статті 74 Розкладу хвороб застосований госпітальною ВЛК терапевтичного профілю НВМКЦ “ГВКГ” ураховуючи діагностування у позивача окрім вродженої вади серця (двостулковий аортальний клапан), аортальної регургітації III ст., що є важкою формою недостатності аортального клапана.
Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Госпітальною ВЛК терапевтичного профілю НВМКЦ “ГВКГ” внесено у свідоцтво про хворобу діагнози у термінології, що відповідає МКХ-10.
З огляду на встановлені обставини справи та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є обґрунтованим і законним.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржувані постанови Госпітальної Військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь", затверджені Центральною військово-лікарською комісією Збройних сил України, прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а вимоги позову в зобов`язальній частині є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги із зазначених вище підстав висновків суду першої інстанції не спростовують.
Суд апеляційної інстанції враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд апеляційної інстанції також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 18390/91, пункт 29).
Ураховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи позивача, зазначені в апеляційній скарзі, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції були досліджені всі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 480/5463/22  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	Л.В. Курило    В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено  02.08.2024 року