ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2024 року                                                                                      Справа № 906/241/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року, повний текст судового рішення складено 22 квітня 2024 року по справі №906/241/24  (суддя Cікорська Н.А.)
за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"
до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир
про стягнення 66877 грн 68 коп.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" (надалі - Позивач) звернулась в Господарський суд Хмельницької області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира (надалі -Відповідач)  про стягнення з Відповідача заборгованості у вигляді забезпечення в розмірі  45857 грн 71 коп., а також трьох відсотків річних в розмірі 3580 грн 05 коп., та інфляційних в розмірі 17439 грн 92 коп..
В обгрунтування  своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що на виконання пункту 6.6.1 Розділу 6 Тендерної документації в забезпечення виконання договору про закупівлю перерахував Відповідачу 5% від суми договору у формі грошового депозиту, що становить 45857 грн 71 коп., та що роботи по договору Позивачем виконані в повному обсязі та оплачені Відповідачем, що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форма № КБ - 3 від 22 липня 2021 року та актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 за липень 2021 року. Констатує, що після виконання договору про закупівлю Відповідач (замовник) мав повернути Позивачу забезпечення виконання договору про закупівлю та що письмові претензії Позивача про повернення грошового забезпечення у формі депозиту Відповідач не виконав та кошти не повернув. За порушення строків повернення депозиту Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував до стягнення з Відповідача 3580 грн 05 коп. 3% річних та 17439 грн 92 коп. інфляційних.
Рішенням Господарського суду  Житомирської області від 16 квітня 2024  року позов задоволено частково.
Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 45857 грн 71 коп. забезпечення виконання договору, 3568 грн 75 коп.  3% річних,  17439 грн 92 коп.  інфляційних. В решті позову відмовлено. 

Приймаючи дане рішення,  суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форма № КБ - 3, які підписані сторонами 22 липня 2021 року, а також сплачені Відповідачем кошти в загальній суму 917154 грн 20 коп.   свідчать про виконання Позивачем договору, тому у Відповідача згідно       пункту 16.4 договору та статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" виник обов`язок повернути забезпечення виконання договору протягом трьох банківських днів з дня підписання сторонами актів тобто до 27 липня 2021 року включно. Вказав, що Відповідач свої зобов`язання щодо повернення суми забезпечення виконання договору у визначений договором строк не виконав.
Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що оскільки судом встановлено факт перерахування Позивачем на рахунок Відповідача 45857 грн 71 коп. та виконання підрядником робіт за договором, тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 45857 грн 71 коп. забезпечення виконання договору підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що ж стосується позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача 3580 грн 05 коп. 3% річних, нарахованих за період з 25 липня 2021 року по 29 квітня 2024 року та 17439 грн 92 коп. інфляційних, нарахованих за період серпень 2021 року по січень 2024 року, то суд першої інстанції констатував, що перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що заявлена Позивачем сума 17439 грн 92 коп. є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі та, що перевіривши розрахунок 3% річних, судом виявлено, що Позивач невірно визначив початок періоду нарахування  з 25 липня 2021 року, оскільки забезпечення виконання договору мало бути повернено Відповідачем протягом трьох банківських днів, тобто до 27 липня 2021 року включно. Суд дійшов висновку, що прострочка у поверненні забезпечення виникла з 28 липня 2021 року та здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 28 липня 2021 року по 29 квітня 2024 року встановив, що їх розмір складає 3568 грн 75 коп., і що саме ця сума підлягає стягненню з Відповідача. В стягненні 11 грн 30 коп. 3% річних судом першої інстанції  відмовлено, у зв`язку з безпідставністю їх нарахування.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням,  Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 2, а.с.  4-6),    в якій, з підстав,   висвітлених в ній,    просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове,      яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
Мотивуючи дану апеляційну скаргу Відповідач, зокрема виходив      з того, що      рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим , таким, що прийнято не відповідно до обставин та матеріалів справи. Заперечуючи позовні вимоги Відповідач вказує про наявність суттєвих недоліків у виконаних Позивачем роботах, що на його переконання підтверджується актом технічного огляду будівлі від 20 грудня 2021 року, в якому вказано перелік та вартість невиконаних позивачем робіт;  висновком експерта №568/04-2023 від 13 квітня 2023 року. 
Крім цього, скаржник вказав, що акти № КБ-2в засвідчені підписом та печаткою інженера з технічного нагляду ФОП Сардаківського М.Б. Інженер технічного нагляду був залучений саме для перевірки якості і обсягів виконання робіт підрядником і Відповідач спирався при підписанні вищезазначених актів на заключення ФОП Сардаківського М.Б., так як працівники Апелянта не є фахівцями в галузі будівництва. І, оскільки проведеною незалежною архітектурно-будівельною експертизою було підтверджено факт неналежного виконання Позивачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю робіт №424 від 6 липня 2021 року «належну» якість яких засвідчив ФОП Сардаківський М.Б. постає питання про невиконання останнім взятих на себе зобов`язань по здійсненню технічного нагляду за ходом будівництва та виникнення зобов`язання відшкодування збитків Відповідачу, такого технагляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня  2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача та запропоновано Позивачу в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до відділу канцелярії та документообігу суду  відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Відповідачу.
Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України: у суду апеляційної інстанції   справи переглядаються  за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження,   з урахуванням особливостей,    передбачених   у цій главі.
Згідно частини 2    статті 270 ГПК України: розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Частиною 3   статті 270 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції            здійснюється у судовому засіданні з повідомленням   учасників справи,   крім випадків,   передбачених частиною   десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього    Кодексу.
В силу дії частини 10  статті  270 ГПК України: апеляційні скарги    на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,            крім тих,  які не підлягають   розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,     розглядаються судом    апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини 13   статті 8 ГПК України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними   у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Разом з тим,    суд констатує, що види справ, що не підлягають   розгляду в порядку спрощеного            позовного провадження визначені в частині 4    статті 247 ГПК України.
Суд констатує, що дана справа № 906/241/24 не підпадає під дані винятки.
Водночас, суд констатує, що згідно   статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з   1 січня 2024 року   встановлено прожитковий мінімуму на одну   працездатну особу в розмірі 3028 грн Відтак, максимальна ціна позову, що підлягає під дію частини 10  статті 270 ГПК України       складає 302800 грн 00 коп. (що є більшою сумою, ніж сума позовних вимог в даній справі).
З огляду на вищевказане,    колегія апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи на предмет їх підставності та предметності в розрізі вимог частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила рішення здійснювати  розгляд даної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в такому випадку судове засідання не проводиться.
      Відповідно, ухвалою суду від 31 травня 2024 року повідомлено сторін про те, що розгляд справи №906/241/24 проводитися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, постанова по даній справі буде виготовлена до   5 серпня   2024 року включно. 
Відтак,   дослідивши   матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу,      суд прийшов до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги Відповідача  слід відмовити, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. 
При цьому Північно-західний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням №127 від 15 червня 2021 року Відповідача затверджено Тендерну документацію про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі щодо закупівлі робіт "Капітальний ремонт і реставрація". Капітальний ремонт будівлі № 194/5 (лазня), військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-29)" (том 1, а.с. 46-55).
Відповідно до пункту 6.6.1 Розділу 6 Тендерної документації забезпечення виконання договору про закупівлю вимагається.
Учасник, якого визнано переможцем, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, але в будь-якому випадку до дати укладення Договору про закупівлю вносить забезпечення виконання такого договору в розмірі 5% від суми договору у формі грошового депозиту.
Надання грошового депозиту - внесення Позивачем грошових коштів на рахунок Відповідача.
Платіжне доручення, яке підтверджує внесення Позивачем забезпечення виконання Договору, надається Відповідачу не пізніше дати укладення Договору про закупівлю.
Кошти, що внесені Позивачем у формі депозиту (безвідсоткового) на рахунок Відповідача, до моменту укладення  Договору, в якості забезпечення виконання умов Договору Позивачем, у розмірі 5% від вартості Договору повертаються після належного виконання Позивачем умов Договору, а також у разі визнання судом Договору про закупівлю недійсним та згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Згідно з пункту 6.6.5 Тендерної документації Відповідач повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:
1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;
2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;
3) у випадках, передбачених статтею 43 Закону "Про публічні закупівлі";
4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
2 липня 2021 року Позивач, згідно платіжного доручення №2238 сплатив Відповідачу 45857 грн 71 коп. забезпечення виконання договору про закупівлю (том 1, а.с.82).
6 липня 2021 року Відповідачем опубліковано звіт про результатами проведення процедури закупівлі, в якому вказано учасника, з яким планується укласти договір закупівлі - Позивач (том 1,                    а.с. 164-165).
За результатами проведеної процедури закупівлі, 6 липня 2021 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про закупівлю робіт №424 (надалі - Договір; а.с. 31-43).
В силу пункту 1.1 Договору, Позивач зобов`язався своїми силами і засобами та на свій ризик, упродовж 2021 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" капітальний ремонт будівлі № 194/5 (лазня), військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-29)".
Відповідно до пункту 3.1 Договору, договірна ціна (ціна договору) є твердою та визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші фінансові платежі та становить 917154 грн 20 коп..
У відповідності до пунктів 4.1, 4.5 Договору,  Відповідач здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) та довідки про вартість  виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом 120 робочих днів.
За згодою Відповідача оплата за виконані роботи  може здійснюватись про факту виконання відповідно до "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (ф. № КБ-2в) і "Довідок про вартість  виконаних будівельних робіт та витрати" (ф. № КБ-3), але в межах бюджетних призначень. 
Пунктом 16.1 Договору сторони погодили, що для належного виконання всіх умов цього Договору Позивачем для Відповідача надано забезпечення виконання умов Договору у формі грошового депозиту в розмірі 5% від суми Договору, що становить 45857 грн 71 коп., оформленим платіжним дорученням №2238 від 2 липня 2021 року.
Згідно пункту 16.2 Договору за будь-яке одноразове порушення Позивачем умов цього Договору, Відповідач має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов Договору, повідомивши про це Позивача в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього Договору. Стягнення забезпечення виконання умов Договору не звільняє Позивача від сплати інших штрафних санкцій, передбачених Договором, а також від належного виконання Позивачем умов цього Договору в подальшому до закінчення строку його дії.
Відповідно до пункту 16.4 Договору Відповідач повертає забезпечення виконання Договору про закупівлю після повного та своєчасного виконання цього Договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору закупівлі недійсними, у випадках, передбачених статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними у Договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Додатками №№ 2, 3 до Договору сторони погодили календарний графік та план фінансування (на 2021 рік) (том 1, а.с. 44, 45).
22 липня 2021 року сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 за липень 2021 року (том 1, а.с. 56-68) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форма                 № КБ - 3 за липень 2021 року, згідно якої підрядником виконано роботи на загальну суму 917154 грн                  20 коп. (том 1, а.с. 81). 
Обсяги виконаних Позивачем робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 погоджено ФОП Сардаківським М.Б., який здійснював технічний нагляд за будівництвом на підставі укладеного з КЕВ м.Житомир договору №421 від 6 липня 2021 року (том 1, а.с. 173-176).
23 липня 2021 року платіжним дорученням № 1235 Відповідач перерахував  Позивачу 917154 грн 20 коп. за виконані роботи (том 1, а.с. 162).
22 вересня 2023 року та 16 січня 2024 року Позивач надсилав Відповідачу претензії про повернення сплаченої ним суми забезпечення Договору в розмірі 45857 грн 71 коп. (том 1, а.с. 98-105). Разом з тим, між сторонами здійснювалась переписка щодо  щодо недоліків виконаних робіт (том 1, а.с. 132, 134, 136 (доказів надіслання матеріали справи не містять), 137, 139-140, 145, 146, 214-216).
У зв`язку з невиконанням вимог щодо повернення суми забезпечення, Позивач звернувся до суду за захистом, порушеного на його думку, права з позовом про стягнення з Відповідача 45857 грн 71 коп. - заборгованості у вигляді забезпечення, 3580 грн 05 коп.  3% річних, 17439 грн 92 коп.  інфляційних втрат.

Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до  статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Пунктом 3 статті 3 та  статтею 627 Цивільного кодексу України      закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього      Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 526 Цивільного кодексу України      визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього      Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі      статтею 193 Господарського кодексу України      суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення      Цивільного кодексу України      з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як передбачено      статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до      статті 173 Господарського кодексу України      господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
За своєю правовою природою Договір, який укладений між сторонами,  є договором будівельного підряду.
Частиною 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
В силу дії статті 875 Цивільного кодексуУкраїни за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Колегія суддів звертає увагу, що Відповідач в заперечення позовних вимог Позивача, зазначає про претензії Відповідача щодо якості обсягів виконаних робіт, які не усунені Позивачем, що на його переконання є підставою, неповернення суми забезпечення Договору, з приводу чого колегія суду зауважує таке.
Порядок  укладення  та виконання договорів  підряду  на  проведення  робіт  з  нового  будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначений постановою Кабінету Міністрів України №668 від 1 серпня 2005 року "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві".
Відповідно до пункту 28 Загальних умов: замовник має право, зокрема, відмовитися від   прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети,  зазначеної у проектній документації  та  договорі  підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення  недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду. У такому разі збитки, завдані  замовнику, відшкодовуються підрядником,  у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.
В силу дії пункту 29 Загальних умов, замовник зобов`язався негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі. 
У відповідності до пункту 81 Загальних умов, у  разі   виявлення   невідповідності   виконаних   робіт установленим   вимогам   замовник  приймає  рішення  про  усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання  робіт (будівництва об`єкта). 
Виходячи з наведених норм, Відповідач, у випадку виявлення ним недоліків у виконаній роботі, зокрема, мав відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва), а вже в подальшому повідомляти Позивача (підрядника) про стягнення на свою користь суми забезпечення виконання договору, із зазначенням допущених тим порушень договору.
В той же час, в матеріалах справи,  в силу дії розділу 16 Договору, відсутнє повідомлення Відповідача адресоване Позивачу щодо виявлених таких недоліків та їхній перелік.
Також, в матеріалах справи відсутні докази, котрі вказують про звернення Відповідача з відповідним позовом до суду (з огляду на ніби-то виявлені недоліки в обсягах робіт) чи то проведення Відповідачем претензійної роботи, пов`язаної з подальшим зверненням до суду. 
Окрім того, Розділом 8 Договору визначено контроль за відповідністю виконаних робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам кошторисної документації та Договору. Зокрема, даним розділом передбачено право Відповідача здійснювати періодичні перевірки, контроль за якістю виконання робіт Позивачем. Шляхом залучення спеціалізованих підприємств. Також, Відповідач мав право продовжувати строки прийняття виконаних робіту випадку необхідності проведення перевірки якості виконаних робіт. 
В той же час, матеріали справи не містять доказів, щодо виконання Відповідачем будь-яких дій, чи б намагання, саме у визначений Договором період, вчинення дій з проведення перевірки якості виконаних робіт 
Натомість, Відповідач підписав акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт без зауважень та посилань на недоліки, повністю оплатив вартість виконаних робіт, в результаті чого у нього виник обов`язок повернути забезпечення виконання Договору про закупівлю до 27 липня 2021 року.
Крім того, Відповідач в апеляційній скарзі покликається на те, що акти №КБ-2в засвідчені підписом та печаткою інженера з технічного нагляду ФОП Сардаківського М.Б., який підписуючи акти не перевірив якості обсягів виконаних робіт.
При цьому, колегія суду дослідивши первинні документи, зауважує, що окрім підпису ФОП Сардаківського М.Б., акти містять підпис та відтиск печатки Позивача (а саме С.В. Сус; том 1, а.с. 68;                а.с. 81), що вказує на недостовірність таких тверджень апелянта. 
Відтак, заперечення Відповідача, які грунтуються на обставинах про виявлені недоліки у виконаній робот, не приймаються до уваги та відхиляються колегією суддів, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявність цих обставин саме на момент виникнення у Відповідача обов`язку щодо повернення Позивачу забезпечення та з огляду на те, що питання недоліків і їх наслідків не входить в предмет доказування у цій справі, не можуть бути предметом доказування  саме в справі про стягнення таких недоліків.  
Окрім того, всі листи, на котрі звертає увагу та долучає до матеріалів справи Відповідач, в підтвердження обставин ніби-то виявлення недоліків та донесення такої інформації Позивачу (том 1,               а.с. 132, 134, 136)  не містять доказів надіслання їх Позивачу (дане судом оцінюється критично із огляду на те, що за таких обставин неможливо встановити, коли такі листи в дійсності виготовлялося (у вказані в таких листах дати чи безпосередньо після пред`явлення Позивачем до Відповідача  даного позову).
Суд апеляційної інстанції наголошує, що про недоліки в роботі Відповідач почав заявляти лише після прострочки виконання свого зобов`язання. Окрім того, суд ще раз наголошує, що обставини щодо недоліків виконаної Позивачем роботи не можуть бути  предметом дослідження у даному спорі.
Що ж  стосується покликання Відповідача на висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 13 квітня 2023 року, то колегія суддів не приймає його до уваги, та ще раз резюмує про те, що Відповідач в силу умов Договору та  Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві не був позбавлений можливості проводити експертні дослідження під час виконання підрядних робіт Позивачем та стадії прийняття готових робіт, а не під час виникнення спору щодо обставин повернення забезпечення по Договору.
Предметом спору в даній справі є грошові кошти в розмірі 45857 грн 71 коп.., які були сплачені Позивачем як переможцем за результатами спрощеної процедури закупівлі в забезпечення виконання Договору закупівлі      (платіжне доручення в томі 1 на а.с. 82).
Згідно статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення виконання договору про закупівлю - це надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю.
Частинами 1, 2      статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі"      передбачено, що      замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених       статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Позивач вважає, оскільки зобов`язання за Договором ним виконані, тому у Відповідача виник обов`язок з повернення перерахованого йому забезпечення виконання Договору.
Доводи Позивача щодо належного виконання робіт підтверджується первинними доказами, в даних правовідносинах, а саме: актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2 за липень 2021 року;  довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форма № КБ - 3 за липень 2021 року (які підписані сторонами 22 липня 2021 року, підтверджено факт передання робіт Позивачем і прийняття їх Відповідачем  на загальну суму 917154 грн 20 коп.).
Колегія суду наголошує, що зазначені документи підписані Відповідачем без зауваження щодо обсягів, якості та строків  виконання будівельних робіт.
У відповідності до умов Договору, Відповідачем проведено повний розрахунок за виконані позивачем роботи. 
Пунктом 16.4 Договору сторони визначили, що Відповідач повертає забезпечення виконання Договору про закупівлю, зокрема, після повного та своєчасного виконання цього Договору, а також згідно з умовами, зазначеними у Договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2  та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форма № КБ - 3, які підписані сторонами 22 липня 2021 року, а також сплачені  Відповідачем кошти в загальній суму 917154 грн 20 коп.  свідчать про виконання Позивачем Договору, а відтак у Відповідача (згідно  пункту 16.4 Договору та статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі") виник обов`язок повернути забезпечення виконання Договору протягом трьох банківських днів з дня підписання сторонами актів тобто до 27 липня 2021 року включно.
В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, котрі б вказували на виконання Відповідач свої зобов`язання щодо повернення суми забезпечення виконання Договору у визначений Договором строк, а самі заперечення апелянта опосередковано підтверджують невиконання цього обов`язку.
З огляду на встановлення факту перерахування Позивачем на рахунок Відповідача 45857 грн 71 коп. та не спростування апелянтом належними і допустимими доказами факту виконання Позивачем робіт за Договором, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 45857 грн 71 коп. забезпечення виконання Договору підлягають задоволенню в повному обсязі.
Дане рішення в цій частині прийнято і судом першої інстанції. 
Відповідно приймаючи таке рішенні Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду в цій частині без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних в сумі 3580 грн 05 коп. та 17439 грн 92 коп. інфляційних втрат в розмірі , то колегія суддів зазначає наступне.
За змістом    статті 625 Цивільного кодексу України    боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Отже, зважаючи на положення частини 2      статті 625 Цивільного кодексу України, колегія суддів констатує, нарахування інфляційних втрат на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки становлять способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
При цьому, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яким кредитор наділений з огляду на   нормативне закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу (місяць), протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.
Аналогічну правову позицію викладено і у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 5 липня 2019 року в справі №905/600/18, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року №921/212/18.
Окрім того, колегія суддів констатує, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною 2   статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата 3 % річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Колегія суддів, дослідивши розрахунок, поданий Позивачем (то 1, а.с. 88 - 94),  здійснила власний розрахунок за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE та встановила, що розрахунок інфляційних втрат нарахованих за період серпень 2021 року по січень 2024 року,  поданий Позивачем є підставним та обгрунтованим, а тому суд апеляційної інстанції стягує з Відповідача на користь Позивача 17439 грн 92 коп. інфляційних втрат.
Водночас, перевіривши розрахунок 3% річних, апеляційним господарським судом встановлено, що Позивач невірно визначив початок періоду нарахування річних, а саме з 25 липня 2021 року, оскільки забезпечення виконання Договору мало бути повернено Відповідачем протягом трьох банківських днів, тобто до 27 липня 2021 року включно.
За таких обставин, прострочка у поверненні забезпечення виникла з 28 липня 2021 року.
Здійснивши розрахунок 3% річних за період з 28 липня 2021 року по 29 квітня 2024 року (колегія суддів не наділена правом виходити за верхню межу розрахункової вимоги, визначеної Позивачем) судом апеляційної інстанції встановлено, що підставним та обгрунтованим є розмір річних в сумі 3568 грн 75 коп.. Відповідно суд апеляційної інстанції стягує з Відповідача на користь Позивача 3568 грн 75 коп. трьох відсотків річних. В стягненні 11 грн 30 коп. 3% річних колегія суду відмовляє, у зв`язку з безпідставністю їх нарахування.
Дане рішення в цій частині й було прийняте місцевим господарським судом.
Відповідно приймаючи таке рішенні Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду і в цій частині без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору та такими, що в описаних вище у даній постанові виходять за межі доказування по даній справі. 
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Відповідача згідно      статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 270, 269-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року в справі №906/241/24   - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року в справі №906/241/24    - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
5. Справу № 906/241/24 повернути Господарському суду Житомирської      області.

Головуючий  суддя                                                                      Василишин А.Р. 

        Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.