П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/22605/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Панкеєва Вікторія Анатоліївна 
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
17 липня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду  в якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у нездійсненні їй виплати заборгованості із пенсійного забезпечення за період із 01.12.2019 по 01.05.2023 включно, в розмірі 155 599, 81 грн;
- невідкладно стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 заборгованості із пенсійного забезпечення за період із 01.12.2019 по 01.05.2023 в розмірі 155 599, 81 грн.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, пов`язаних з виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 №240/13611/22.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що безпосередньо про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі за №240/13611/22 не йдеться, оскільки  новий предмет спору виник після першої виплати боржником пенсійного забезпечення за оновленою довідкою у травні 2023 року. 
Отже, за існування рішення суду 2022 року, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позовні вимоги повністю збігаються за своїм складом, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Про наявність конкретною суми заборгованості позивачу стало відомо значно пізніше, лише після офіційної відповіді боржника листом від 26.05.2023.
Також вказано, що невиплата позивачеві нарахованої пенсії свідчить про втручання відповідача у право власності позивача.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що  Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не заперечує свого обов`язку виплатити суму заборгованості по пенсії позивачу, а лише вказує на те, що вказана виплата буде здійснена відповідно до встановленої процедури, а саме, після виділення коштів на виплату заборгованості.
Тобто, спірні правовідносини між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 14.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі № 240/13611/22 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які полягають у відмові перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 1 грудня 2019 року за новою довідкою про розмір грошового забезпечення, станом на листопад 2019 року, видану Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 02.07.2021 №33/26/117-1411. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року, обчисливши розмір пенсії на підставі наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" довідки від 02.07.2021 №33/26/117-1411 про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 19 листопада 2019 року з врахуванням проведених виплат.
Листом від 26.05.2023 відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/13611/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01.12.2019 здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. Пенсія в обчисленому на виконання судового рішення в розмірі 11428,80 грн, зараховується на рахунок, починаючи з 01.05.2023, сума доплати по перерахунку за рішенням суду за період з 01.12.2019 по 30.04.2023 становить 155599,81 грн. Виплата різниці між попередньо обчисленим розміром пенсії та на виконання вищезазначеного рішення суду буде проводитись в порядку черговості після виділення коштів на виплату заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень.
31.07.2023 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із скаргою, в якій просила невідкладно повідомити про вжиті із 06 квітня 2023 року заходи щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі за №240/13611/22 в частині виплати на її користь заборгованості із пенсійного забезпечення за період із 01.12.2019 по 01.05.2023 включно в розмірі 155599,81 грн.
Листом від 28.08.2023 №29527-28731/М-02/8-0600/23 Головне управління Пенсійного фонду країни в Житомирській області повідомило позивача, що нарахована доплата згідно рішення суду облікована та внесена до підсистеми "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, що наповнюється його територіальними органами. Виконання судових рішень, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету в порядку черговості дати набрання законної сили рішення суду. Також повідомили, що на даний час Пенсійним фондом України проведено виплату доплат до пенсій нарахованих на виконання рішень судів, які набрали законної сили по 19.09.2020.
Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положенням частини 4 статті 78 КАС України вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Право позивача на перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" Міністерства внутрішніх справ України від 02.07.2021 №33/26/117-1411 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та відповідно до Закону № 2262-ХІІ, встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.
Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі № 240/13611/22, крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року, обчисливши розмір пенсії на підставі наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" довідки від 02.07.2021 №33/26/117-1411 про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 19 листопада 2019 року з врахуванням проведених виплат.
При цьому згідно листів від 26.05.2023 та від 28.08.2023 пенсійним органом вказано, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі № 240/13611/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України нараховано доплату по перерахунку за рішенням суду в розмірі 155 599,81 грн. 
Тобто позивач просить стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованості із пенсійного забезпечення в розмірі 155599,81 грн за період із 01.12.2019, як постановлено рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі № 240/13611/22.
В даному випадку судом першої інстанції вірно вказано, що якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він був вправі звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а, а також в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 522/5265/17, від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19.
Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 14 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю
Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, зокрема встановити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
При цьому засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, пов`язаних з виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 №240/13611/22, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.