УХВАЛА
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 279/3076/23
провадження № 61-7377ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук Олександр Сергійович, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український харчовий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, розірвання договору суборенди та стягнення заборгованості з орендної плати,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український харчовий альянс» (далі - ТОВ «Український харчовий альянс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» (далі - ТОВ «АСТ АГРО») про розірвання договору оренди земельної ділянки, розірвання договору суборенди та стягнення заборгованості з орендної плати.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області рішенням 
від 30 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Житомирський апеляційний суд постановою від 25 квітня 2024 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року залишив без змін.
20 травня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук О. С., на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 10 червня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці: надати уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог 
статті 392 ЦПК України, а також її копії відповідно до кількості учасників справи; додати докази, що підтверджують ціну позову. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
19 червня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 10 червня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук О. С., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана уточнена редакція касаційної скарги, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а також її копії відповідно до кількості учасників справи, додані докази, що підтверджують ціну позову.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 10 червня 2024 року, усунуті.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України 
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/3076/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український харчовий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, розірвання договору суборенди та стягнення заборгованості з орендної плати.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк