Справа № 991/1013/23
Провадження 1-кп/991/19/23

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
прокурора ОСОБА_5 , 
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_18 про відвід колегії суддів
у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 за обвинуваченням,

установив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 
16 серпня 2024 року до суду надійшла заява про відвід колегії суддів від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_18 . 
В обґрунтування заяви захисником зазначено, що (1) суд, відмовляючи у задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначене на 09.08.2024 о 09 год 00 хв, прийняв незаконне рішення, яке підриває довіру до судової гілки влади в Україні. (2) Внаслідок відмови у задоволення клопотання про відкладення, та, відповідно, продовження судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 , якій інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, приймала участь 09.08.2024 у судовому засіданні без захисника. Так, остання, через зазначені обставини, перенервувала, була у пригніченому та розгубленому стані, її артеріальний тиск та цукор піднялись, а тому, на переконання захисника, через зазначені дії суду ОСОБА_6 спричинена моральна шкода. Тому, посилаючись на п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, просив відвести колегію суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Захисник ОСОБА_18 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, додатково зазначив, що наразі вирішується питання щодо звернення ОСОБА_6 до суду з позовною заявою до колегії суддів про відшкодування моральної шкоди. 
Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала подану захисником заяву. Також пояснила, що з минулої неділі почувалась дуже погано. 
Інші учасники кримінального провадження з боку сторони захисту підтримали заявлений захисником ОСОБА_18 відвід колегії суддів.
Прокурор ОСОБА_5 повідомив, що вважає заяву про відвід невмотивованою, оскільки захисником не наведено належного обґрунтування у чому саме полягає упередженість суду. Тобто, викладені у заяві про відвід обставини є надуманими та побудованими на припущеннях, а отже у її задоволені належить відмовити.
Представник потерпілого ОСОБА_22 заяву про відвід не підтримав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
За результатом підготовчого судового засідання ухвалою суду від 11.07.2024 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017
Заява про відвід колегії суддів захисником подана після відмови у задоволення його клопотання про відкладення судового засідання 09.08.2024, тобто з підстав, які виникли після початку судового розгляду.
За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Отже, суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості колегії суддів.
Суть доводів заяви захисника ОСОБА_18 про відвід колегії суддів зводиться до незгоди із прийнятим 09.08.2024 у судовому засіданні рішенням за результатом розгляду його клопотання про відкладення судового розгляду, а також із порядком організації судового провадження загалом.
Так, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Так, за матеріалами справи встановлено, що 09.08.2024 засобами електронної пошти захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_23 направлено до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 09.08.2024 о 08 год 30 хв, у зв`язку з неможливістю з поважних причин прибути у судове засідання захисника ОСОБА_18 .
У судовому засіданні колегією суддів оголошено клопотання захисника, з`ясовано думку учасників судового провадження щодо цього клопотання. Так, зокрема, обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника, та зазначила, що не хоче брати участь судовому засіданні без захисника.
За результатами розгляду клопотання колегією суддів постановлено протокольну ухвалу, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_18 : визнано поважними причини його неприбуття у судове засідання та відмовлено в частині відкладення судового засідання. 
В обґрунтування прийнятого рішення, суд, посилаючись на ч. 2, 5 ст. 28 КПК України, звернув увагу на обов`язок суду забезпечити розумні строки розгляду справи. Також суд зазначив, що на час судового засідання, судом не завершено розгляд двох клопотань: захисника ОСОБА_18 про залишення цивільного позову без руху та захисника ОСОБА_20 про відмову у відкритті провадження за цивільним позовом. Учасники судового провадження виказали свою думку щодо клопотання захисника ОСОБА_18 , водночас лише прокурор не виказав свою думку щодо клопотання захисника ОСОБА_20 . Окрім цього, наразі судове провадження перебуває на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 348 КПК України, які передбачають здійснення судом відповідних дій щодо кожного обвинуваченого окремо. Тому, колегією суддів прийнято рішення про продовження судового засідання та виконання вимог ч. 1 ст. 348 КПК України стосовно обвинувачених, які беруть участь у судовому засіданні разом з захисниками, окрім обвинуваченої ОСОБА_6 . Зазначені дії щодо останньої будуть здійснені судом у наступному судовому засіданні за участі її захисника ОСОБА_18 .
Вказане судове рішення відповідно до ст. 370, 372 КПК України є мотивованим, у ньому зазначені обставини та підстави його прийняття, міститься посилання на норми кримінального процесуального законодавства. 
Слід зазначити, що інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення. 
Однак, учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями суду та формою ведення судового процесу, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості суду під час судового розгляду.
Так, головуючий у судовому засіданні керує його ходом, забезпечує, у тому числі, порядок вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судове провадження на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи все, що не має значення для кримінального провадження, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
За таких обставин організація процесу ведення судового засідання, не є проявом упередженості, а свідчить про те, що колегія суддів, вчиняє всі можливі дії, з метою ефективного використання процесуального часу та дотримання розумних строків здійснення судового провадження, що є об`єктивно необхідним, з урахуванням складу учасників та складності кримінального провадження.
Отже, наведені захисником доводи не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами. Вони ґрунтуються виключно на особистому сприйнятті захисником ОСОБА_18 ухвалених колегією суддів судових рішень та організації судового процесу, а отже не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України та не може бути витлумачена як прояв упередженості суду, на наявність якої звертав увагу захисник ОСОБА_18 .
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України, тому підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 75, 76, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_18 про відвід колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3