УХВАЛА

22 серпня 2024 року  
м. Київ
справа №160/20952/23
адміністративне провадження №К/990/27214/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року   в справі № 160/20952/23 за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача   Міністерство фінансів України, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування подання, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області   про визнання протиправним подання № 6 від 23 червня 2023 року про здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 березня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату, - 100 822 441,50 USD та в іноземній валюті;
скасувати подання № 6 від 23 червня 2023 року про здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 березня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату, - 100 822 441,50 USD та в іноземній валюті;
зобов`язання утриматися від дій, спрямованих на внесення подання про здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, до 01 квітня 2025 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним подання № 6 від 23 червня 2023 року, яке внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 червня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн (в іноземній валюті - за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату, в розмірі 100 822 441,50 USD).
Скасоване подання № 6 від 23 червня 2023 року, яке внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 червня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн (в іноземній валюті - за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату, в розмірі 100 822 441,50 USD).
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для надання документу про сплату судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки. Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року   в справі № 160/20952/23.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/20952/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

О. О. Шишов