УХВАЛА
26 вересня 2024 року                                                                                         
м. Київ
 
справа № 509/1939/20
провадження № 61-12497ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чубаров Сергій Володимирович, 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області визначення порядку користування земельною ділянкою,
УСТАНОВИВ:
1.                 11 вересня 2024 року представник  ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Чубаров С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року (повний текст складено 14 червня 2024 року)у цивільній справі № 509/1939/20.
 
2.                 Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
І. Щодо зазначення судового рішення, що оскаржується
3.                 За змістом пункту 4 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується. 
4.                 Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов задоволено і його позицію підтримала апеляційна інстанція.
5.                 Натомість у прохальній частині касаційної скарги позивач просить скасувати лише Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року і не ставить питання про скасування чи зміну рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін оскаржуваною постановою апеляційного суду.
6.                 Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) та і під час касаційного розгляду.
ІI. Щодо змісту касаційної скарги
7.                 Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
 
8.                 Натомість в порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі позивачем не зазначена дата отримання ним копії постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.
 
ІV. Недоліки, які необхідно усунути
 
9.                 Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній чіткого переліку тих судових рішень, які оскаржуються, а також дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
У разі подання уточненої касаційної скарги з додатками через підсистему «Електронний Суд» відповідач має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.
У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
10.            Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
11.            В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
 
12.            Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чубаров Сергій Володимирович, у цивільній справі № 509/1939/20 залишити без руху.
 
2.                 Запропонувати  ОСОБА_1  в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.
 
3.                 У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко