У х в а л а
21 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 674/284/23
Провадження № 61-7702ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 6 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року
у справі за позовом скаржниці до Приватного акціонерного товариства «Київстар» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Антимонопольного комітету України - про повернення незаконно стягнутих коштів і зобов`язання вчинити певні дії та
в с т а н о в и в :
1.           20 травня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення у відповідній частині й ухвалити нове - про задоволення позову.
2.           За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3.           Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
4.           До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
4.1.       До касаційної скарги скаржниця додала копії: пенсійного посвідчення від 7 липня 2016 року № 2321808403, рішень судів першої й апеляційної інстанцій, доказів отримання постанови суду апеляційної інстанції та клопотання відповідача до апеляційного суду про долучення доказів.
4.2.       Проте, до копій касаційної скарги для інших учасників справи скаржниця не додала копії пенсійного посвідчення від 7 липня 2016 року № 2321808403 відповідно до кількості таких учасників. Надала цю копію виключно для суду. Проте ЦПК України не передбачає для учасника справи, який оскаржує судові рішення, можливості визначати, які додані до касаційної скарги матеріали не надавати іншим учасникам справи.Більше того, якби скаржниця подала касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, якщо вони мають такі кабінети, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідним додатком.
4.3.       З огляду на вказане скаржниця має подати до суду дві копії пенсійного посвідчення від 7 липня 2016 року № 2321808403 відповідно до кількості інших учасників справи.
5.           Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: (а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; (б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; (в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; (г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
5.1.       Скаржниця зазначила, що подала касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини другої статті 389, підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Вважає, що ця скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки суди першої й апеляційної інстанцій проігнорували «рішення Верховного Суду, яке вже було винесене у справі № 674/284/24, а також у справах з аналогічними позовними вимогами».
5.2.       Наведене обґрунтування фундаментальності питання права, яке скаржниця підняла у її скарзі, є недостатнім. Таке питання вона чітко не ідентифікувала, не пояснила, чому вважає, що розгляд саме цієї справи судом касаційної інстанції потрібен для забезпечення єдності правозастосовної практики України. Інакше кажучи, відсутнє обґрунтування наявності суперечливої судової практики з відповідного питання у різних судах України чи у Верховному Суді.
5.3.       З огляду на викладене скаржниця має надати додаткове обґрунтування випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких оскаржені судові рішення можливо оскаржити у касаційному порядку.
6.           В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
7.           Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі,Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржниці. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржниці.
8.           Заяву про усунення недоліків скаржниця має подати до Верховного Суду з такою кількістю її копій, яка відповідатиме кількості учасників справи.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 6 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Антимонопольного комітету України - про повернення незаконно стягнутих коштів і зобов`язання вчинити певні дії.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима