ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2024 р.           Справа№ 910/13872/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Тищенко А.І. 

секретар судового засідання: Смаголь А.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 18.06.2024,

розглянувши апеляційну скаргу скаргу  Адвокатського об`єднання «Правовий альянс»
на рішення  Господарського суду міста Києва  від 30.01.2024  (повний текст рішення складено 15.02.2024)
у справі  №910/13872/23 (суддя  Людмила ШКУРДОВА)
за первісним позовом  Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»
до  Адвокатського об`єднання «Правовий альянс»
про  стягнення 510 611,59 грн
та за зустрічним позовом  Адвокатського об`єднання «Правовий альянс»
до  Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»
про    стягнення 702 589,04 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі, позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з первісним позовом до Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» (далі, відповідач за первісним позовом) про стягнення 510 611,59 грн переплати за Договором №38А100-5988-22 про надання правової допомоги від 01.06.2022.
Первісні позовні вимоги обґрунтовано тим, що за виконання послуг позивачем перераховано на користь відповідача кошти у сумі 8  872 331,32 грн, тоді як вартість наданих відповідачем послуг за укладеним між сторонами договором №38А100-5988-22 надання правової допомоги від 01.06.2022 є меншою та становить 8  361 719,73 грн, отже перераховані позивачем кошти у сумі 510 611,59 грн є переплатою понад визначену в актах надання послуг суму, а тому не можуть вважатися такими, що здійснені на підставі вказаного договору. Враховуючи те, що відповідач не здійснив повернення переплати, позивач, посилаючись на  статтю 1212 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 510 611,59 грн безпідставно набутих коштів.
У свою чергу Адвокатське об`єднання «Правовий альянс» звернулось до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» із зустрічним позовом про стягнення 702 589,04 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем за зустрічним позовом виконання зобов`язання за договором №38А100-5988-22 надання правової допомоги від 01.06.2022, укладеним між позивачем та відповідачем, в частині здійснення оплати вартості наданих відповідачем послуг відповідно до пунктів 3.1.2., 3.1.3. Договору, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом, посилаючись на  статтю 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути 88 864,41 грн боргу, 889,52 грн 3% річних, 13 628,11 грн пені та 599 477,00 грн штрафу на підставі пункту 4.2. Договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва     від 30.01.2024  у справі №910/13872/23 первісний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» про стягнення 510 611,59 грн передплати задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» 510  611,59 грн передплати та 7 659,17 грн витрат зі сплати судового збору.
У задоволенні зустрічного позову Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення 702 589,04 грн відмовлено.
Приймаючи вказане рішення про задоволення первісного позову, місцевий господарський суд встановив, що сума здійснених Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» оплат за Договором перевищує вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» послуг на 510 612,59 грн (8  872 331,32 грн    - 8  361 718,73 грн). Водночас, відповідно до пункту 5.1. Договору, у редакції додаткової угоди №2 від 12.05.2023,  договір припинив свою дію з 01.06.2023.
Отже, оскільки відповідач за первісним позовом отримав від позивача за первісним позовом 510 612,59 грн, при тому, що договір припинив свою дію з 01.06.2023 та відповідні послуги після закінчення його дії не надавалися, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України 510 612,59 грн безпідставно набутих коштів, оскільки неповернення відповідачем позивачу зазначеної суми, перерахованої поза межами договірних платежів, має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом.
Щодо зустрічних позовних вимог, то суд, дослідивши акти наданих послуг, підписані сторонами у період дії Договору та платіжні інструкції, долучені до матеріалів справи, встановив, що у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» відсутня основна заборгованість перед    Адвокатським об`єднанням «Правовий альянс», а тому вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» 88 864,41 грн боргу задоволенню не підлягає.
Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення 889,52 грн 3% річних, 13 628,11 грн пені та 599 477,00 грн штрафу, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені та 3% річних на суму 29 046,55 грн за актом №АОЯ82000279 від 30.09.2022, на суму 55 333,27 грн за актом №АОЯ82000382 від 31.12.2022, на суму 43 558,00 грн за актом №АОЯ83000070 від 31.03.2023, на суму 939 230,09 грн за актом №АОЯ83000148 від 31.05.2023, а також 3% річних на суму 69 070,62 грн за актом № АОЯ82000190 від 30.06.2022, які станом на 31.05.2023 вже були оплачені зі сторони АТ «Житомиргаз» у повному обсязі, при цьому оплати за актами відповідачем здійснювалися в межах строків, визначених пп. 3.3.1 та пп. 3.3.2 договору, з урахування змін, встановлених додатковою угодою № 1 від 31.03.2023 до договору. Таким чином, за висновками суду, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 889,52 грн 3% річних, 13 628,11 грн пені та 599 477,00 грн штрафу задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 05.03.2024 через систему «Електронний суд» Адвокатське об`єднання «Правовий альянс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва     від 30.01.2024  у справі №910/13872/23 в частині задоволення первісного позову та стягнення з Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» 510  611,59 грн передплати та 7 659,17 грн витрат зі сплати судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» про стягнення 510  611,59 грн передплати.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача за первісним позовом зводяться до того, що упродовж дії Договору АТ «Житомиргаз» здійснювало оплати за надані юридичні послуги, вказуючи різне призначення платежу, а саме: «...за надання правової допомоги, зг дог 384100-5988- 22 від 01.06.2022, в т.ч. ПДВ 99912,83 грн +Р.5.8+» та «...за юридичні послуги п. 3.1.2., п. 3.1.3, дог 384100-5988-22 від 01.06.2022, в т.ч. ПДВ 7259,67 грн P.5.8+», тобто позивач чітко визначав призначення платежу, у зв`язку з чим АО «Правовий альянс» не міг самостійно визначати порядок зарахування коштів, навіть у випадку наявності переплати по іншому виду юридичних послуг. За твердженням відповідача за первісним позовом, враховуючи здійснені позивачем за первісним позовом оплати, які відповідачем за первісним позовом зараховувались відповідно до визначеного позивачем за первісним позовом призначення платежу, у АТ «Житомиргаз» залишається неоплаченою сума основного боргу за невиконання пунктів 3.1.2. та 3.1.3. договору в сумі 88 864,41 грн.
Таким чином, оскільки між сторонами у справі існують невиконані договірні відносини, а кошти, які  позивач за первісним позовом просить стягнути як невикористаний аванс, набуті відповідачем за первісним позовом за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

26.04.2024 до суду апеляційної інстанції від АТ «Житомиргаз» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить залишити апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
У відзиві позивач за первісним позовом наголосив на тому, що розділом 3 Договору було визначено вартість послуг виконавця та порядок їх оплати, жоден пункт даного розділу, як і взагалі умови договору, не містили обов`язку замовника вказувати під час здійснення оплати наданих послуг у призначенні платежу пункт договору, на виконання якого перераховуються кошти.
Позивач за первісним позовом звертає увагу на те, що у призначенні платежу платіжної інструкції №4366 від 12.05.2023 не містилося вказівки на оплату конкретного виду наданих послуг, за надання яких здійснювалася оплата, а вказані кошти були перераховані позивачем за первісним позовом із зазначенням загальної підстави - на виконання договору. Отже, обліковуючи за АТ «Житомиргаз» заборгованість у розмірі 88 865,41 грн станом на травень 2023 року, про яку вказує в апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом, отримавши у травні 2023 року кошти згідно платіжних інструкцій №4150 від 09.05.2023, №4366 від 12.05.2023 та №4401 від 15.05.2023, АО «Правовий Альянс» мало зарахувати ці платежі у рахунок погашення усієї наявної заборгованості за договором про надання правової допомоги. Позивач за первісним позовом також зазначає, що кошти у сумі 510  611,59 грн не були перераховані як аванс за будь-які правові послуги, оскільки обов`язок виконання будь-яких договірних зобов`язань після 31.05.2023 у АО «Правовий Альянс» перед АТ «Житомиргаз» був відсутній, у зв`язку з тим, що Договір №38А100-5988-22 від 01.06.2022 діяв у частині надання послуг по 31.05.2023 включно, а тому сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами.
11.06.2024 від АО «Правовий Альянс» через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач за первісним позовом наголосив на тому, що спірні кошти не можуть бути витребувані відповідно до положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідач за первісним позовом послався як на судову практику щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України на постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, від 17.01.2024 у справі №127/12240/22, від 07.08.2018 у справі №910/13310/17, від 05.10.2023 у справі №911/1981/20.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» на рішення Господарського суду міста Києва    від 30.01.2024  у справі №910/13872/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва         матеріали справи №910/13872/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024  у справі №910/13872/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
25.03.2024 матеріали справи №910/13872/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
У період з 22.03.2024 по 29.03.2024 головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. та судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А., які входять до складу колегії суддів, перебували на навчанні з підвищення кваліфікації.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024  у справі №910/13872/23 залишено без руху; роз`яснено Адвокатському об`єднанню «Правовий альянс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 9  191,00 грн.
09.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали від представника Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» Волощука П.Ю. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена платіжна інструкція № 80 від 08.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 11    488,76 грн.
У період з 06.04.2024 по 12.04.2024, головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. та суддя Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів, перебували у відрядженні.
У період з 08.04.2024 по 12.04.2024 суддя Іоннікова І.А., яка входить до складу колегії суддів, перебувала на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» на рішення Господарського суду міста Києва         від 30.01.2024  у справі №910/13872/23, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 04.06.2024.
У судове засідання, призначене на 04.06.2024, з`явилися представники Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та Адвокатського об`єднання «Правовий альянс».
03.06.2024 через систему «Електронний суд» представник Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» Волощук П.Ю. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що адвокат Волощук П.Ю. не має можливості взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з участю у судовому засіданні в іншій справі, що перебуває на розгляді в Західному апеляційному господарському суді.
У судовому засіданні 04.06.2024 представник Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» Волощук П.Ю. попросив залишити вказане клопотання без розгляду та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю часу для підготовки до судового засідання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 розгляд справи №910/13872/23 відкладено на  11.06.2024.
У судове засідання, призначене на 11.06.2024, з`явилися представники Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та Адвокатського об`єднання «Правовий альянс».
10.06.2024 через систему «Електронний суд» представник Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» Волощук П.Ю. подав до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення у справі.
У судовому засіданні 11.06.2024 представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» Кучерук М.Г. повідомила, що не ознайомлена з указаними додатковими поясненнями.
У судовому засіданні 11.06.2024 суд розпочав заслуховувати пояснення сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у розгляді апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024  у справі №910/13872/23 оголошено перерву до  18.06.2024.
У судовому засіданні 18.06.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи
          
У судове засідання 18.06.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати в частині задоволених первісних позовних вимог на суму 510  611,59 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

01.06.2022 між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» (виконавець) укладено договір №38А100-5988-22 надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується надавати комплекс послуг правової допомоги, а замовник приймати та оплачувати їх.
Згідно з пунктом 2.3.4. Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату вартості послуг, у відповідності з умовами цього договору.
У пункті 3.1. Договору сторони погодили, що вартість послуг виконавця, з урахуванням ПДВ 20%, складається з:
- щомісячної плати за отримання правової допомоги у розмірі 599 477,00 грн (пункт 3.1.1. Договору).
- плати, що розраховуються як 12% від стягнутих та/або перерахованих на користь замовника, внаслідок претензійно-позовної роботи виконавця, коштів штрафних та/або фінансових санкцій (інфляційні нарахування, проценти річних, пені) (пункт 3.1.2. Договору).
- плати, що розраховуються як 10% від стягнутих та/або перерахованих на користь замовника, внаслідок позовної роботи виконавця, коштів за необліковані об`єми (обсяги) природного газу (пункт 3.1.3. Договору).
Згідно пункту 3.3. Договору - строк розрахунків за договором:
3.3.1.  щомісячна оплата  за отримання правової допомоги перераховується замовником на рахунок виконавця на умовах  передоплати  не пізніше 1-го числа місяця, в якому будуть надаватись послуги;
3.3.2. плата, передбачена, пунктом 3.1.2. та пунктом 3.1.3. цього Договору перераховується замовником виконавцю щоквартально, до 10 числа місяця, наступного за кварталом, в якому відбулось фактичне зарахування на банківський рахунок замовника коштів штрафних та/або фінансових санкцій, чи коштів вартості не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу.
3.3.3. компенсація витрат виконавця, передбачена пунктом 3.2. Договору, сплачується замовником протягом 5 робочих днів після одержання Акта приймання-передачі за звітний місяць.
Порядок надіслання актів приймання-передачі послуг визначений у пункті 3.4. та пункті  3.5. Договору.
Згідно пункту 3.4. Договору виконавець щомісячно, до 5 числа місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику у електронному вигляді Акти приймання-передачі послуг, що складені на підставі звітів працівників виконавця. Звіти працівників виконавця про фактично надані послуги надаються в електронному вигляді. Замовник підписує Акт приймання-передачі або надсилає виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 календарних днів після одержання Акта приймання-передачі. У разі, якщо до 20 числа місяця, наступного за звітним, виконавець не одержить від замовника підписаний Акт приймання-передачі або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що Акт приймання-передачі послуг вважається підписаним, а послуги наданими виконавцем і прийнятими замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому Акті приймання-передачі.
У пункті 3.5. Договору сторони погодили, що обмін Актами приймання-передачі послуг відбувається за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc», при цьому документи в електронному вигляді скріплюються електронним цифровим підписом кожної із сторін.
Згідно з пунктом 5.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє в частині надання послуг з 01.06.2022 по 31.12.2025 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх остаточного завершення.
31.03.2023 сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №38A100-5988-22 надання правової допомоги від 01.06.2022, пунктом 2 якої сторони домовились викласти    з 01.04.2023 підпункт 3.3.2. Договору в наступній редакції: «плата, передбачена пунктом 3.1.2 та пунктом 3.1.3 цього договору перераховується замовником виконавцю щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулось фактичне зарахування на банківський рахунок замовника коштів штрафних та/або фінансових санкцій, чи коштів вартості необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.».
12.05.2023 сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору №38A100-5988-22 надання правової допомоги від 01.06.2022, пунктом 1 якої сторони домовились викласти пункт 5.1. договору в наступній редакції: « 5.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє в частині надання послуг з 01.06.2022 р. по 31.05.2023 р. включно, а в частині проведення розрахунків - до їх остаточного завершення.».
На виконання умов Договору Адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» надано послуги правової допомоги Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на загальну суму 8  361 718,73 грн, що підтверджується актами наданих послуг, а саме: №АОЯ82000165 від 30.06.2022 на суму 599 477,00 грн, №АОЯ82000190 від 30.06.2022 на суму 69 070,62 грн, №АОЯ82000208 від 31.07.2022 на суму 599 477,00 грн, №АОЯ82000232 від 31.08.2022 на суму 599 477,00 грн, №АОЯ82000256 від 30.09.2022 на суму 599 477,00 грн, №АОЯ82000279 від 30.09.2022 на суму 29 046,55 грн, №АОЯ82000299 віл 31.10.2022 на суму 599 477,00 грн, №АОЯ82000322 від 30.11.2022 на суму 599 477,00 грн, №АОЯ82000359 від 31.12.2022 на суму 599 477,00 грн, №АОЯ82000382 від 31.12.2022 на суму 55 333,27 грн, №АОЯ83000003 від 31.01.2023 на суму 599 477,00 грн, №АОЯ83000026 від 28.02.2023 на суму 599 477,00 грн, №АОЯ83000047 від 31.03.2023 на суму 599 477,00 грн, №АОЯ83000070 від 31.03.2023 на суму 43 558,00 грн, №АОЯ83000094 від 30.04.2023 на суму 599 477,00 грн, №АОЯ83000141 від 30.04.2023 на суму 31 757,20 грн, №АОЯ83000113 від 31.05.2023 на суму 599 477,00 грн, №АОЯ83000148 від 31.05.2023 на суму 939 230,09 грн.
Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» сплачено Адвокатському об`єднанню «Правовий альянс» 8  872 331,32 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: №6436 від 29.06.2022 на суму 599 477,00 грн, №6435 від 29.06.2022 на суму 599 477,00 грн, №6434 від 29.06.2022 на суму 599 477,00 грн, №7046 від 13.07.2022 на суму 69 070,62 грн, №7311 від 20.07.2022 на суму 599 477,00 грн, №8672 від 30.08.2022 на суму 599 477,00 грн, №9646 від 29.09.2022 на суму 599 477,00 грн, №10060 від 11.10.2022 на суму 599 477,00 грн, №10090 від 12.10.2022 на суму 29 046,55 грн, №11875 від 29.11.2022 на суму 599 477,00 грн, №12652 від 21.12.2022 на суму 599 477,00 грн, №772 від 27.01.2023 на суму 55 333,27 грн, №817 від 30.01.2023 на суму 599 477,00 грн, №2513 від 23.03.2023 на суму 599 477,00 грн, №3317 від 17.04.2023 на суму 43 558,00 грн, №3738 від 28.04.2023 на суму 599 477,00 грн, №4150 від 09.05.2023 на суму 441 060,94 грн. №4366 від 12.05.2023 на суму 599 477,00 грн, №4401 від 15.05.2023 на суму 441 060,94 грн.
Таким чином, як зазначає позивачем за первісним позовом, сума здійснених Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» оплат перевищує вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» послуг на 510 612,59 грн (8  872 331,32 грн    - 8  361 718,73 грн).
АТ «Житомиргаз» звернулося до АО «Правовий Альянс» із вимогою №10001-Сл-14574-0823 від 04.08.2023 про повернення переплати у сумі 510 611,59 грн.
У відповідь на вказану вимогу АО «Правовий Альянс» листом №0808/23-3 від 08.08.2023 запропонував АТ «Житомиргаз» продовжити співпрацю.
Однак, сторони не дійшли згоди щодо продовження строку дії Договору.
Отже, відповідно до пункту 5.1. Договору в редакції додаткової угоди №2 від 12.05.2023  договір припинив свою дію з 01.06.2023.
Позивач за первісним позовом, звертаючись до суду з позовом, зазначив, що в даному випадку 8  872  331,32 грн перерахованих позивачем на користь відповідача коштів - 8  361,719,72 грн охоплюються вартістю наданих послуг за укладеним між сторонами Договором, тобто наявними між сторонами договірними відносинами. Решта перерахованих позивачем коштів у сумі 510  611,59 грн є переплатою понад визначену в актах надання послуг суму, а тому не може вважатися такою, що здійснена на підставі вказаного Договору й підлягає поверненню АТ «Житомиргаз» на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У даному випадку АО «Правовий Альянс» оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення первісних позовних вимог, а тому, враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову судом апеляційної інстанції не переглядається.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов наступних висновків.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1  статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»  адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Положеннями частини першої  статті 1 зазначеного Закону  унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3  статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»  до договору про надання правової допомоги застосовуються  загальні вимоги договірного права.
За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, правовідносини за яким врегульовані  Главою 63 Цивільного кодексу України.        
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За умовами частини 1  статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.
Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Згідно частини    1  статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні    встановлений строк (термін)    його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Так, упродовж строку дії Договору АО «Правовий альянс» було складено та направлено до АТ «Житомиргаз» у відповідності до пункту 3.4. Договору наступні акти надання послуг:
1) за щомісячне надання послуг за договором: №АОЯ82000165 від 30.06.2022 на суму 599477,00 грн за червень 2022 року, №АОЯ82000208 від 31.07.2022 на суму 599477,00 грн за липень 2022 року, №АОЯ82000232 від 31.08.2022 на суму 599477,00 грн за серпень 2022 року, №АОЯ82000256 від 30.09.2022 на суму 599477,00 грн за вересень 2022 року, №АОЯ82000299 від 31.10.2022 на суму 599477,00 грн за жовтень 2022 року, №АОЯ82000322 від 30.11.2022 на суму 599477,00 грн за листопад 2022 року, №АОЯ82000359 від 31.12.2022 на суму 599477,00 грн за грудень 2022 року, №АОЯ83000003 від 31.01.2023 на суму 599477,00 грн за січень 2023 року, №АОЯ83000026 від 28.02.2023 на суму 599477,00 грн за лютий 2023 року №АОЯ83000047 від 31.03.2023 на суму 599477,00 грн за березень 2023 року, №АОЯ83000094 від 30.04.2023 на суму 599477,00 грн за квітень 2023 року, №АОЯ83000113 від 31.05.2023 на суму 599477,00 грн за травень 2023 року
Загальна сума за вищевказаними актами складає 7  193 724,00 грн.
2) що стосується 12% та 10% від стягнутих на користь замовника внаслідок наданих правових послуг коштів штрафних та фінансових санкцій, а також коштів за необліковані об`єми природного газу: №АОЯ82000190 від 30.06.2022 на суму 69 070,62 грн, №АОЯ82000279 від 30.09.2022 на суму 29 046,55 грн, №АОЯ82000382 від 31.12.2022 на суму 55 333,27 грн, №АОЯ83000070 від 31.03.2023 на суму 43 558,00 грн, №АОЯ83000141 від 30.04.2023 на суму 31 757,20 грн, №АОЯ83000148 від 31.05.2023 на суму 939 230,09 грн.
Загальна сума за переліченими актами складає 1  167 995,73 грн.
Загалом вартість наданих послуг за вказаними актами наданих послуг за Договором становить 8  361 719,73 грн.
Розрахунки позивачем згідно пункту 3.3. Договору було здійснено згідно платіжних інструкцій:
1) із чітко вказаним призначенням платежу («...за юридичні послуги п. 3.1.2., п. 3.1.3, дог 384100-5988-22 від 01.06.2022, в т.ч. ПДВ…»): №7046 від 13.07.2022 на суму 69 070,62 грн, №10090 від 12.10.2022 на суму 29 046,55 грн, №772 від 27.01.2023 на суму 55 333,27 грн, №3317 від 17.04.2023 на суму 43 558,00 грн, №4150 від 09.05.2023 на суму 441 060,94 грн, №4401 від 15.05.2023 на суму 441 060,94 грн.
Загальна сума оплати за даними платіжними інструкціями становить 1  079 130,32 грн.
2) із загальним посиланням на Договір без чіткої вказівки на призначення платежу («…за надання правової допомоги, зг дог 38А100-5988-22 від 01.06.2022…»): №6436 від 29.06.2022 на суму 599 477,00 грн, №6435 від 29.06.2022 на суму 599 477,00 грн, №6434 від 29.06.2022 на суму 599 477,00 грн, №7311 від 20.07.2022 на суму 599 477,00 грн, №8672 від 30.08.2022 на суму 599 477,00 грн, №9646 від 29.09.2022 на суму 599 477,00 грн, №10060 від 11.10.2022 на суму 599 477,00 грн, №11875 від 29.11.2022 на суму 599 477,00 грн, №12652 від 21.12.2022 на суму 599 477,00 грн, №817 від 30.01.2023 на суму 599 477,00 грн, №2513 від 23.03.2023 на суму 599 477,00 грн, №3738 від 28.04.2023 на суму 599 477,00 грн, №4366 від 12.05.2023 на суму 599 477,00 грн.
Загальна сума оплат за даними платіжними інструкціями становить 7  793 201,00 грн.
Загалом сума за усіма вищепереліченими платіжними інструкціями, якими кошти перераховано від АТ «Житомиргаз» до АО «Правовий альянс», становить 8  872 331,32 грн.
Скаржник зазначає, що АТ «Житомиргаз» несвоєчасно та не в повному обсязі здійснило оплату по пункту 3.1.2. та пункту 3.1.3. Договору за надані послуги, що були оформлені актами наданих послуг №АОЯ82000190 від 30.06.2022, №АОЯ82000279 від 30.09.2022, №АОЯ82000382 від 31.12.2022, №АОЯ83000070 від 31.03.2023, №АОЯ83000141 від 30.04.2023, №АОЯ83000148 від 31.05.2023, адже АО «Правовий альянс», з огляду на положення статті 534 Цивільного кодексу України, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платник чітко визначив призначення платежу, навіть у випадку переплати по іншому виду юридичних послуг. Тобто, кошти згідно вищеперелічених платіжних інструкцій із загальним посиланням на Договір, які не містять чіткого призначення платежу (місяця, за який здійснюється оплата, посилання на рахунок чи акт наданих послуг, який підлягає оплаті), а мають загальне призначення із вказівкою на загальний предмет договору та лише з посиланням на номер та дату договору, не могли бути враховані як оплати за послуги згідно пунктів 3.1.2. та 3.1.3. Договору.
Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи скаржника, оскільки умови Договору №38А100-5988-22 надання правової допомоги від 01.06.2022 не містять обов`язку замовника вказувати під час здійснення оплати наданих послуг у призначенні платежу пункт договору, на виконання якого перераховуються кошти, а тому, отримавши оплати згідно платіжних інструкцій, які мали загальне призначення платежу - вказівку на предмет договору із зазначенням номеру та дати договору, позивач за зустрічним позовом мав їх зарахувати на погашення усієї наявної заборгованості за Договором №38А100-5988-22 від 01.06.2022.
Положення статті 534 Цивільного кодексу України застосовуються у випадку недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання та їх розподіл кредитором у такому випадку. У даному ж випадку апелянту була перерахована сума, яка перевищувала суму заборгованості та повністю погашала усі зобов`язання позивача перед апелянтом за умовами Договору. 
Отже, відповідач за первісним позовом, обліковуючи станом на травень 2023 року за позивачем за первісним позовом заборгованість за Договором у розмірі 88  865,41 грн, отримавши у травні 2023 року кошти згідно платіжних інструкцій із загальним посиланням у призначенні платежу на Договір, мав їх зарахувати на погашення наявної заборгованості за Договором №38А100-5988-22 від 01.06.2022.
При цьому судом установлено, що останнім днем строку дії Договору №38А100-5988-22 надання правової допомоги від 01.06.2022 відповідно до додаткової угоди №2 від 12.05.2023 є 31.05.2023, відповідно, після цієї дати послуги по Договору не надавались. 
Таким чином, оскільки загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» послуг згідно актів складає 8  361 718,73 грн, а сума оплат по Договору за усіма платіжними інструкціями - 8  872 331,32 грн, сума переплати складає 510 612,59 грн й у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» відсутня заборгованість перед  Адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» за Договором.
Тобто залишок надмірно сплачених позивачем коштів становить 510 612,59 грн, при цьому у позові позивачем заявлені до стягнення 510 611,59 грн.
Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами  Глави 83 Цивільного кодексу України.
Стаття 1212 Цивільного кодексу України  регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених  статтею 11 Цивільного кодексу України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
За змістом  статті 1212 Цивільного кодексу України  безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Загальна умова частини 1  статті 1212 Цивільного кодексу України  звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення  статті 1212 Цивільного кодексу України  можна застосовувати тільки у разі, якщо така правова підстава в подальшому відпала, зокрема, визнана недійсною в установленому порядку, або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без правової підстави, передбаченої законом, іншими правовими актами чи правочином.
Згідно із частиною 1, пункту 1 частини 2 статті  11, частин 1,  2  статті  509 Цивільного кодексу України  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених  статтею 11 цього Кодексу  (стаття 509 Цивільного кодексу України).
Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться (частина 1  статті 526 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1  статті 177 Цивільного кодексу України  об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Частиною 1  статті 202 Цивільного кодексу України  встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Системний аналіз положень частини 1, пункту 1 частини 2 статті  11, частини 1 статті  177, частини 1 статті  202, частини 1 статті  1212 Цивільного кодексу України  дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною 2  статті 11 Цивільного кодексу України.
Отже, зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає відповідно до  статті 1212 Цивільного кодексу України  за умови набуття або збереження особою майна за рахунок іншої особи, а також відсутності достатньої правової підстави для такого набуття (збереження), зокрема у разі, коли відповідні підстави згодом відпали.
Наявність певної правової підстави для набуття особою майна виключає застосування до неї положень  статті 1212 Цивільного кодексу України, якщо згадана підстава продовжує існувати.
Водночас, сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.
Сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору.
Такі висновки відповідають правовій позиції, наведеній у постановах Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №920/169/18, від 17.08.2021 у справі №913/371/20.
Отже, оскільки відповідач за первісним позовом надав позивачу за первісним позовом послуги на суму 8  361 718,73 грн, а сума оплат по Договору за усіма платіжними інструкціями склала 8  872 331,32 грн, при цьому, що Договір припинив свою дію 31.05.2023 та відповідні послуги після закінчення його дії не надавалися, то відповідна переплата в сумі 510 612,59 грн здійснена поза межами Договору.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що грошові кошти в розмірі 510 611,59 грн підлягають поверненню позивачу за первісним позовом на підставі  статті 1212 Цивільного кодексу України як набуті за відсутності достатньої правової підстави. 
Посилання скаржника як на судову практику на постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, від 17.01.2024 у справі №127/12240/22, від 07.08.2018 у справі №910/13310/17, від 05.10.2023 у справі №911/1981/20 судом до уваги не приймаються, оскільки висновки щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України в останніх зроблені за інших фактичних обставин конкретної з перелічених справ.
У спорі між АТ «Житомиргаз» та АО «Правовий Альянс» кошти, які позивач за первісним позовом просить повернути відповідача за первісним позовом, не були перераховані як аванс за Договором, а у відповідача, відповідно, був відсутній обов`язок надання послуг на спірну суму.
Неповернення відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом зазначеної суми, перерахованої поза межами договірних платежів, має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом.
Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).
Доводи апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення первісного позову. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість задоволених первісних позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі в оскаржуваній частині обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу скарга Адвокатського об`єднання «Правовий альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024  у справі №910/13872/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024  у справі №910/13872/23 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Адвокатське об`єднання «Правовий альянс»
Матеріали справи №910/13872/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 03.07.2024. 

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                А.І. Тищенко