Номер провадження: 33/813/981/24
Номер справи місцевого суду: 521/28099/23 
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській обл., громадянина України, працюючого директором ТОВ «Джіель престиж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Відповідно до постанови суду, до Малиновського райсуду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 731521 від 19.12.2023, відповідно до якого 19.12.2023, о 12 год. 25 хв., за адресою: вул. Бугаївська, 46, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Qubo, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч з вул. Бугаївська на вул. Середня, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001. 
Водночас, суд 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрив, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 при оформленні матеріалів працівниками поліції помилково було інкриміновано порушення п. 16.13 ПДР замість п. 16.6 ПДР, а суд 1-ої інстанції позбавлений можливості кваліфікувати його дії за іншим пунктом ПДР та притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 не погодився із оскаржуваною постановою суду, посилаючись на її винесення із порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне:
- при винесенні постанови про закриття провадження по справі, суд 1-ої інстанції залишив поза увагою наявні в матеріалах справи докази, якими підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, протокол серії ААД № 731521 від 19.12.2023, схема місця ДТП, пояснення свідків та відеозапис, а тому висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу наведеного правопорушення вважає необґрунтованим та таким, що суперечить наявним в матеріалах справи доказам.
Посилаючись на викладене, представник потерпілого ОСОБА_3 , просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, а також думку ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі аналізу змісту оскаржуваної постанови суду, а також повторного дослідження матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та, як наслідок, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №731521 від 19.12.2023 (а.с. 3), співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 16.13 ПДР, зокрема зазначено, що 19.12.2023, о 12 год. 25 хв., за адресою: вул. Бугаївська, 46, м. Одеса, він керуючи транспортним засобом Fiat Qubo, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч з вул. Бугаївська на вул. Середня, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . 
В свою чергу, вимоги п. 16.3 ПДР про те, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, застосовуються у разі порушення правила проїзду нерегульованих перехресть. 
Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за недотримання вимог п. 16.13. ПДР є недотримання правил проїзду саме «нерегульованих перехресть».
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено схему місця ДТП (а.с. 4), а також пояснення водіїв – учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 5,6 відповідно). 
З доданих до протоколу пояснень водія  ОСОБА_1 вбачається, що він, 19.12.2023, рухаючись по вул. Бугаївська на перехресті вул. Середньої та 3 Травневого провулку, повертаючи на зелений сигнал світлофора на вул. 3-тій Травневий провулок, чекаючи зустрічний транспорт, який повертав ліворуч і перегороджував йому огляд, почав потихеньку продовжувати рух на вулицю 3-тій Травневий провулок. Після чого, запевнившись, що дорога вільна і сигнал світлофора мигав, почав завершувати свій маневр на вул. 3-тій Травневий провулок. Потім, побачивши, швидко їдучий автомобіль Тойота пріус білого кольору, різко загальмував, щоб не зіткнутись з транспортним засобом. Автомобіль рухався швидко, слідів гальмування після ДТП він не бачив (а.с. 5).
Зазначені пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються із дослідженими, як в судовому засіданні суду 1-ої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що перехрестя вул. Бугаївська та вул. Середня в м. Одеса є регульованим, на момент скоєння ДТП світлофорний об`єкт працював, а отже на такому перехресті, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора (регульоване перехрестя), знаки пріоритету не діють (п.16.1 ПДР).
Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо руху автомобілів на регульованому перехресті учасниками дорожньо-транспортної пригоди не оспорювались, що підтверджується наданими ними під час складення протоколу поясненнями (а.с. 5,6).
Також у якості доказу у протоколі про адміністративне правопорушення вказано відеозапис з ПВР 471441, 474913, який в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній, що свідчить про неможливість надання судом такому доказу відповідної оцінки.
В цьому контексті апеляційний суд критично оцінює єдиний довід представника потерпілого щодо ненадання судом належної оцінки наявними в матеріалах справи доказами в підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 .
Наведені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки порушення вимог п. 16.13 ПДР, а саме: недотримання правил проїзду «нерегульованих перехресть».
Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень п.16.13 ПДР, внаслідок чого суд 1-ої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Водночас, наведене не свідчить про безумовну відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень інших пунктів ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із виниклими наслідками, зокрема, із ДТП, що мала місце 19.12.2023, та отримання вищевказаними транспортними засобами відповідних механічних ушкоджень.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд на виконання вимог ст. 245 КУпАП та у межах наданих повноважень, з огляду на викладені у протоколі обставини ДТП, яка сталася за наслідком порушення ПДР, з метою встановлення осіб, винних у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наслідком чого у потерпілої сторони виникає право на відшкодування завданих збитків, вважає за необхідне матеріали провадження направити до Управління патрульної поліції в Одеській обл. для прийняття рішення щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушень інших пунктів ПДР під час ДТП, яка мала місце 19.12.2023.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Берестового Є.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін та матеріали провадження направити до УПП в Одеській обл. для прийняття рішення щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушень інших пунктів ПДР під час ДТП, яка мала місце 19.12.2023.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 про закриття провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Матеріали провадження направити до Управління патрульної поліції в Одеській обл. для прийняття рішення щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушень інших пунктів ПДР під час ДТП, яка мала місце 19.12.2023.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду  О.В. Копіца