УХВАЛА

13 серпня 2024 року  
м. Київ

справа №640/13212/20
адміністративне провадження №К/990/29324/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №640/13212/20 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс", третя особа - ОСОБА_1 про припинення права на початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації, -
УСТАНОВИВ:
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - позивач та/або Департамент) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок плюс» (далі - відповідач, ТОВ «Зв`язок плюс»), третя особа - ОСОБА_1 (далі - третя особа), в якій просив суд:
- припинити право на початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, 03142, м. Київ, Святошинський район, бульв. Академіка Вернадського, 79А, літ. В" від 06.03.2020 №КВ061200661446;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, 03142, м. Київ, Святошинський район, бульв. Академіка Вернадського, 79А, літ. В від 12.03.2020 №КВ141200721098.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2021, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 16.04.2024 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З результатами нового розгляду Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.06.2024 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2021 скасував та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Не погоджуючись з вказаною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 та ухвалити нове рішення, яким позов задвольнити.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою заявник зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він будується без належним чином розробленого та як наслідок затвердженого проекту, такий об`єкт не має ознаки самочинного будівництва, що визначені частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України та такий орган не може реалізувати покладений на нього обов`язок відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На обґрунтування права на касаційне оскарження заявник, покликаючись на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Наведені скаржником аргументи щодо посилань на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/13212/20 є оскарження судового рішення, зазначеного у частині першої статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та посилання скаржника на наявність обставин, передбачених підпунктом «а» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №640/13212/20.
Витребувати зі Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/13212/20 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс", третя особа - ОСОБА_1 про припинення права на початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду