ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 липня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/22676/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чабаненко С.В. (доповідач),
                               суддів:  Юрко І.В., Білак С.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/22676/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 30.03.2023 року №20642, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» відповідає критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС»  №13727 від 12.05.2023р.;
- зобов`язати Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» платником податку на додану вартість з 01.11.2019р. (дата реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» платником податку на додану вартість) шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість з збереженням індивідуального податкового номера 432768704633;
- зобов`язати Державну податкову службу України поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення від 12.05.2023 р. №13727 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» днем фактичного подання, а саме:
- податкову накладну №1 від 01.10.2021 р. на суму 179 821,20 гривень (з яких ПДВ 29 970,20 гривень);
- податкову накладну №2 від 01.10.2021 р. на суму 13 188,00 гривень (з яких ПДВ 2 198,00 гривень);
- податкову накладну №3 від 05.10.2021 р. на суму 179 241,60 гривень (з яких ПДВ 29 873,60 гривень);
- податкову накладну №4 від 05.10.2021 р. на суму 2 558,40 гривень (з яких ПДВ 426,40 гривень);
- податкову накладну №22 від 16.06.2021 р. на суму 11 376,00 гривень (з яких ПДВ 1 896,00 гривень);
- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 29.06.2021 до податкової накладної №17 від 29.06.2021 р.
Ухвалою суду від 15.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.
Ухвалою суду від 15.11.2023 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.
Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначені недоліки позовної заяви запропоновано позивачу усунути шляхом надання суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин;
- копій рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2021 р. на суму 179 821,20 гривень (з яких ПДВ 29 970,20 гривень); податкової накладної №3 від 05.10.2021 р. на суму 179 241,60 гривень (з яких ПДВ 29 873,60 гривень); податкової накладної №4 від 05.10.2021 р. на суму 2 558,40 гривень (з яких ПДВ 426,40 гривень); податкової накладної №22 від 16.06.2021 р. на суму 11 376,00 гривень (з яких ПДВ 1 896,00 гривень); розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 29.06.2021 р. до податкової накладної №17 від 29.06.2021 р.;
- уточненої позовної заяви з однорідним предметом позову, тобто або щодо оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 30.03.2023 року №20642, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» відповідає критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування, подані на реєстрацію позивачем податкові накладні; або щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» №13727 від 12.05.2023 року; зобов`язання Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» платником податку на додану вартість з 01.11.2019 року (дата реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» платником податку на додану вартість) шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість з збереженням індивідуального податкового номера 432768704633; зобов`язання Державну податкову службу України поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення від 12.05.2023 року №13727 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
У задоволенні заяви Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
ТОВ «Аврора Трейд ЛЛС», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалою суду від 15.11.2023 року позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин;
- копій рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2021 р. на суму 179 821,20 гривень (з яких ПДВ 29 970,20 гривень); податкової накладної №3 від 05.10.2021 р. на суму 179 241,60 гривень (з яких ПДВ 29 873,60 гривень); податкової накладної №4 від 05.10.2021 р. на суму 2 558,40 гривень (з яких ПДВ 426,40 гривень); податкової накладної №22 від 16.06.2021 р. на суму 11 376,00 гривень (з яких ПДВ 1 896,00 гривень); розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 29.06.2021 р. до податкової накладної №17 від 29.06.2021 р.;
- уточненої позовної заяви з однорідним предметом позову.
На виконання вимог ухвали суду від 15.11.2023 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, в якій: 
- заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду; 
- надано пояснення відсутності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних;
- заявлено клопотання про об`єнання в одне провадження заявлених у позовній заяві вимог.
В ухвалі від 27.11.2023 року суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 15.11.2023 року недоліки позовної заяви як в частині щодо поновлення строку звернення до адміністративно суду, так і роз`єднання відповідних позовних вимог.
При цьому, з урахуванням практики Верховного Суду та, враховуючи приписи статті 122 КАС України, суд першої інстанції встановив, що строк подання до суду означеної позовної заяви з позовними вимогами щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» сплив, та становить більше шести місяців. З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, оскільки позивачем не надано до суду, в супереч нормам КАС України, доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду.
Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що зроблені передчасно та без урахування усіх обставин, що стосуються правил реєстрації податкових накладних.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 11.10.2019 р. у справі №640/20468/18 спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, які не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз.3п.56.18 ст. 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
З огляду на приведені висновки Верховного Суду за даних обставин цієї справи, строк звернення складає 6 місяців  та обчислюється з дня звернення позивача до контролюючого органу з відповідною скаргою на його рішення щодо зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки  рішення про відмову в реєстрації не приймалось
Водночас, Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі – Порядок № 520), визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, які платник податку, що склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати до контролюючого органу визначений пунктом 5 Порядку № 520.
При цьому, відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
В даному випадку відлік строку звернення до суду з позовними вимогами, суд розпочав з дати складання вказаних податкових накладних. В той же час, судом не враховано, що платник податку має право подати до контролюючого органу документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування податкових накладних.
Як встановлено судом першої інстанції, відсутні рішення про відмову у їх реєстрації за наступними податковими накладними:
- податковою накладною №1 від 01.10.2021 р. на суму 179 821,20 гривень (з яких ПДВ 29 970,20 гривень);
- податковою накладною №3 від 05.10.2021 р. на суму 179 241,60 гривень (з яких ПДВ 29 873,60 гривень);
- податковою накладною №4 від 05.10.2021 р. на суму 2 558,40 гривень (з яких ПДВ 426,40 гривень);
- податковою накладною №22 від 16.06.2021 р. на суму 11 376,00 гривень (з яких ПДВ 1 896,00 гривень);
- розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №1 від 29.06.2021 р. до податкової накладної №17 від 29.06.2021; відсутні рішення про відмову у їх реєстрації.
Матеріали справи містять лише рішення від 16.11.2021 року №3381417/43276878 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.10.2021 року.
Проте, суд першої інстанції, незважаючи на відмінність наявності / відсутності рішення про відмову у реєстрації ПН, відмовив у поновленні строку за усіма податковими накладними.
Враховуючи, що за податковими накладними № 1 від 01.10.2021, № 3 від 05.10.2021, № 4 від 05.10.2024, № 22 від 16.06.2021, розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №1 від 29.06.2021 р. до податкової накладної №17 від 29.06.2021 рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних не прийнято, та в адміністративному порядку не оскаржено рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, зокрема щодо наявності у позивача права, передбаченого п. 6 Порядку № 520, колегія суддів вважає, що у поновленні строку звернення до суду відмовлено внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень від 30.03.2023 № 20642, від 12.05.2023 № 13727, колегія суддів вважає, що ці вимоги заявлені у строк, визначений абз. 2 ч. 4 ст. 122 КАС України
Щодо недоліку позовної заяви в частині порушення правил об`єднання позовних вимог та зобов`язання позивача подати уточнену позовну заяву з однорідним предметом позову, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд першої інстанції, залишив без руху позовну заяву, після відкриття провадження у справі, зазначивши про необхідність надання уточненої позовної заяви з однорідним предметом позову, посилаючись на статтю 172 КАС України.
При цьому, за приписами з частиною 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Частиною 2 статті 172 КАС України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до частиною 3 статті 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Згідно з частиною 4 статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частиною 5 статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Частиною 6 статті 172 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Суд першої інстанції пославшись на приписи статті 172 КАС України не навів мотивів для висновків щодо неможливості застосувати положення статті 172 КАС України, зокрема, щодо неможливості роз`єднати позовні вимоги різних позивачів до одного й того ж самого відповідача, якщо суд дійде висновку що це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, колегія вважає висновки суду першої інстанції безпідставними, оскільки судом не доведено неможливість застосування положень статті 172 КАС України, а й відповідно відсутні підстави для повернення позовної заяви з посиланням на не усунення вимог, передбачені пунктом 1 частиною 4 статті 169 КАС України. 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак, передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Трейд ЛЛС» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/22676/23 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №160/22676/23- скасувати.
Справу № 160/22676/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак