Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       28 червня 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 572/94/24
       Провадження № 33/4815/323/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
секретар судового засідання Шрамович І.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Жучені Ю. Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у долученому Висновку від 22.12.2023 року відсутні будь-які показники у тому числі невизначено у якому стані перебував ОСОБА_1 . Також вказує, що відеозапис події не є безперервним. Також вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ним автомобілем. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні його огляду та оформленні щодо нього матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що судом не було направлено йому копію постанови суду, її копію він отримав у приміщенні суду - 04.03.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 22.02.2024 року, апеляційна скарга подана - 13.03.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та відомості про отримання останнім її копії. Згідно заяви, адвокат Жученя Ю. Ю. ознайомився з матеріалами справи - 11.03.2024 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 22). Скаржник стверджує, що отримав копію постанови в приміщенні суду - 04.03.2024 року. 

Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202194 від 22.12.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 23 хв. на А/Д Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» 73км., керував транспортним засобом «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка,  що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків та погодився на огляд у медичному закладі, результат огляду у медичному закладі - позитивний, що  підтверджується висновком лікаря №184 від 22.12.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. В протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на технічний пристрій: 472804, 467754. 

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.12.2023 року 20 год. 50 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка,  що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0566». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2023 року о 20 год. 58 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка,  що не відповідає обстановці). В графі «Результати огляду» вказано «Позитивний» (а.с. 6).

Відповідно до Висновку КП «ОПЛ с. Орлівка» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 184 від 22.12.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2023 року о 21 год. 30 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд - ОСОБА_4 (а.с. 7).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 202194, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 . Вказане Зобов`язання ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 10).

Також в матеріалах справи містяться: клопотання (а.с. 8), рапорт (а.с. 9), довідка (а.с. 11), пояснення ОСОБА_5 від 22.12.2023р. (а.с. 12), рапорт (а.с. 13), відеодиски (а.с. 14, 15). 

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

На відеозаписі події (Диск 1) зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці вказує, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (Clip-10, 06:48), але згодом не захотів (Clip-10, 08:45), і сказав їхати у медичний заклад «Орлівка» (Clip-10, 08:49 - 08:53). Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, постійно нецензурно висловлюється (матюкається) до поліцейських.

На відеозаписі події (Диск 2) зафіксовано, що ОСОБА_1 під час проходження огляду у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння поводить себе неадекватно, постійно нецензурно висловлюється (матюкає) поліцейських та лікаря, який проводить його огляд (Clip-5: 0:19 - 0:41). На Clip-5: 01:49 зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився продувати газоаналізатор, 01:52 - продув трубку, результат становив 1,94 проміле. На Clip-6: 07:44 зафіксовано, як ОСОБА_1 повторно продув газоаналізатор, результат - 2,45 проміле (а.с. 15).

Покликання ОСОБА_1 про те, що у долученому медичному висновку від 22.12.2023 року не визначено у якому стані перебував ОСОБА_1 , не заслуговує на увагу та спростовується Висновком КП «ОПЛ с. Орлівка» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 184 від 22.12.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2023 року о 21 год. 30 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Доводи ОСОБА_1 , що у долученому Висновку від 22.12.2023 року відсутні будь-які показники стану сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки у бланку Висновку відсутня графа щодо зазначення будь-яких показників стану сп`яніння, у Висновку зазначається лише: «Перебуває особа у стані «якого» сп`яніння» або «Ознаки сп`яніння не виявлено». У Висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7)

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 22.12.2023 року о 21 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Покликання ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів керування ним автомобілем, не заслуговують на увагу та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.12.2023 року, в яких вона зазначила, що 22.12.2023 року близько 20 год. 20 хв. вона спільно з подругою рухалась в сторону м. Сарни від с. Немовичі, назустріч їм їхав автомобіль «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , раптом він різко з`їхав у кювет (на швидкості злетів з дороги). Вони підійшли до автомобіля, щоб надати допомогу, на місці водія сидів молодий хлопець, сказав, що його звати ОСОБА_1 і допомога йому не треба, від нього різко було чутно запах алкоголю, водій явно був у нетверезому стані. Коли вона відійшла від автомобіля, то побачила, що він почав їхати далі, намагаючись виїхати з лісосмуги. Вона побачила, що в автомобілі відірване колесо ззаду справа і пішла знову до водія, щоб повідомити йому. Хлопець вийшов з водійського водія і почав оглядати машину та шукати колесо. Він ледь стояв на ногах. Після чого вона викликала поліцію (а.с. 12).

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні його огляду та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (1,94 проміле, 2,45 проміле). 

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд  
  
П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.