ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №336/670/24                                          Головуючий в 1 інст. Кулик В.Б.
Провадження №33/807/546/24                                          Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року                                                місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рогозіна О.В. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 645241 від 11.01.2024 року, ОСОБА_1 11.01.2024 року о 09 год. 00 хв., у м. Запоріжжі, по вул. Оріхівське шосе, 10 керував транспортним засобом «Wolkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» (результат - 2,01% проміле, тест № 1714). Від керування транспортним засобом був відсторонений, про повторність попереджений.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Рогозін О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями та підлягає скасуванню через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що в порушення Інструкції відеозапис події, який міститься в матеріалах справи не є безперервним, а отже не може братися до уваги при доведені вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Крім того, вказаним відеозаписом не зафіксовано контрольний продув приладу Драгер ні на місці події, ні в медичному закладі. Разом із цим, на відеозапису відсутні відомості результату проходження огляду на стан сп`яніння, які були зображені на дисплеї приладу, та факт пред`явлення водію такого результату на приладі не містить. Відсутні також і відомості про оголошення ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , а з відеозапису події не вбачається візуальних ознак сп`яніння у останнього.
Зазначає, що а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні висновок не містять результатів проходження огляду, а саме кількості проміле, зафіксованих приладом.
Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_2 копії акту чи відмови від отримання даної копії.
Вважає, що вина ОСОБА_1 в інкриміновано йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.
На підставі наведеного просить скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2024 року, закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи обізнаність  ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рогозіна О.В. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, відсутність клопотань про відкладення розгляду даної справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КК України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 645241 від 11 січня 2024 р. підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене почервоніння шкіряного покриву обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна — 2,01 ‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, про що поставив власний підпис (а.с.3);
- роздруківкою до протоколу з технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» від 11 січня 2024 р. з результатом 2,01 ‰. (а.с. 2а), який підписаний ОСОБА_1 ;
- диском з відеозаписом події.
Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у  ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене почервоніння шкіряного покриву обличчя, про що було вказано у акті огляду. З вказаними ознаками алкогольного сп`яніння та з результатом проведеного тесту за допомогою технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» від 11 січня 2024 р. з результатом 2,01 ‰ ОСОБА_1 погодився, про що поставив власний підпис.
З дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 за згодою ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,01 проміле. 
Доводи сторони захисту, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є не безперервним та ним не зафіксовано контрольний продув приладу Драгер ні на місці події, ні в медичному закладі, відсутні відомості результату проходження огляду на стан сп`яніння, які були зображені на дисплеї приладу, та відсутній факт пред`явлення водію такого результату на приладі, відсутність фіксації відомостей про оголошення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє через їх повне спростування зафіксованими на відео обставинами.
Так відеозапис, який міститься в матеріалах справи, чітко та послідовно відображає обставини події, викладені в протоколі, а саме: рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції на блок-пості, огляд багажного відділення транспортного засобу, виявлення у  ОСОБА_1  ознак алкогольного сп`яніння, оголошення виявлених ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене почервоніння шкіряного покриву обличчя. Далі зафіксовано, як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Водій погодився на проходження запропонованого огляду. Далі ОСОБА_1 було надано пакету, в якому зберігається мундштук, для перевірки цілісності упаковки. Контрольний забір повітря приладом «Драгер». Процедура продуття ОСОБА_1 технічного приладу «Драгер», за результатами якого вміст алкоголю склав 2.01 проміле, про що оголошує працівник поліції та демонструє результат на приладі ОСОБА_1 . З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився. Оголошення працівниками поліції про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Ознайомлення ОСОБА_1 з його процесуальними правами. Підписання та отримання ОСОБА_1 копії протоколу, копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. (час запису 01:13:20 - 01:13:41). При цьому, жодних заперечень від ОСОБА_1 не надходить, від надання письмових пояснень він відмовився.
На переконання апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а безперервно зафіксовані на відео події, наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи.
На твердження сторони захисту про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку результатів проходження огляду ОСОБА_1 , а саме кількості проміле зафіксованих приладом, слід за зазначити наступне.
Так, пунктом 10 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» закріплено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Із дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, за результатами якого встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту – 2,01 проміле. Зазначений результат відображений працівниками поліції як в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу. 
Слід зазначити, що вимогами чинного законодавства не передбаченого складання працівниками поліції висновку за результатами проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Зміст оглянутого відеозапису повністю спростовує доводи сторони захисту щодо недотримання працівниками патрульної поліції процедури відповідного огляду.
Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду щодо доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Рогозіна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                 В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 333/670/24