ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/427/24 Справа № 711/1500/22 Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року                                                                                                    м. Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши клопотання адвоката Давидюка А.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського райсуду Черкаської обл. від 17.05.2022 р.,

У С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн.

15.072024 р. адвокат Давидюк А.Ю., діючи на підставі договору № 15/07-24 про надання правової допомоги від 15.07.2024 р., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як на підставу поновлення строку, адвокат Давидюк А.Ю. зазначає, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням процесуального та матеріального права, оскільки справа була розглянута без належного повідомлення ОСОБА_1 , судові повістки йому не надходили, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався від державного виконавця через тривалий період часу. 

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адмінправопо-рушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно вимог КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адмінправопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами особою, яка порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N8371/02, п. 27, від 26.04.2007 р., «Трух проти України», заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні від 3.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зробив висновок, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні ЄСПЛ від 18. 11.2010 р. у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
При вирішення питання поновлення строку оскарження суди мають забезпечувати дотримання балансу суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити заінтересованим особам право на використання наявних засобів правового захисту, заінтересовані особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.
Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Вказаною вище практикою ЄСПЛ, яка є преюдиційною, встановлено, що, якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2022 р. о 10:10 год. працівниками поліції було складено протокол про адмінправопорушення серії ААБ № 276224 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а. пр.1).
31.03.2022 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпров-ського райсуду м. Черкаси та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2022 р., головуючим по справі призначено суддю Михальченко Ю.В. (а. пр. 6).
1.04.2022 р. на домашню адресу ОСОБА_1 була направлена судова повістка про виклик до суду на 21.04.2022 р. та продубльовано SMS-повідомленням (а. пр. 7). Згідно довідки про доставку SMS, судова повістка була доставлена на номер телефону НОМЕР_1 , який вказаний в протоколі про адмінправопорушення (а. пр. 7, об.)
26.04.2022 р. на домашню адресу ОСОБА_1 була направлена повторна судова повістка про виклик до суду на 17.05.2022 р. та продубльовано SMS-повідомленням (а. пр. 8). 
Згідно довідки про доставку SMS, судова повістка була доставлена на номер телефону НОМЕР_1 .
Оскаржувана постанова суду надіслана судом до ЄДРСР 17.05.2022 р., оприлюднено для загального доступу 18.05.2022 р., набрала законної сили 30.05.2022 р. та з 18.05.2022 р. знаходилась у відкритому загальному доступі для ознайомлення на сайті ЄДРСР.
Згідно супровідного листа, 17.05.2022 р. Придніпровський райсуд м. Черкаси направив копію постанови на домашню адресу ОСОБА_1 .
Таким чином, доводи адвоката про те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 11.07.2024 р., тобто через 2 роки та 2 місяці є непереконливими з огляду на викладені вище обставини.
При цьому належної зацікавленості, бажання у розумні інтервали часу цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, сам ОСОБА_1 не проявив.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адмінправопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адмінвідповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова владаУкраїни» (https://court.gov.ua/) та «Єдиний державний реєстр судових рішень» (https://reyestr.court.gov.ua), за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням. Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115812683) оскаржувана постанова зареєстрована на сайті 17.05.2022 р., а забезпечено надання загального доступу 18.05.2022 р.
Посилання захисника як на поважність причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, факту розгляду судом матеріалів справи про адмінправопорушення у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає таким, що не може бути безумовною підставою для поновлення строку, тому що участь правопорушника при розгляді цієї категорії справ, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, якщо цей строк було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Апеляційний суд виходить з того, що адвокат не навів переконливих доводів поважності причин пропуску строку на оскарження, які б свідчили про наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку.
За встановлених обставин, враховуючи, що адвокат Давидюк А.Ю. не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адмінправопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Давидюку А.Ю. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17.05.2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір - 496,2 грн.
Апеляційну скаргу разом з додатками - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А. В.