Ухвала
 
10 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 404/1703/22
провадження № 61-11248ск24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Єгорової С. М., Мурашка С. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, Льотної Академії Національного авіаційного університету про визнання неправомірними наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету (далі - НАУ), Льотної Академії Національного авіаційного університету (далі - Льотна Академія  НАУ) про визнання неправомірними наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Льотної Академії НАУ від 03 березня 2022 року № 169/о про звільнення ОСОБА_1 з роботи 03 березня 2022 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за статтею 41 КЗпП України;
поновити ОСОБА_1 на посаді директора Льотної Академії НАУ;
стягнути з НАУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 березня 2022 року по дату винесення рішення включно;
стягнути з НАУ на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 грн;
стягнути з Льотної академії НАУ на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 грн.
 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Льотної Академії НАУ про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
 
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2024 року з урахуванням ухвали цього суду від 18 березня 2024 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено: 
визнано протиправним та скасовано наказ НАУ від 02 березня 2022 року №169/к та наказ Льотної академії НАУ від 03 березня 2022 року №169/о про звільнення начальника ЛА НАУ ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за статтею 41 КЗпП України;
поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Льотної академії НАУ;
стягнуто з НАУ середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 03 березня 2022 року по 08 березня 2024 року включно у розмірі 527 756,84 грн;
стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 грн; 
допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 ;
вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу НАУ задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
02 серпня 2024 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року: 
заяву про самовідвід судді Верховного Суду Краснощокова Є. В. задоволено;
відведено суддю Верховного Суду Краснощокова Є. В. від участі у розгляді справи № 404/1703/22;
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року у цій справі передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10 вересня 2024 року касаційну скаргу розподілено судді-доповідачу Крату В. І., члени колегії Гудима Д. А., Пархоменко П. І.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
 
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
 
Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
 
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2022 року справу визнано малозначною.
 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Вказівка в резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від  25 червня 2024 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. 
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, Льотної Академії Національного авіаційного університету про визнання неправомірними наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    В. І. Крат
 
                                                                                              Д. А. Гудима
 
                                                                                              П. І. Пархоменко