справа № 991/265/23
провадження № 22а-з/991/4/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
01 жовтня 2024 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,

перевіривши заяви адвоката Лавринця Іллі Петровича в інтересах ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» про ухвалення додаткового судового рішення, - 

в с т а н о в и л а:

30.09.2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заяви адвоката Лавринця І.П. в інтересах ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» про ухвалення додаткового судового рішення, яким слід вирішити питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з державного бюджету на користь кожної з вказаних юридичних осіб судового збору в розмірі 40 260 грн., сплаченого відповідно до платіжних доручень № 68 від 17.02.2023 р. та № 134 від 17.02.2023 р., відповідно. 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду вищевказаних заяв визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Чорна В.В., судді Никифоров А.С., Павлишин О.Ф. 
Зі змісту вказаних заяв встановлено, що в провадженні колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебували апеляційні скарги третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів», ТОВ «Запоріжалюмінторг», ПрАТ «Хустський кар`єр», ПрАТ «Жежелівський кар`єр», ТОВ «Сервісний центр «Металург» та компанії «Самста Лімітед» (Samsta Limited) на рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р. 
Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.2023 р. апеляційні скарги ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів», ТОВ «Запоріжалюмінторг», ТОВ «Сервісний центр «Металург» залишено без задоволення, апеляційні скарги ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» задоволено, рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р. скасовано в частині стягнення 100 % акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» та у цій частині постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Міністерства юстиції України відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Посилаючись на те, що вказаною постановою не вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору за подання апеляційних скарг, адвокат Лавринець І.П. як представник ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» просить ухвалити додаткове судове рішення з цього питання. 
Перевіривши матеріали заяв про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КС України).
При цьому, зазначена норма не містить окремих вимог до змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим застосуванню за аналогією підлягають положення ст. 167 КАС України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Враховуючи вищенаведені загальні вимоги до форми та змісту заяви (клопотання), перевіривши заяви про ухвалення додаткового судового рішення, які надійшли до суду за підписом адвоката Лавринця І.П., колегія суддів дійшла висновку про їх невідповідність вимогам, встановленим ст. 167 КАС України.
Зокрема, у заявах про ухвалення додаткового рішення серед учасників провадження не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - компанія «Самста Лімітед» (Samsta Limited), та не зазначено жодних її засобів зв`язку, електронної пошти чи електронної адреси. 
Крім того, до заяв про ухвалення додаткового рішення не додано докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема відповідачам - ОСОБА_1 та Міжнародній компанії Публічне акціонерне товариство «Об`єднана компанія РУСАЛ», а також третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерному товариству «Арзамаський машинобудівний завод» та Компанії «Самста Лімітед» (Samsta Limited), тим самим не виконано вимогу абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України. При цьому, в матеріалах судової справи наявні електронні засоби зв`язку вищевказаних учасників справи, за якими Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду надсилала всю судову кореспонденцію. 
Також, як правильно зазначено адвокатом Лавринцем І.П. у своїх заявах, у відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання такого судового рішення. Водночас, враховуючи, що остаточне судове рішення у цій справі постановлено Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 16.06.2023 року, останнім не обґрунтовано дотримання цього строку при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у вересні 2024 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо, зокрема, заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки заяви адвоката Лавринця І.П. про ухвалення додаткового судового рішення подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для повернення вказаних заяв без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 59, 167, 252 КАС України, колегія суддів, - 

п о с т а н о в и л а:

Заяви адвоката Лавринця Іллі Петровича в інтересах ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» про ухвалення додаткового судового рішення - повернути без розгляду особі, яка їх подала. 
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою у порядку, встановленому законом.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                В.В. Чорна

судді                                                                                А.С. Никифоров

                                                                                О.Ф. Павлишин