ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  902/697/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участі секретаря судового засідання  Громак В.О.,

учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
представники боржника - не з`явився,
арбітражна керуюча - Белінська Наталія Олександрівна, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), не приєдналась до судового засідання в режимі відеоконференції,
кредитор - Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білоі І.В.,
представник кредитора - Зінчук Я.В., адвокат, довіреність № 29 від 21.06.2024,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білоі І.В.
на ухвалу Господарського суду Вінницької області
від 31.10.2023
у складі судді: Лабунської Т.І.
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
від 27.02.2024
у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуючий), Коломис В.В., Саврій В.А., 

у справі за заявою
ОСОБА_1 
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог

1. 22.05.2023 до Господарського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 (далі - боржник) із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку, передбаченому статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

2. Ухвалою від 07.06.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражну керуючу Белінську Н.О., попереднє засідання призначено на 17.07.2023.

3. 07.06.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_2 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

4. Ухвалою суду від 17.07.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк"), Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк"), Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білоі І.В. (далі - АТ "МЕГАБАНК"), встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , судове засідання у справі призначено на 21.09.2023.

5. 15.08.2023 до суду від арбітражного керуючого надійшов план реструктуризації боргів боржника.

6. 20.09.2023 арбітражним керуючим подано заяву про затвердження плану реструктуризації; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками реструктуризації боргів за період з 07.06.2023 по 15.09.2023.

Короткий зміст ухали суду першої інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.23 у справі № 902/697/23:

7.1. затверджено звіт арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-139/2037 від 15.09.2023 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів за період з 07.06.2023 по 15.09.2023 у справі №902/697/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:
- нарахована грошова винагорода арбітражного керуючого - 44   285,87 грн., які станом на 15.09.2023 не відшкодовані;
- витрати арбітражного керуючого - 0 ,00 грн;

7.2. затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 19.07.2023, у редакції даної ухвали;

7.3. зобов`язано АТ "Таскомбанк", АТ "МЕГАБАНК", АТ "Універсалбанк" на протязі 5 днів, надати реквізити банківського рахунку для виконання плану реструктуризації боргів. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ;

7.4. зобов`язано боржника - фізичну особу ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора.

8. З посиланням на статті 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 КУзПБ, дійшов висновку про затвердження плану реструктуризації боргів боржника. 
Проаналізувавши вищенаведені обставини, розглянувши поданий план реструктуризації боргів боржника та долучені до матеріалів справи документи, судом встановлено, що план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 19.07.2023 розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано дане питання, умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані, та не суперечать чинному законодавству.
Крім того, з посиланням на статтю 30 КУзПБ, докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Белінської Н.О., здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів, за період з 07.06.2023 по 15.09.2023 по справі № 902/697/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

9. Під час розгляду справи судом встановлено:

9.1. із протоколу № 2 зборів кредиторів від 31.07.2023 вбачається, що засідання проведено шляхом опитування, відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, за участю кредиторів: АТ "Таскомбанк" - 194,415 голоси, АТ "Універсал Банк" - 173,208 голоси, АТ "МЕГАБАНК" - 20,926 голоси.

9.2. АТ "Таскомбанк" - 194,415 голоси висловив позицію проти схвалення плану реструктуризації, АТ "Універсал Банк" проголосувало за відмову у затвердженні плану реструктуризації; АТ "МЕГАБАНК" - 20,926 голоси - позицію не надав.

9.3. 30.10.2023 до суду від АТ "Таскомбанк" (194,415 голоси) надійшла заява в якій кредитор вказує, що схвалює запропонований план реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 19.07.2023.

9.4. Оскільки рішення про затвердження плану реструктуризації боржника було прийнято більшістю голосів (194,415) з їх загальної кількості 388,549 голосів, що складає більше 50 відсотків конкурсних кредиторів, а при відсутності у даній справі забезпечених кредиторів, такий план вважається схваленим. 

9.5. План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 містить усі умови передбачені частиною 2 статті 124 КУзПБ та передбачає розстрочення боргів щомісячно протягом 52 місяців та спрощення (списання) частини боргів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу АТ "МЕГАБАНК" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.23 у справі №902/697/23 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.23 у справі №902/697/23 залишено без змін. 

11. Суд апеляційної інстанції зазначив, що план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 19.07.2023 розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано дане питання, умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані, та не суперечать чинному законодавству, з метою відновлення платоспроможності боржника, а тому погодився із висновком суду першої інстанції про можливість затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 19.07.2023.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. АТ "МЕГАБАНК" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 902/697/23, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, направити справу до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 902/697/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.03.2024.

14. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

15. 22.04.2024 від заявника касаційної скарги надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

16. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "МЕГАБАНК" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 902/697/23, датою проведення судового засідання визначено 11.06.2024.

17. 27.05.2024 до Верховного Суду від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшов відзив на касаційну скаргу, з вимогою ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 902/697/23 залишити без змін.

18. 28.05.2024 від боржника - ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

19. 29.05.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від арбітражної керуючої Белінської Н.О., надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 902/697/23  в режимі відеоконференції.

20. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 клопотання арбітражної керуючої Белінської Н.О. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду  задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

21. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "МЕГАБАНК" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 902/697/23, засідання суду призначено на 02.07.2024.

22. 02.07.2024 арбітражна керуюча Белінська Н.О. до судового засідання, у встановленому порядку (зазначеному в ухвалі від 11.06.2024), не приєдналась. Ухвалою від 11.06.2024 учасник справи попереджений, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

23. Представник АТ "МЕГАБАНК" в засіданні суду 02.07.2024, повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними у ній, просив Суд ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 902/697/23 скасувати, направити справу до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

24. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

25. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (02.07.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 02.07.2024.

26. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 902/697/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(АТ "МЕГАБАНК")
27. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилаючись на положення статті 310 ГПК України, зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи; порушено процесуальні права на участь в судовому засіданні.
Доводи арбітражного керуючого
(Белінської Н.О.)

28. Арбітражна керуюча доводить, що нею було вчинено всіх можливих дій щодо виявлення майна боржника та встановлення дійсного майнового стану ОСОБА_1 .

Доводи боржника
( ОСОБА_1 )

29. Боржник доводить:

29.1. Керуюча реструктуризацією, відповідно до своїх повноважень, чинила усі дії та заходи відповідно до КУзПБ щодо перевірки майна та доходів боржника, щодо організації та проведення зборів кредиторів та щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника;

29.2. кредитор АТ "МЕГАБАНК" не повідомляв і не заперечував стосовно плану реструктуризації від 19.07.2023 саме з підстав визначених у касаційній скарзі ні на зборах кредиторів, ні в судових засіданнях;

29.3. на зборах кредиторів 31.07.2023 (Протокол № 2) АТ "МЕГАБАНК" щодо затвердження плану   реструктуризації власну позицію не надав;

29.4. план реструктуризації боргів боржника розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог КУзПБ, умови плану не суперечать чинному законодавству.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

30.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

31. Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України         "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

32. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

33. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

34. Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

35. Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

36. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

37. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

38. Регулювання реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

39. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

40. Зокрема, стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника - пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом (частина четверта статті 124 КУзПБ).

41. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

42. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

43. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

44. Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

45. Верховний Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

46. Пунктами 2, 3 ч. 2 статті 123 КУзПБ регламентовано, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проєкту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

47. Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів. 

48. Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (частина 10 статті 126 КУзПБ).

49. Як встановлено судами попередніх інстанцій, збори кредиторів від 31.07.2023 проведено шляхом опитування, відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, за участю кредиторів: АТ "Таскомбанк" - 194,415 голоси, АТ "Універсал Банк" - 173,208 голоси, АТ "МЕГАБАНК" - 20,926 голоси (Протокол № 2).

49.1. За результатами зборів, АТ "Таскомбанк" (194, 415 голоси) висловив позицію проти схвалення плану реструктуризації, АТ "Універсал Банк" (173,208 голоси) проголосувало за відмову у затвердженні плану реструктуризації; АТ "МЕГАБАНК" ( 20,926 голоси) позицію не надав.

49.2. 30.10.2023 до господарського суду Вінницької області від АТ "Таскомбанк" (194,415 голоси) надійшла заява в якій кредитор вказує, що схвалює запропонований план реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 19.07.2023.

50. Оскільки рішення про затвердження плану реструктуризації боржника було прийнято більшістю голосів (194,415) з їх загальної кількості 388,549 голосів, що складає більше 50 відсотків конкурсних кредиторів, а при відсутності у даній справі забезпечених кредиторів, суди вірно визнали поданий на затвердження план реструктуризації схваленим. 

51. Відповідно до статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).
План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).
Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

52. Судами попередніх інстанцій встановлено, що план реструктуризації містить усі умови передбачені частиною 2 статті 124 КУзПБ, підписаний керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Белінською Н.О., погоджений боржником - ОСОБА_1 та схвалений конкурсним кредитором боржника - АТ "Таскомбанк", що підтверджується заявою АТ "Таскомбанк" від 27.10.2023, в якого більшість голосів, що не спростовано під час касаційного провадження.

53. План реструктуризації, затверджений судом першої інстанції, передбачає розстрочення боргів щомісячно протягом 52 місяців та спрощення (списання) частини боргів.

54. Втім, АТ "МЕГАБАНК" ні на зборах кредиторів, ні в судових засіданнях не висловлювався стосовно плану реструктуризації від 19.07.2023 в частині його умов та строку виконання.

55. Враховуючи викладене вище та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанції про відповідність умов та дотримання порядку схвалення плану реструктуризації ОСОБА_1 вимогам КУзПБ та про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень арбітражного керуючого Белінської Н.О., як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . 

Щодо доводів касаційної скарги

56. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник, зокрема, зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи; порушено процесуальні права на участь в судовому засіданні.

57. З цього приводу слід зазначити наступне:

57.1. Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

57.2. За приписами частин 11, 12 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

57.3. Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу  України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

57.4. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 затверджено Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС  у складі всіх підсистем (модулів).

57.5. Згідно частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

58. Як вбачається з матеріалів справи всі учасники справи про час та дату розгляду апеляційною скаргою АТ "МЕГАБАНК" були повідомлені належним чином; ухвалами від 16.02.2024 та від 20.02.2024 клопотання арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни та заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/697/23 задоволено.

59. З протоколу судового засідання від 27.02.2024 вбачається, що фактично мало місце несвоєчасний початок судового засідання з незалежних від суду обставин.

60. Представник АТ "МЕГАБАНК" та арбітражна керуюча Белінська Н.О. не приєдналися до судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

61. Відповідно до частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

62. Оскільки представник АТ "МЕГАБАНК"  був належним чином повідомлений про розгляд справи, що не заперечується скаржником, з огляду на те, що явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 27.02.2024 обов`язковою не визнавалась, Верховний Суд не вбачає в діях апеляційного суду порушень статті 120, статті 202, частин 11, 12 статті 270 ГПК України.  

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

64. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

65. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білоі І.В. залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 902/697/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   В.Я. Погребняк

Судді                                                                                               В.В. Білоус

                                                                                                        О.В. Васьковський