КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 760/16315/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8605/2024
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И 
 
04 липня 2024 року                                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : 
суддя-доповідач Слюсар Т.А. 
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року про повернення позовної заяви у складі судді Козленко Г.О., 
у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про виселення,-
 
                                                     В С Т А Н О В И В :
 
У липні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (надалі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») звернулася у суд із позовом  до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1 .
 
Питання відкриття провадження у справі судом не вирішувалося.
 
18 січня 2024 року позивач подав у суд першої інстанції заяву про відкликання  поданого ним позову про виселення ОСОБА_1 , а тому просив указану позовну заяву йому повернути, а також вирішити питання щодо  повернення сплаченого ним  судового збору на підставі положень п. 3 ч. 4 с. 185 ЦПК України.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року заяву задоволено, позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»  та сплачений судовий збір повернуто позивачу.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить змінити мотивувальну та резолютивну частини ухвали, зазначивши підставами відмову у відкритті провадження за ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме те, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що адвокат Лойфер А.О. в інтересах позивача подав до суду кілька заяв з тих самих підстав і до тих же відповідачів, що є зловживанням процесуальними правами. 
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
 
У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється   у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.
 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем до вирішення питання про відкриття провадження у справі, подано заяву про відкликання поданого позову, що стало підставою для застосування п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
 
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
 
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
 
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
 
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
 
Встановлено, що у липні 2023 року було подано вказаний позов, який ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року залишено без руху з наданням строку усунення недоліків.
 
У подальшому, 18 січня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява  товариства про відкликання  поданого ним позову до  ОСОБА_1 й  повернення йому  матеріалів позову та  сплаченого судового збору, в сумі 2684 (а.с. 36-37).
 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року заяву ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» задоволено (а.с. 40).
 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла письмова заява про її відкликання.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що суду необхідно змінити мотивувальну та резолютивну частини ухвали й відмовити у відкритті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, колегія суддів  відхиляє, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача, яке він може використовувати у визначеному законом порядку на власний розсуд, що є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.
 
При цьому предметом апеляційного розгляду у даній справі є перевірка дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви позивачу. Тому дані доводи скаржника не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
 
ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа "Пономарьов проти України" (CASE "PONOMARYOV v. UKRAINE"), рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року).
 
На переконання суду апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки, як уже зазначалося вище, судом першої інстанції повернуто позовну заяву з дотриманням положень процесуального права, внаслідок відкликання позивачем поданої ним позовної заяви до вирішення судом питання відкриття провадження у справі.
 
Інші доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність вирішення питання по суті.
 
З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на підставі положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381  ЦПК України, суд,-
 
   П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року залишити без задоволення.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                 

Судді: