ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 серпня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/6363/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року 
у адміністративній справі № 160/6363/24 за позовною заявою громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича та Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року задоволено адміністративний позов громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича та Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, і вирішено визнати протиправною бездіяльність Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича та Дніпровської міської ради, і зобов`язано ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування, а Дніпровську міську раду зобов`язано розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради. За рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської міської ради на користь громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору стягнуто суму у розмірі 6056,00 грн.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Дніпровською міською радою з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції при розгляді даної справи обставин, що мають істотне значення для її вирішення, неналежної оцінки всім аргументам учасників справи, не відповідності судового рішення завданням адміністративного судочинства та його ухвалення з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, у зв`язку з чим відповідач просить скасувати рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Мотивуючи свої вимоги апеляційної скарги, відповідач посилаючись на положення ст.40 Конституції України, ч.19 ст.23-1 Закону України «Про звернення громадян», ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підпункти 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 3.8 розділу 3 Положення про електронні петиції, визначено порядок розгляду електронної петиції, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради затверджено № 38/5 від 30 березня 2016 року, (зі змінами внесеними рішеннями міської ради від 24.10.2018 № 43/36, від 24.07.2019 № 75/47,02.09.2020 № 86/60,24.03.2021 № 73/5) наголошує, що організацію розгляду електронних петицій, адресованих Дніпровській міській раді забезпечують управління по роботі зі зверненнями громадян Дніпровської міської ради, та спеціально створена робоча група для опрацювання електронних петицій (далі - робоча група), склад якої затверджується розпорядженням міського голови (підпункт 2.1 Положення про електронні петиції), а голосувати на підтримку петиції відповідно до пункту 2.3 Положення про електронні петиції можуть члени територіальної громади міста, що пройшли реєстрацію на офіційному суб-домені «Електронні петиції» веб-сайту Дніпропетровської міської ради через ВаnкID.
За наведених обставин, відповідач зазначив, що за результатом перевірки належності підписантів до членів територіальної громади міста Дніпра (реєстрація місця проживання)  до Єдиної системи місцевих петицій направлялися листи Управління по роботі зі зверненням громадян від 12.12.2023 №6/2-1, від 14.12.2023 №6/2-2, від 18.12.2023 №6/2-3 та листи Голови робочої групи №7/10-2613 від 20.12.2023 і №7/10-196 від 30.01.2024, проте, робочою групою з розгляду петицій під час розгляду петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» відповідей про належність підписантів петиції до членів Дніпровської територіальної громади не було отримано. 
Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, підставою для перевірки належності підписантів до членів територіальної громади міста Дніпра стало встановлення факту написання у петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» близько десяти відсотків відносно кількості інших підписантів, а саме - 262 (Додаток 1) російськомовних прізвищ імен по батькові, чи написаних з помилками, чи з використанням символів, притаманних виключно російському алфавіту, що у відповідності до чинного законодавства України не могли бути вписані в якості паспортних даних, та які не можуть бути ідентифіковані як члени Дніпровської міської територіальної громади, більше того, не можуть бути (ідентифіковані навіть як громадяни України). 
Відповідно до наведеного, робочою групою для опрацювання петицій за результатом опрацювання петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» було надано 15 грудня 2023 року лист-рекомендацію № 2 на ім`я міського голови, яким запропоновано: розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» як звернення; звернутися до Служби безпеки України з проханням вжити заходів реагування відповідно до вимог чинного законодавства; та відповідно до підпункту 3.6 Положення про електронні петиції інформацію щодо розгляду електронної петиції довести до відома депутатів міської ради під час чергової сесії у розділі «Різне», а автору петиції - Каріні Смирновій листом № ПЕТ-1/0-1/09-23 від 20 грудня 2023 року була надана відповідь про розгляд електронної петиції, відповідно до вимог Положення про електронні петиції.
Окремо відповідач наголошує, що згідно відповіді департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 27.05.2024 № 3/5-480 в реєстрі Територіальної громади міста Дніпра відсутні відомості щодо реєстрації 1259 осіб з числа 3067 осіб, які підписали петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміну тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України».
На спростування висновків суду першої інстанції про наявність протиправної бездіяльності міського голови, відповідач посилаючись на положення ст.12, ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.23-1 Закону України «Про звернення громадян», підпункти 3.1, 3.2, 3.3 Положення про електронні петиції наголошує, що  Міський голова приймає одне із встановлених підпунктом 3.3 цього Положення рішень тільки після отримання протоколу робочої групи, але у даному спірному випадку робоча група зафіксувала обставину, що петиція є такою, що не набрала необхідної кількості голосів та має бути розглянута як звернення (протокол від 14-15.12.2023 та лист-рекомендація від 15.12.2023 № 2). Виходячи з положень ст.46, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.23 Регламенту Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2, відповідач звертає увагу, що за результатами розгляду електронної петиції робочою групою згідно направленого на розгляд міському голові складеного протоколу № 1 від 14-15 грудня 2023 року, рішенням Дніпровської міської ради від 20.12.2023 № 1/45 було затверджено  Порядок чергової сесії міської ради VIII скликання (п.6.1 Розділу 6 порядку денного 45-ї чергової сесії міської ради VIII скликання), в якому міститься питання «Про розгляд електронної петиції (зміни до Бюджету на 2024 рік та відміну тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України)». Тобто, Дніпровським міським головою внесено питання щодо розгляду петиції до порядку денного 45-ї чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання, що підтверджує відсутність бездіяльності Дніпровського міського голови ОСОБА_1 , який не повинен був вчиняти усіх дій, передбачених п.3.3 Положення про електронні петиції.
Мотивуючи помилковість рішення суду першої інстанції в частині, яка стосується бездіяльності Дніпровської міської ради під час розгляду петиції, відповідач звертає увагу на суперечливі та взаємовиключні висновки суду, оскільки Дніпровською міською радою було внесено до порядку денного ХХХХV чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання питання петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», і у відповідності до рекомендацій робочої групи на підставі листа департаменту адміністративних послуг вказану петицію було розглянуто в порядку звернення громадян та поставлено на голосування питання про звернення депутатів Дніпровської міської ради VIII скликання до Голови Служби безпеки України Василя Малюка щодо петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміну тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України», за яке депутати проголосували одноголосно та за результатом голосування винесено рішення міської ради № 247/45.
Крім того, на обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відповідач посилається на: безпідставне незалучення судом до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , яка є автором петиції та прямо зацікавлена у вирішенні спору по цій справі,  а також Фонду Східна Європа, яким обслуговується сайт єдиної системи місцевих петицій «Е-ПЕМ Місцеві петиції», що є порушенням конституційного права на судовий захист; порушення судом порядку долучення до матеріалів справи доказів (диску з відеозаписом), який прийнятий судом в порушення частини 1 статті 192 та частини 1 статті 194 КАС України поза межами судового засідання та в порушення частини 8 статті 79 КАС України без обговорення іншими сторонами справи; безпідставної відмови у задоволенні заявленого відводу суду; а також неврахування судом дискреційних повноважень відповідачів у цій справі та відсутності фактів порушення, оспорювання та невизнання прав Громадської організації «Платформа Громадський Контроль». 
На спростування висновків суду першої інстанції про допущену відповідачами протиправну бездіяльність, що призвело до порушення прав та законних інтересів кожного підписанта електронної петиції, у тому числі її автора, яка є членом Громадської організації, а відтак остання наділена правом звернутися до суду за захистом порушеного права своїх членів організації, відповідач наголошує, що обговорювана у цій справі петиція була винесена на розгляд Дніпровської міської ради і це питання порядку денного розглядалося міською радою, обговорювалось депутатами, за наслідком чого депутати одноголосно прийняли рішення міської ради № 247/45, яким вирішили звернутися до Голови Служби безпеки України ОСОБА_3 з підстав перевірки законності підписів осіб з російськими прізвищами, іменами та по-батькові, яких було близько 10 відсотків від загальної кількості підписів, а тому зобов`язання Дніпровської міської ради «винести вказане питання на розгляд сесії місцевої ради та прийняти відповідне рішення ради з питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи» є незаконною вимогою до суду втрутитись у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, виходячи за межі визначених законодавцем повноважень суду.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, представник позивача наголошує на необхідності  участі сторін при розгляді зазначеної справи, яка має великий резонанс та становить значний суспільний інтерес, що підтверджується: самим міським головою під час проведення засідання сесії; публікаціями та сюжетами новин на офіційних провідних інтернет виданнях; підписанням петиції підписало більше ніж 3000 (три тисячі) членів територіальної громади і присутністю під час розгляду справи в суді першої інстанції на судових засіданнях великої кількості людей, які є підписантами електронної петиції та бажають бути присутніми на судових засіданнях в апеляційному суді; а також, розглядом справи судом першої інстанції на вимогу Дніпровська міська рада та ГО «Платформа Громадський контроль» (що було аргументовано значним суспільним інтересом та значенням вказаної справи для сторін) в порядку загального позовного провадження.
Оскільки електронна петиція відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Положення про електронні петиції була розміщена на офіційному сайті єдиної системи місцевих петицій «Е-ПЕМ Місцеві петиції» та набрала необхідну кількість підписів, а саме 3054 голоси (інформація про набрання необхідної кількості голосів була розміщена на сайті та повідомлено про передання її на розгляд), що відповідно до ст.23-1 Закону України «Про звернення громадян» та ст.23 Статуту територіальної громади міста Дніпра, що затверджений рішенням міської ради від 20.05.2020 № 63/57 «Про затвердження Статуту територіальної громади м. Дніпра» є підставою для її розгляду, але в порушення ст. 40 Регламенту Дніпровської міської ради та ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян» питання електронної петиції не виносилось на обговорення на засіданні сесії та не було поставлене на голосування, вважає міським головою та Дніпровською міською радою було допущено протиправну бездіяльність та порушення права і законних інтересів членів територіальної громади міста Дніпра.
На спростування аргументів та доводів апеляційної скарги відповідача позивач вказує, що посилання відповідача щодо неналежних підписантів, підписання громадянами російської федерації, подвійного підписання однією особою не заслуговують на увагу та прямо спростовуються матеріалами справи, оскільки чинне законодавство виключає можливість підписання електронної петиції росіянами, а листи Фонду Східна Європа №62/1 від 08.02.2024 та №304 від 24.05.2024 підтверджують неможливість підписання петиції росіянами та відсутність подвійного підписання і надають ідентифікацію щодо кожного підписанта електронної петиції. Виходячи з того, що саме орган місцевого самоврядування відповідальний за організацію голосування, позивач вважає, що будь-які перекладання відповідальності на ініціатора та підписантів петиції є протиправною. Зокрема, позивач звертає увагу апеляційного суду на обставини, факти та докази, які повністю спростовують доводи скаржника, а саме, на: 
          - безпідставне посилання відповідача в апеляційній скарзі на справу №826/13000/18 в частині дискреційних повноважень, яка стосується проведення перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а відповідно, не є релевантною до справи №160/6363/24, яка стосується правовідносин, що виникли внаслідок бездіяльності органу місцевого самоврядування в частині не розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість голосів;
          - недоцільність посилання відповідача на дискреційні повноваження міського голови та міської ради, оскільки чинним законодавством імперативно визначено повноваження вказаних осіб при вирішенні порушених в петиції питань, не виконання яких  прямо підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції;
          - те, що аргументація відповідача в частині, яка стосується безпідставності висновків суду про бездіяльність міського голови та міської ради під час розгляду електронної петиції, яка набрала необхідну кількість підписів для її розгляду - не відповідає реальним обставинам справи,  а правильність висновків суду в зазначеній частині  підтверджується матеріалами справи, якими доказово доведено невідповідність дій відповідачів положенням ст.23-1 Закону України «Про звернення громадян», ч.1 та ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.32, 40 Регламенту Дніпровської міської раді і приписам п. 2.3. п.2.4. п.2.12. п.3.1. п.3.3. п.3.6 Положення «Про електронні петиції»;
          - спростовування матеріалами справи та встановленими судом під час розгляду справи обставинами доводів відповідача про російську транслітерацію в електронній петиції прізвищ та неможливість провести ідентифікацію підписантів електронної петиції, а також на правильність висновків суду першої інстанції в зазначеній частині, оскільки система місцеві петиції була створена у 2015 році відповідно до Закону України «Про звернення громадян», який передбачає можливість звернення з електронними петиціями та їх підписання виключно громадянами України, що також підтверджено листом Фонду Східна Європа № №9 від 12.01.2024 з якого вбачається що: «Реєстрація на порталі Місцевих петицій, а відповідно підписання чи подання петицій громадянами російської федерації – неможливе», та про недоведеність відповідачами належними доказами підписання електронної петиції громадянами Російської Федерації, а також тверджень відповідачів про неможливість ідентифікувати підписантів петиції;
          - те, що підписання електронної петиції відбувається за допомогою державної системи віддаленої ідентифікації, яка забезпечує передачу персональних даних користувачів від банку, в якому відкрито рахунок, до суб`єкта, який надає користувачу послугу, що в свою чергу повністю нівелює усі доводи відповідача як в частині підписання петиції особами, яких неможливо ідентифікувати, так і особами які не є членами територіальної громади міста, або які є росіянами чи  підписали петицію декілька разів. При цьому, представник позивача у відзиві зазначає, що саме лише посилання скаржника на відсутність фільтру, який би обмежував користувачів у підписанні чи подачі петицій за місцем реєстрації користувача, не є безумовною підставою вважати, що електронна петиція була підписана особами, які не є членами територіальної громади м. Дніпра, та є лише припущенням скаржника;
          - безпідставність посилання відповідача на лист від 27.05.2024 №3/5-480, інформація якого не була і не могла бути причиною відмови від розгляду питання електронної петиції, тим більш, що  оформлений через п`ять місяців з моменту розгляду електронної петиції на засіданні сесії 20.12.2023 лист не містить жодних доказів та жодного переліку, який підтверджує позицію відповідача; 
          - безпідставність доводів апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при не залученні до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Фонду Східна Європа (на стороні відповідача) і ОСОБА_4 (на стороні позивача), яка є ініціатором електронної петиції та має статус асоційованого члена Громадської організації, оскільки предметом розгляду даної справи є надання оцінки бездіяльності Дніпровської міської ради та Дніпровського міського голови, дії чи бездіяльність «Фонду Східна Європа» не оскаржуються, і рішення у цій справі не вплинуло на права та обов`язки Фонду, який обслуговує вказаний електронний майданчик, а чинне законодавство України надає кожному підписанту електронної петиції право на звернення до суду, однак не передбачає обов`язку залучення автора електронної петиції чи будь-кого з підписантів до участі у справі, як третьої особи. Стосовно доводів відповідача про порушення судом процедури долучення диску з відео-записом засідання сесії Дніпровської міської ради, вказує, що долучення усіх доказів судом першої інстанції є необхідним для всебічного та повного з`ясування обставин справи та відповідно постановлення законного та обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст.242 КАС України, а викладенні в апеляційній скарзі пояснення відповідача не відповідають реальним обставинам справи, оскільки під час підготовчого судового засідання 23.05.2024 судом оголошувався порядок дослідження доказів (де зазначено про долучення диску з відеозаписом та додаткових доказів від Дніпровської міської ради), і у відповідачів не було заперечень стосовно долучення доказів та запропонованого порядку дослідження доказів.
          Стосовно права громадської організації звернутися до суду з позовом про захист прав та законних інтересів своїх членів та захисту суспільно значущих інтересів, позивач посилається на положення ст.1  Закону України «Про громадські об`єднання», пунктів 2.1. 2.3. 2.4. Статуту Організації, а також вказує, що автор та ініціатором електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» ОСОБА_5 , також як і підписанти зазначеної електронної петиції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 мають статус асоційованих членів Громадської організації, що свідчить про порушення їх прав, як і прав невизначеного кола осіб, які були підписантами електронної петиції внаслідок не розгляду зазначеної петиції органом місцевого самоврядування.
Обговоривши під час розгляду даної справи в письмовому провадженні доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву позивача, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та для скасування рішення суду першої інстанції, з ухвалення у справі іншого рішення, виходячи з нижченаведеного
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2023 на офіційному сайті єдиної системи місцевих петицій «Е-DEM Місцеві петиції» було оприлюднено  петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», яка відповідно до інформації офіційного сайту єдиної системи місцевих петицій «Е-DEM Місцеві петиції» 05.12.2023 набрала 3054 голосів із 3000 необхідних.
Набрання електронною петицією «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» необхідної кількості підписів, стало підставою для її опрацювання на проведеному 14.12.2023 та 15.12.2023 засіданні робочої групи для опрацювання електронних петицій. За результатом розгляду на засіданні робочої групи 14.12.2023 року зазначеної електронної петиції було вирішено «звернутися з листом до сервісу «місцеві електронні петиції» з проханням надати інформацію щодо належності підписантів до членів Дніпровської міської територіальної громади, та до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з листом щодо надання інформації стосовно кількості осіб-підписантів, які зареєстровані на території міста Дніпра відповідно до даних реєстру територіальної громади», а на засіданні робочої групи 15.12.2023 було вирішено рекомендувати надати міському голові пропозиції розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» розглянути як звернення громадян та звернутися до Служби безпеки України з проханням вжити заходи реагування відповідно до вимог чинного законодавства, а також відповідно до п.3.6 Положення про електронні петиції довести інформацію щодо розгляду електронної петиції до відома депутатів міської ради під час чергової сесії у розділі «різне» (а.с.171-175 т.1). Крім того, головою робочої групи для опрацювання електронних петицій ОСОБА_24 було надіслано на ім`я міського голови лист-рекомендацію №2 від 15.12.2023, яким рекомендовано електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» розглянути як звернення громадян, звернутися до Служби безпеки України з проханням вжити заходи реагування відповідно до вимог чинного законодавства, а також відповідно до п.3.6 Положення про електронні петиції довести інформацію щодо розгляду електронної петиції до відома депутатів міської ради під час чергової сесії у розділі «різне» (а.с.169 т.1). 
Листом начальника Управління по роботі зі зверненням громадян Дніпровської міської ради від 20.12.2023 №ПЕТ-1/0-1/09-23 (а.с.24-26 т.1) автору петиції було надано письмову відповідь, якою повідомлено про розгляд електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» як звернення громадян з підстав встановленої Дніпровською міською радою наявності близько 10 відсотків підписантів з російськими прізвищами, іменами та по батькові відносно кількості інших підписантів, а саме того, що 262 прізвища, ім`я, по батькові написані або з помилками, або з використанням символів, притаманним виключно російському алфавіту, що відповідно до чинного законодавства України не може бути внесено як паспортні дані, і відповідно, зазначені особи не можуть бути ідентифіковані як членів Дніпровської міської територіальної громади та як громадян України.
Оскільки у цій справі не є спірними фактичні обставини, що стали підставою звернення громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до суду з позовною заявою до Дніпровського міського голови ОСОБА_1 та Дніпровської міської ради, та які були встановлені судом першої інстанції під час вирішення вказаного спору по суті, зважаючи на невідкладність вирішення спірних у цій справі правовідносин, що може бути забезпечено в умовах воєнного стану та постійних сигналів повітряних тривог лише у порядку письмового провадження, а також з огляду на долучення до матеріалів справи повного об`єму письмових доказів, які стосується як фактів (які не є спірними) так і спірних питань правового характеру - колегія суддів унеможливлюючи небезпеку для життя і здоров`я учасників по справі і інших осіб, які зацікавленні у вирішенні спору по цій справі, визнала за необхідне здійснити апеляційний перегляд судового рішення у цій справі без безпосереднього виклику учасників справи у судове засідання. І така позиція апеляційного суду повністю узгоджується як з положеннями КАС України так і з існуючою практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Виходячи з того, що спір між сторонами у цій справі виник з підстав неналежного розгляду відповідачами електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи по суті ініційований позивачем спір та пов`язані з ним питання правового характеру, правильно спирався на положення:
- ст.40 Конституції України, якою на конституційному рівні закріплено право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк;
- Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР          (далі – Закон №  393/96), яким прописано практичну реалізацію громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, в тому числі і визначено правову процедуру розгляду звернень осіб до суб`єктів владних повноважень, та обов`язок останніх розглянути звернення ці звернення та надати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (ст.23-1 Закону № 393/96);
- Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР (далі – Закон № 280/97), яким визначено, що суб`єктом місцевого самоврядування та основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста, якій як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи гарантовано державою право та реальну здатність вирішувати на принципах народовладдя, законності та гласності питання місцевого значення на підставі, у спосіб та в межах визначених Конституцією і законами України повноважень (ст.ст.2, 4, 5, 6, 11, 12, 42, 46, 59 Закону № 280/97)
- затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2 Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання (далі - Регламент), яким визначено порядок діяльності ради, скликання сесій ради, підготовки і розгляду питань, прийняття рішень ради та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії ради, порядок проведення пленарних засідань сесій ради, порядок затвердження структури виконавчих та інших органів ради, порядок їх формування, обрання та затвердження посадових осіб ради, порядок формування та організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів ради, порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі та інші процедури, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією і законами України (ст.1, ст.23 Регламенту); 
- затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №38/5 від 30.03.2016 Положення про електронні петиції, з урахуванням нової редакції та змін, що внесені рішеннями №43/36 від 24.10.2018, №75/47 від 24.07.2019, №86/60 від 02.09.2020, №73/5 від 24.03.2021 (далі - Положення), копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.133-141 т.1) та яким окрім загальних положень стосовно розуміння електронної петиції, також чітко визначено порядок подання електронної петиції і порядок розгляду електронної петиції (п.2.1. п.2.10. п.3.1. п.3.3. п.3.7. п.3.8. Положення).
На підставі правового аналізу наведених вище норм, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність певної процедури розгляду електронних петицій, яка є обов`язковою для всіх суб`єктів вказаних правовідносин у сфері подання електронної петиції, а з урахуванням встановлених під час судового розгляду фактичних обставин у цій справі (які не спростовуються сторонами у справі), суд слушно акцентував увагу на лист Фонду Східна Європа від 20.12.2023 № 692 (а.с.157 т.1), яким голова робочої групи для опрацювання електронних петицій Дніпровської міської ради у відповідь на звернення № 6/2-1 від 12.12.2023 та № 6/2-2 від 14.12.2023 був повідомлений про те, що створена у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» система Місцевих петицій не застосовує фільтр, який би обмежував користувачів у підписанні чи поданні петицій за місцем реєстрації користувача, адже ця ознака не закріплена жодним законодавчим документом як така, що визначає мешканця або члена територіальної громади. Цим же листом роз`яснено, що відповідно до Закону України «Про звернення громадян» подавати та підписувати петиції можуть громадяни України, і  закон не обмежує право громадян брати участь в петиціях за місцем реєстрації, а жодним з законодавчих документів не визначено поняття члену територіальної громади та не закріплено ознак, за якими особа може вважатись членом територіальної громади, і таке твердження стосується також терміну «мешканець територіальної громади.
Під час апеляційного перегляду судового рішення у цій справі, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції детально проаналізовано не лише положення чинного законодавства, якими врегульовано спірні у цій справі правовідносини, а й доводи учасників спору, які наводилися ними на підтвердження своїх вимог та заперечень, та є аналогічними тим, що викладені у апеляційній скарзі відповідача та у відзиві позивача. Будь-яких нових фактів чи обставин під час апеляційного перегляду справи, які б не розглядалися та не досліджувалися судом першої інстанції, ні позивачем ні відповідачем не наведено.     
Колегія суддів в свою чергу повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача стосовно підписання електронної петиції особами, які не є членами територіальної громади м. Дніпра та не громадянами України, оскільки листи департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на які посилається відповідач на підтвердження свої позиції у справі не є належними та достатність доказами порушення способу та форми подання електронної петиції чи невідповідності вимогам ст. 23.1 Закону № 393/96 суб`єктного складу осіб, які пройшла процедуру ідентифікації та підтримали своїм підписом електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України».
Зокрема, суд першої інстанції критично оцінив надані представником відповідачів: лист департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 22.05.2024 №3/5-480 (а.с.135-136 т.2), який є формальним оскільки не містить додатку із переліком 1259 осіб, які підписали петицію, але відомості про реєстрацію яких нібито відсутні в Реєстрі територіальної громади міста Дніпра; та лист департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 15.12.2023 №2/5-2277 (а.с.160-168 т.1) яким повідомлялося, що з аналізу наданого переліку осіб вбачається 262 російськомовних прізвищ імен по батькові, чи написаних з помилками, чи з використанням символів, притаманних виключно російському алфавіту, що у відповідності до чинного законодавства України не могли бути вписані в якості паспортних даних, а відповідно, зазначені особи не можуть бути ідентифіковані в якості членів територіальної громади міста Дніпра, більше того, не можуть бути ідентифіковані навіть як громадяни України. 
Як правильно зазначив суд першої інстанції, система Місцеві петиції була створена у 2015 році відповідно до Закону України «Про звернення громадян» в частині електронних петицій, і ст.23-1 цього Закону чітко передбачає можливість звернення з електронними петиціями, а також їх підписання, виключно громадянами України. 
Отже, Закон № 393/96 взагалі виключає можливість звернення, а також підписання електронної петиції громадянином іншої держави, а положення ст.23-1 вказаного Закону зобов`язують саме відповідні органи державної влади, органи місцевого самоврядування та громадські об`єднання під час збору підписів на підтримку електронної петиції забезпечити електронну реєстрацію громадян для підписання петиції.
Оскільки ідентифікація підписантів електронної петиції відбувається за допомогою кваліфікованого електронного цифрового підпису, який можливо отримати за умови відкриття рахунку в українському банку або проходження ідентифікації в застосунку «ДІЯ», то наявність електронного цифрового ключа вже свідчить про те, що особи пройшли ідентифікацію у відповідних банківських структурах, або державному застосунку, а відповідно і доводи відповідача про виявлення серед підписантів електронної петиції осіб, які не можуть бути ідентифіковані як члени Дніпровської міської територіальної громади та як громадяни України – є безпідставними та бездоказовими. 
Позиція відповідачів у цій справі, в тому числі і наведена в апеляційній скарзі, стосовно підписання електронної петиції особами, які не можуть бути ідентифіковані як члени Дніпровської міської територіальної громади та як громадяни України спростовується також і змістом листа Фонду Східна Європа від 12.01.2024 №9 (на який в тому числі посилається і відповідач), яким роз`яснюється, що після 2019 року для підписання і подання петицій здійснюється реєстрація через платформу Е-DEM, що передбачає автозаповнення ПІБ відповідно до даних, отриманих провайдером авторизації, а для подання та підписання петицій у місті Дніпро обов`язковою є авторизація за допомогою BankID або КЕП, і без такої авторизації у користувача не має можливості подати та/або підписати петицію на сторінці міста Дніпра. Цим же листом повідомляється, що підписання чи подання петицій громадянами російської федерації є неможливим, в базі даних системи Місцевих петицій зберігається два варіанти написання ПІБ користувача, а саме: 1 – той, що зазначений користувачем під час реєстрації (після 2019 року це поле заповнюється автоматично, відповідно до даних, отриманих провайдером авторизації; 2 – той, що надсилається провайдером авторизації (BankID або КЕП). При цьому, в переліку підписів відображається саме перший варіант, проте, за спеціальним запитом до бази даних системи Місцевих петицій є можливість перевірити ПІБ користувача, який підтверджений провайдером авторизації (а.с.27 т.1).
Колегія суддів перевіряючи повноту та правильність встановлення і дослідження судом першої інстанції обставин перевірки відповідачем, у тому числі і робочою групою для опрацювання електронних петицій, визначеною Регламентом погоджувальною радою голів депутатських фракцій, груп, голів постійних комісій Ради, що створюється як дорадчо-погоджувальний колегіальний орган для попереднього розгляду порядку денного пленарного засідання (сесії) і підготовки організаційних питань роботи Ради – беззаперечно не встановлено та доказово не підтверджено, що електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» підписали одні й ті самі особи декілька разів,  чи серед підписантів петиції є особи, які не можуть бути ідентифіковані як члени Дніпровської міської територіальної громади та як громадяни України.
Наведені у попередньому абзаці обставини перевірені судом на підставі долучених до матеріалів справи письмових доказів: звернення позивача від 13.05.2024 №972/24 до Фонду Східна Європа з проханням надати ПІБ, що надсилається провайдером авторизації (BankID або КЕП), а саме таблицю співвідношення ПІБ з різних баз (а.с.41-42 т.2); листа Фонду Східна Європа 24.05.2024 №304 , яким у відповідь на звернення направлено інформацію щодо облікових даних (прізвище, ім`я, по батькові) підписантів петиції, які були передані провайдером авторизації, а також повідомлення про направлення 19.04.2024 такого ж додатку Голові робочої групи для опрацювання електронних петицій Дніпровської міської ради (а.с.65-74 т.2); запиту Управління по роботі зі зверненням громадян від 18.12.2023 до Єдиної системи місцевих петицій (а.с.150 т. 1); листа Фонду Східна Європа від 20.12.2023 №693 (а.с.158 т.1); листа Фонду Східна Європа від 09.01.2024 №1 (а.с.156 т.1); звернення робочої групи для опрацювання електронних петицій до Єдиної системи місцевих петицій №7/10-2613 від 20.12.2023 з проханням вжиття відповідних заходів реагування стосовно роботи сервісу «Місцеві електронні петиції» у частині можливості декілька разів підписувати петицію за допомогою одного BankID, а також додати можливість ідентифікувати підписантів за містом їх проживання/перебування, оскільки під час перевірки підписів електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» встановлено, що прізвища, імена, по батькові як мінімум 262 підписантів написані некоректно, наприклад: Білий Максим Пб, Слм Ліза Ник, Мак Ната Мих, Ттттт Тест Ттттт, або в написанні їх даних була використана російська транслітерація чи, навіть, використовувалися символи, притаманні виключно російському алфавіту, такі як: «ы», «э», та «ё», які у відповідності до чинного законодавства України не могли бути вписані в якості паспортних даних, а також можливість голосувати за допомогою одного ЕЦП з різних акаунтів, відповідно змінювати необхідно лише адресу електронної пошти, на підставі чого було зроблено висновок, що технічні проблеми на платформі або інші фактори призвели до компрометації підписів на платформі Е-DEM, що не дозволяє верифікувати голосування за вказаною петицією (а.с.151-152 т.1); повторного запиту голови робочої групи для опрацювання електронних петицій №7/10-196 від 30.01.2024 до Єдиної системи місцевих петицій з вимогою надати інформацію чи усунуто технічну проблему подвійного голосування та вірного написання ідентифікаційних даних, відповідно до паспортних даних, оскільки під час перевірки підписів електронної петиції встановлено, що на платформі Єдиної системи місцевих петицій Е-DEM є можливість голосувати з одним BankID як мінімум два рази (а.с.153 т.1); та лист Фонду Східна Європа листом від 08.02.2024 №62/1, яким у відповідь на звернення щодо подвійного голосування одного користувача за одну і ту саму петицію було повідомлено, що за результатами детального аналізу визначено, що у зазначеному випадку не відбулось співпадіння наборів даних отриманих від різних провайдерів авторизації, а також про результати з`ясування ПІБ, наведених у запиті підписантів (а.с.154-155 т.1).
За вищевикладених обставин у сукупності, які перевірені під час апеляційного перегляду справи, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про недоведеність відповідачами фактів підписання електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» одними особами декілька разів, та особами, які не є членами Дніпровської міської територіальної громади та громадянами України. На спростування цих висновків суду відповідачем апеляційному суду не на надано будь-яких належних та допустимих доказів, тому доводи апеляційної скарги відповідача стосовно наведених вище обставин, колегія суддів сприймає лише як власне помилкове розуміння відповідачами норм матеріального права, якими прописано процедуру подання електронної петиції та усіх її стадій, починаючи із створення електронної петиції, оприлюднення електронної петиції, розгляду електронної петиції органом, до якого подано електронну петицію, та завершуючи стадією надання відповіді на електронну петицію її автору та публічного оголошення на офіційному веб-сайті інформації про підтримку або не підтримку електронної петиції адресованої органу місцевого самоврядування. 
Погоджується колегія суддів також у повному обсязі і з висновками суду про проявлену відповідачами по справі бездіяльність під час розгляду та вирішення по суті у встановленому законом порядку електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», яка набрала необхідну кількість підписів у встановлений час та повністю відповідає вимогам ст.23-1 Закону № 393/96 і затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 38/5 від 30.03.2016 Положенню про електронні петиції.
Дійсно, органи місцевого самоврядування мають певний обсяг прав як у розумінні загальної норми (ст.23-1 Закону № 393/96, так і локального акту (положення), яким визначено особливості подачі та розгляду петицій, а саме, до прав належать: право перевіряти електронну петицію на відповідність встановленим вимогам та у разі її невідповідності – право відмовити в оприлюдненні такої петиції; право в межах власної компетенції прийняти рішення щодо реалізації пропозицій, викладених в петиції. Разом з тим, законодавцем на органи місцевого самоврядування покладено і ряд обов`язків, зокрема, забезпечити під час збору підписів на підтримку електронної петиції: безоплатність доступу та користування інформаційно-телекомунікаційною системою, за допомогою якої здійснюється збір підписів; електронну реєстрацію громадян для підписання петиції; недопущення автоматичного введення інформації, у тому числі підписання електронної петиції, без участі громадянина; фіксацію дати і часу оприлюднення електронної петиції та підписання її громадянином; а також мають обов`язок  розглянути електронну петицію, що набрала необхідну кількість підписів на підтримку та надати обґрунтовану відповідь в установленому законом порядку і в установлені строки.
Судом встановлено та відповідачами по справі не спростовується, що органами місцевого самоврядування у місті Дніпро за допомогою єдиної системи місцевих петицій, створеної в рамках швейцарсько-української програми «Електронне урядування задля підзвітності влади та участі громади» (EGAP), що реалізується Фондом Східна Європа у партнерстві з Державним агентством з питань електронного врядування (Міністерство цифрової трансформації України) та фінансується Швейцарією - повністю забезпечено як безоплатність доступу та користування інформаційно-телекомунікаційною системою, за допомогою якої здійснюється збір підписів, так і електронну реєстрацію громадян для підписання петиції  недопущення автоматичного введення інформації, у тому числі підписання електронної петиції, без участі громадянина, з фіксацією дати і часу оприлюднення електронної петиції та підписання її громадянином.
Відповідачі по справі мотивуючи правомірність та обґрунтованість здійсненної робочою групою для опрацювання електронних петицій Дніпровської міської ради перевірки підписантів електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» на предмет їх ідентифікації як членів Дніпровської міської територіальної громади та як громадян України, жодним чином (у тому числі і з посиланням на нормативні чи локальні правові акти) не обґрунтували підстави виниклих у сумнівів щодо невідповідності усім необхідним вимогам законодавства роботи діючої системи місцевих петицій, запровадженої у м.Дніпро за ініціативою органів місцевого самоврядування як технічного вирішення питань подання та розгляду електронних петицій. Також відповідачами не обґрунтовано недовіру робочої групи для опрацювання електронних петицій Дніпровської міської ради до ідентифікації підписантів електронної петиції через систему BankID, яка відповідно до Постанови Національного Банку України «Про затвердження Положення про Єдину національну систему електронної дистанційної ідентифікації фізичних і юридичних осіб BankID Національного банку України» від 30.08.2016 р. № 378 визначена як національна система електронної дистанційної ідентифікації, яка забезпечує здійснення електронної дистанційної ідентифікації та верифікації фізичних осіб шляхом передавання даних користувачів абонентом-ідентифікатором абоненту – надавачу послуг/абоненту – надавачу послуг зі спеціальним статусом, а вхід через цю систему дозволяє отримати від банку інформацію про особу, її місце проживання, що означає, що особа, яка увійде на портал для подачі чи підтримки електронної петиції, та відповідно, унеможливлює будь-яку фальсифікацію у цій сфері.
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що робоча група для опрацювання електронних петицій Дніпровської міської ради за результатом опрацювання електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» діяла не у встановлений законом спосіб та безпідставно запропонувала розглянути спірну у цій справі електронну петицію як звернення громадян, а головою Дніпровської міської ради в свою чергу, в порушення п.3.3 Положення, після отримання протоколу робочої групи не надано жодного доручення виконавчому органу міської ради, не видано розпорядження, не складено проекту рішення міської ради або її виконавчого комітету з метою вирішення питань, порушених в електронній петиції, також  як і не поставлено на голосування, не передано на розгляд міської ради проект рішення з питаннями, які пропонується вирішити в електронній петиції, і відповідно, депутатами міської ради не було розглянуто (не проголосовано) за вказану електронну петицію на пленарному засіданні черговій сесії міської ради VІІІ скликання. А відповідь автору петиції листом від 20.12.2023 №ПЕТ-1/0-1/09-23 та оприлюднення інформації – протиправно було здійснено не уповноваженим суб`єктом щодо розгляду електронних петицій, тобто Управлінням по роботі зі зверненням громадян Дніпровської міської ради.
За встановленою судом першої інстанції під час вирішення спору у цій справі протиправної бездіяльності як Дніпровського міського голови ОСОБА_1 так і Дніпровської міської ради, на переконання колегії суддів Дніпропетровський окружним адміністративним судом обґрунтовано визнано за необхідне зобов`язати  Дніпровського міського голови ОСОБА_1 належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» та підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції і винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування, а Дніпровську міську раду зобов`язати розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради. 
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що за результатами розгляду електронна петиція не потребувала вчинення міським головою дій, передбачених п. 3.3 Положення, а електронна петиція «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» була внесена до порядку денного ХХХХV чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання та розглянута – не відповідає дійсності та суперечить як нормам Закону № 280/97 так і Регламенту Дніпровської міської ради.
Зокрема, відповідно до п.3.3 Положення, міський голова після отримання протоколу робочої групи з метою вирішення питань, порушених в електронній петиції, дає відповідне доручення виконавчому органу міської ради, видає розпорядження або виступає суб`єктом подання проекту рішення міської ради або виконавчого комітету міської ради, а згідно п. 3.6 Положення, у випадку, якщо розгляд електронної петиції належить до компетенції міської ради, то проект рішення міської ради з питання, зазначеного в електронній петиції, розглядається міською радою на найближчому пленарному засіданні у порядку, визначеному Регламентом Дніпровської міської ради, із дотриманням строків публікації – чого у даному випадку не відбулося, і відповідно, міським головою було допущено протиправну бездіяльність в частині прийняття певного розпорядчого документу з метою вирішення питань електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», внаслідок чого ця петиції протиправно не вносилася до порядку денного ХХХХV чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання, не розглядалася та не виносились на голосування депутатів на відкритому засіданні ради, із прийняттям відповідного рішення, а була розглянута лише як звернення, що призвело до порушення вимог ст.23-1 Закону № 393/96 і затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 38/5 від 30.03.2016 Положення про електронні петиції, а також прав та законних інтересів ініціатора петиції і її підписантів.
Враховуючи сукупність викладених вище обставин, які свідчать про доведеність у судовому порядку протиправної бездіяльності відповідачів, проявлену під час розгляду електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» та правильно визначеного судом першої інстанції способу захисту порушених прав автора електронної петиції та її підписантів, частина з яких мають статус асоційованих членів громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ», яка і є позивачем у цій справі - колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.     242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – залишити без задоволення.
 Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва