КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04 вересня 2024 року
 
справа № 755/14115/23
                                         
провадження № 22-ц/824/6511/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Бобко К.М.
  
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року, постановлене під головуванням судді Галагана В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
У вересні 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , з якого просив стягнути борг за договором позики від 05.03.2020 року у сумі 175 000,00 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4   суму боргу за Договором позики від 05.03.2020 року у розмірі 175 000  гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 750,00 грн.
В поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, направити справу за підсудністю.
Вимоги обґрунтовані тим, що позивачем зазначено завідомо неправдиву інформацію щодо місця проживання відповідача, а також надано підроблені документи, а саме: копії договору, копії розписок. Відповідач стверджує, що не укладав та не підписував договір позики, розписки, а також не подавав заяву про визнання позовних вимоги до суду.  Вказує на відсутність в матеріалах справи оригіналу розписки про отримання коштів. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором позики від 05.03.2020 року.
Судом встановлено, що 03.03.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено Договір позики, відповідно до умов якого позикодавець ОСОБА_1 передав позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 175 000,00 грн, а позичальник прийняв кошти із зобов`язанням повернути вказану суму до 05.03.2022 року, про що також позичальником складено письмову розписку (а.с. 3, 4).
На письмову вимогу позикодавця від 18.09.2022 року про повернення суми боргу за договором позики у розмірі 175 000,00 грн, боржником ОСОБА_2 надано письмову відповідь від 02.03.2023 року про відсутність грошових коштів у заявленому розмірі, з огляду на скрутне матеріальне становище; проти судового розгляду справи боржник не заперечує, вимогу про повернення позики визнає (а.с. 7, 8).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст. 27 ЦК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Звертаючись до суду із позовом до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 зазначав місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 187  ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
 Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
 Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно з інформацією щодо реєстрації місця проживання особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» не знайдено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що ніколи не був зареєстрований та таким, що тимчасово проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що з 02.06.1992 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 
Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади, довідки про внесення відомостей до Державного демографічного реєстру ОСОБА_2 з 02.06.1992 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 49,53).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду
Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , колегія суддів, з урахуванням правил підсудності, визначених ст. 27 ЦПК України, приходить до висновку, що даний спір підлягає вирішенню Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Статтею 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Враховуючи, що справу розглянуто з порушенням прави підсудності, рішення суду  першої інстанції підлягає скасуванню, матеріали справи - направленню до вищезазначеного суду за встановленою підсудністю. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 378, 381, 382 ЦПК України, суд 
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 рокускасувати.
Справу направити за підсудністю до Ленінського районному суду м. Запоріжжя.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2625,00 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач  

Судді