Справа № 442/2913/24                                Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С. 
Провадження № 33/811/836/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Лучківа А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Лучківа А. В. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07.04.2024 о 10:00 год. в с. Ріпчиці по вул. Молодіжна, Дрогобицького р-ну, керував т. з. Ford Focus, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі КНП „ДМЛ № 1” ДМР відмовився, що зафіксовано на відеозапис відеокамери бодікамери 1553, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд першої інстанції проігнорував пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом. 
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 року; 
-даними акту огляду та направлення на огляд, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі;
-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що керував транспортним засобом та напередодні вживав алкоголь, крім того, зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом вважаю необґрунтованими.
В суді апеляційної інстанції захисник долучив до матеріалів справи рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2024 року, яким скасовано постанову від 07.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, за фактом керування 07.04.2024 року о 10:00 год. в с. Ріпчиціпо вул. Молодіжній, Дрогобицького району, Львівської області, транспортним засобом за відсутності посвідчення водія та реєстраційних документів.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції, дослідивши відеозапис з камер спостереження працівників поліції, зазначив, що на ньому не зафіксований момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Поряд з цим, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в процесі з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення повідомив працівникам поліції, що керував транспортним засобом, оскільки підвозив братову з церкви додому.
Таким чином, покликання захисника на вищевказане рішення суду першої інстанції та на відсутність у матеріалах справи доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 є безпідставною.
Крім того, рішення суду першої інстанції, ухвалені в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, не мають преюдиційного значення у справах про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду                                                 Головатий В. Я.