Справа № 339/179/24 
Провадження № 33/4808/745/24 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк  В. Б. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду від 25.06.2024 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 29 квітня 2024 року о 17:13 год. в м. Болехів по вул. С. Стрільців керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці); від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :
2.1. З оскаржуваною постановою не погоджується у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушенням норм матеріального і процесуального права;
2.2. Судом не взято до уваги жодних наданих даних та заперечення вини, що мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи;
2.3. Працівниками поліції не було вручено копію протоколу та не роз`яснили права;
2.4. Направлення в медичний заклад на місці події не складалось, не зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про порушення процедури огляду;
Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини суд не повідомив.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
4.1. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому у законі порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.
4.3. Автомобіль ОСОБА_1 здійснив з`їзд з дороги на територію будинку, пошкодивши огорожу, бетонний колодязь. В ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода). Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер і в медзакладі. ОСОБА_1 відмовився. Також працівниками поліції було роз`яснено суть скоєного правопорушення і наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. 
Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
                                       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Болехівського міського суду від 25.06.2024 щодо нього - без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв