ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року 
м. Київ

справа № 380/27690/23
адміністративне провадження № К/990/26771/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Прокопенка О.Б.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 (суддя Мартинюк В.Я.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 (суддя-доповідач Бруновська Н.В., судді: Запотічний І.І., Шавель Р.М.), 
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - КДКА), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 19.10.2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) за скаргою ОСОБА_1 ;
- зобов`язати повторно розглянути скаргу щодо поведінки адвоката ОСОБА_2
1.1. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що адвокат ОСОБА_2. вів прихований аудіозапис її з ним розмов як клієнта з адвокатом та без дозволу поширював ці аудіозаписи. У зв`язку з цим звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області зі скаргою на дії ОСОБА_2 , скарга була перенаправлена для розгляду до відповідача. У подальшому, відповідачем було відмовлено в задоволенні поданої скарги. Позивачка стверджувала, що оскаржене рішення є протиправним, оскільки аргументи відповідача про те, що дисциплінарну справу може бути порушено тільки на підставі заяви, що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а тому не може бути порушено дисциплінарну справу, якщо за наслідками перевірки скарги буде встановлено відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку, є безпідставними. Тому, на думку позивачки, висновок відповідача про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку є передчасним.
2. Предметом спору в цій справі є рішення КДКА від 19.10.2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 залишено без змін.
5. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Суд зазначив, що позивачка повинна була дізнатися про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку 25.10.2021 та/або 13.12.2021, однак зі скаргою звернулася 14.08.2023, тобто із суттєвим пропуском річного строку для можливого притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
5.1. Також суди обох інстанцій наголосили на тому, що стаття 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) передбачає, що скарга щодо поведінки адвоката може подаватися лише за наявності достатніх підстав за наявності чітких відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку згаданого адвоката. Водночас пункт 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, який затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі - Положення), передбачає, що обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.
5.2. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачка у своїй скарзі від 14.08.2023 не зазначила конкретних та чітких доказів вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, а відомості, які позивачка могла дізнатися зі слів інших людей, не можуть вважатися належними доказами для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просила рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
7. Ухвалою від 30.07.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, щодо відсутності висновку Верховного Суду стосовно застосування приписів частини другої статті 35, статті 37, частини першої статті 41 Закону №5076-VI, пункту 49 Положення в частині повноважень КДКА вирішувати питання про закінчення строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності на стадії порушення дисциплінарної справи.
8. За доводами позивачки, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, виключно на стадії прийняття рішення у дисциплінарній справі і виключно за умови встановлення в діях адвоката дисциплінарного проступку вирішується питання про те, чи дотримані строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а на стадії порушення дисциплінарної справи перевірка дотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності не проводиться. Про правильність таких висновків свідчить той факт, що за змістом підпункту «а» пункту 49 Положення відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку є самодостатньою підставою для закриття дисциплінарної справи і в цьому випадку питання про дотримання чи навпаки недотримання строку притягнення до дисциплінарної відповідальності не має значення.
9. Представник ОСОБА_2 - адвокат Галушка Василь Васильович - подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до змісту якого перегляд у касаційному порядку судових рішень лише за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України не може слугувати підставою для їх скасування, оскільки такі, згідно з обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, є ухваленими не лише з підстав суттєвого пропуску ОСОБА_1 річного строку, визначеного частиною другою статті 35 Закону № 5076-VI, для можливого притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а й з підстав недоведення позивачкою підстав для ініціювання питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
10. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.
11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
12. ОСОБА_1 14.08.2023 звернулася до КДКА Львівської області зі скаргою щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 , в якій просила притягнути його до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
13. Указана скарга мотивована тим, що в судовому засіданні 25.10.2021 (справа №463/503/21, Личаківський районний суд м. Львова) адвокат Галушка В.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , повідомив, що аудіо та відеозапис в приміщенні робочого місця адвоката ОСОБА_2 здійснюється з 2015 року, про що є відповідні оголошення на дверях та в самому приміщенні. ОСОБА_2 не заперечував цих обставин. Крім того, в судовому засіданні 13.12.2021 під час допиту свідка ОСОБА_3 остання повідомила, що адвокат ОСОБА_2. зберігає в своєму телефоні фотографію паспорта позивачки зі всіма даними, показував ОСОБА_3 цю фотографію, а також розповідав, що позивачка є його колишньою клієнткою, яка з ним не розрахувалась. У скарзі позивачка вказала, що, проводячи аудіо та відеозапис своїх розмов з клієнтами, адвокат порушив правила щодо збереження конфіденційності будь-якого спілкування з клієнтом і допустив дії, направлені на розголошення адвокатської таємниці.
14. Листом №1411 від 30.08.2023 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - ВКДКА) повідомила голову КДКА, що скарга ОСОБА_1 стосовно неправомірної, на її думку, діяльності адвоката ОСОБА_2 надійшла на адресу ВКДКА 21.08.2023 від КДКА Львівської області у зв`язку з відсутністю необхідного кворуму в ДП КДКА Львівської області. Крім того, вказаним листом ВКДКА надіслала згадану скаргу для розгляду по суті КДКА.
15. Рішенням КДКА від 19.10.2023 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.
V. Позиція Верховного Суду
16. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Відповідаючи на питання, поставлені перед судом касаційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд керується таким.
18. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон №5076-VI.
19. Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
20. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (частина перша статті 34 Закону №5076-VI).
21. Частина друга статті 35 Закону №5076-VI передбачає, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
22. З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
23. Відповідно до пункту 21 Положення заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
24. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (пункт 25 Положення).
25. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (пункт 31 Положення).
26. Відповідно до пункту 32 Положення дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
27. Повертаючись до обставин цієї справи, Верховний Суд зауважує, що спірне рішення КДКА від 19.10.2023 обгрунтоване відсутністю відомостей про наявність в діях ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, водночас рішення не містить таких мотивів для відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, як закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. 
28. В оскаржених судових рішеннях суди попередніх інстанцій погодилися з рішенням КДКА з огляду на те, що позивачка у своїй скарзі від 14.08.2023 не зазначила конкретних та чітких доказів вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, а відомості, які позивачка могла дізнатися зі слів інших людей, не можуть вважатися належними доказами для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
29. Також суди встановили факт обізнаності ОСОБА_1 про порушення адвокатом ОСОБА_2 правил поведінки, які підпадають під ознаки дисциплінарного проступку, та встановили дату такої обізнаності позивачки. Відтак суди констатували, що звернення позивачки до КДКА відбулося з порушенням встановленого частиною другою статті 35 Закону №5076-VI строку.
30. Однак Верховний Суд наголошує, що суди попередніх інстанцій не робили висновку щодо правомірності спірного рішення КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку звернення позивачки зі скаргою до КДКА.
31. У зв`язку з цим Верховний Суд не вбачає підстав для формування правового висновку, відсутність якого була підставою для відкриття цього касаційного провадження.
32. Отже, доводи касаційної скарги, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваного в цій справі судових рішень.
33. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
34. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанцій в оскарженій частині є законними і не підлягають скасуванню, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
35. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач                                                                       С.А. Уханенко
Судді:                                                                                           О.В. Кашпур
                                                                                          О.Б. Прокопенко