Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       12 липня 2024 року                                          м. Рівне

Справа № 569/8311/24
Провадження № 33/4815/502/24

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гладчук З.Я. в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2024 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З матеріалів провадження слідує, що 06 квітня 2024 року о 23 год. 50 хв. в м. Рівне на вул. Василя Червонія, 61 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №0297, що підтверджується тестом № 2209 від 06.04.2024 року, результат огляду становить 1,88‰, чим порушила вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Гладчук З.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що обставини, викладені в протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, враховуючи дійсні обставини справи, а саме: вживання заспокійливих засобів, спокійна і ввічлива поведінка ОСОБА_1 , беззаперечне погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про відсутність ознак в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
11 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява від захисника Гладчук З.Я. про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її захисника у зв`язку із сімейними обставинами.
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.
За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та її захисника Гладчук З.Я..
Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Факт керування транспортним засобом  ОСОБА_1  в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються: актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 0297», відповідно до якого ОСОБА_1  перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,88 ‰ (а.с.3), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.
З наявних відеофайлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1  визнала факт вживання алкогольних напоїв (файл 06.04.2024 час 02:55), не заперечувала щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодилась з результатом огляду та відмовилася від проходження огляду у медичному закладі (файл 06.04.2024 час 13:20).
Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що обставини, які викладені в матеріалах справи, не відповідають дійсній обстановці, оскільки зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович