П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/2474/24	

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,
повний текст судового рішення
складено 19.06.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
-           Кравченко К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Миколаївської митниці, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Миколаївської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій; зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулося до суду з позовом до Миколаївської митниці, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати наступні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті Миколаївською митницею: №UA504170/2023/000049 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000046 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000053 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000050 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000047 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000054 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000110 від 06.11.2023 року; №UA504170/2023/000062 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000055 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000058 від 23.10.2023 року;
- зобов`язання здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) товару.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до ВАТ «Мінський тракторний завод» згідно з позицією 174 Додатку 2 рішення РНБО не було застосовано такий вид обмежувальних заходів як заборона ввезення товарів виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод». Торговельні операції між Постачальником та позивачем щодо поставки товару на момент митного оформлення товару були фактично та юридично закінчені. Всі етапи торговельних операцій з продажу Постачальником товару позивачу відбулися ще до моменту застосування до ВАТ «Мінський тракторний завод», зокрема, такої санкції, як обмеження торговельних операцій (повне припинення). Застосування негативних наслідків до позивача у вигляді відмови в проведенні митного оформлення товару порушує право позивача користуватися і розпоряджатися майном, що належить йому на праві власності. Товар не підпадає під жодну із категорій товарів, які не можуть бути пропущені через митний кордон України згідно ч.1 ст.196 Митного кодексу України. Відтак, оскаржувані рішення позивач вважає протиправними.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що Миколаївською митницею здійснювалось постійне митне оформлення товарів, на підставі Контракту між Позивачем та ВАТ «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусь) починаючи з 20.07.2021 року по 26.09.2022 рік та загалом було здійснено значну кількість митних оформлень товару. В подальшому, Радою національної безпеки та оборони України від 19.10.2022 року прийнято Рішення «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», зокрема, до ВАТ «Мінський тракторний завод» застосовано обмеження торговельних операцій (повне припинення). Після введення в дію Рішення РНБО позивач у 2022 році не здійснював митне оформлення товарів за Контрактом № 112/00236091/210058-3 від 30.06.2021 року, укладеним між ним та ВАТ «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусь). У жовтні 2023 року, вже під час дії санкцій, до митного поста «Костянтинівка» декларантом ТОВ «Техноторг-Дон» було подано ряд попередніх митних декларацій. Враховуючи введення обмежувальних заходів (санкцій) відносно продавця товару та керуючись нормами чинного законодавства, митним органом були прийняті рішення про відмову у митному оформленні у формі карток відмови. У зв`язку з відмовою у митному оформлені вказаних попередніх МД, задекларований у них товар не перетинав митний кордон України, та на даний час знаходиться поза межами митної території України, а саме, у Польщі. Відповідач вважає, що митницею правомірно прийняті оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з дотриманням чинного законодавства України, а митне оформлення відповідних тракторів, в свою чергу, суперечитиме чинному законодавству України та безпосередньо Указу Президента України від 19.10.2022 року №726/22. Миколаївська митниця, по суті, не перевіряла товар позивача на предмет дотримання митних формальностей, які передбачені саме МК України та Порядком №631, застосувавши інший правовий механізм, а саме пославшись на ст.5 ч.3 Закону України «Про санкції» та рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 року, що означає, що митні правовідносини між сторонами у сенсі дотримання вимог цих нормативних актів, не розпочались. Спір в даній справі стосується виключно можливості розмитнення товару ТОВ «Техноторг-Дон» за умови чинності обмежувальних заходів стосовно виробника товару, в той час як митне оформлення товару позивача передбачає здійснення митницею перевірки дотримання й інших формальностей. За таких умов, покладення на митницю обов`язку здійснити митне оформлення товару позивача без перевірки дотримання всіх інших умов, передбачених вищеназваними нормативними актами, позбавляє митницю можливості виконати власні обов`язки.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив обґрунтування відповідача та повністю підтримав позовні вимоги.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (просп. Героїв України, 113/1,м. Миколаїв,54025 31764816) до Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57А,м. Миколаїв,54017 44017652) задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті Миколаївською митницею: №UA504170/2023/000049 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000046 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000053 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000050 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000047 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000054 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000110 від 06.11.2023 року; №UA504170/2023/000062 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000055 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000058 від 23.10.2023 року. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017 44017652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (просп. Героїв України, 113/1,м. Миколаїв, 54025 31764816) судовий збір в розмірі 15 140 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень).
На вказане рішення суду Миколаївська митниця подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року по справі №400/2474/24 в частині визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, транспортних засобів комерційного призначення №: UA504170/2023/000049 вiд 22.10.2023 року; UA504170/2023/000046 вiд 22.10.2023 року; UA504170/2023/000053 вiд 22.10.2023 року; UA504170/2023/000050 вiд 22.10.2023 року; UA504170/2023/000047 вiд 22.10.2023 року; UA504170/2023/000054 вiд 22.10.2023 року; UA504170/2023/000110 вiд 06.11.2023 року; UA504170/2023/000062 вiд 23.10.2023 року; UA504170/2023/000055 вiд 22.10.2023 року; UA504170/2023/000058 вiд 23.10.2023 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» відмовити в повному обсязі.
Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» також подало апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року. Апелянт просить скасувати частково рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №400/2474/24 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) товару (40 тракторів Позивача), ухваливши нове рішення в цій частині, яким зобов`язати Миколаївську митницю здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) наступного товару: 
1) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2022; 
2) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення - 2022; 
3) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , календарний рік виготовлення - 2022; 
4) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , календарний рік виготовлення - 2022; 
5) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , календарний рік виготовлення - 2022; 
6) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_11 , номер шасі   НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , календарний рік виготовлення - 2022; 
7) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , календарний рік виготовлення - 2022; 
8) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , календарний рік виготовлення - 2022; 
9) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 , календарний рік виготовлення - 2022; 
10) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_19 , номер шасі НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_20 , календарний рік виготовлення - 2022; 
11) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_21 , номер шасі НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 , календарний рік виготовлення - 2022; 
12) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_23 , номер шасі НОМЕР_23 , номер двигуна НОМЕР_24 , календарний рік виготовлення - 2022; 
13) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_25 , номер шасі НОМЕР_25 , номер двигуна НОМЕР_26 , календарний рік виготовлення - 2022; 
14) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 , календарний рік виготовлення - 2022; 
15) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_29 , номер шасі НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , календарний рік виготовлення - 2022; 
16) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_31 , номер шасі НОМЕР_31 , номер двигуна НОМЕР_32 , календарний рік виготовлення - 2022; 
17) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_33 , номер шасі НОМЕР_33 , номер двигуна НОМЕР_34 , календарний рік виготовлення - 2022; 
18) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_35 , номер шасі НОМЕР_35 , номер двигуна НОМЕР_36 , календарний рік виготовлення - 2022; 
19) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_37 , номер шасі НОМЕР_37 , номер двигуна НОМЕР_38 , календарний рік виготовлення - 2022; 
20) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_39 , номер шасі НОМЕР_39 , номер двигуна НОМЕР_40 , календарний рік виготовлення - 2022; 
21) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_41 , номер шасі НОМЕР_41 , номер двигуна НОМЕР_42 , календарний рік виготовлення - 2022; 
22) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_43 , номер шасі НОМЕР_43 , номер двигуна НОМЕР_44 , календарний рік виготовлення - 2022; 
23) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_45 , номер шасі НОМЕР_45 , номер двигуна НОМЕР_46 , календарний рік виготовлення - 2022; 
24) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_47 , номер шасі НОМЕР_47 , номер двигуна НОМЕР_48 , календарний рік виготовлення - 2022; 
25) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_49 , номер шасі НОМЕР_49 , номер двигуна НОМЕР_50 , календарний рік виготовлення - 2022; 
26) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_51 , номер шасі НОМЕР_51 , номер двигуна НОМЕР_52 , календарний рік виготовлення - 2022; 
27) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_53 , номер шасі НОМЕР_53 , номер двигуна НОМЕР_54 , календарний рік виготовлення - 2022; 
28) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_55 , номер шасі НОМЕР_55 , номер двигуна НОМЕР_56 , календарний рік виготовлення - 2022; 
29) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_57 , номер шасі НОМЕР_57 , номер двигуна НОМЕР_58 , календарний рік виготовлення - 2022; 
30) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_59 , номер шасі НОМЕР_59 , номер двигуна НОМЕР_60 , календарний рік виготовлення - 2022; 
31) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_61 , номер шасі НОМЕР_61 , номер двигуна НОМЕР_62 , календарний рік виготовлення - 2022; 
32) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_63 , номер шасі НОМЕР_63 , номер двигуна НОМЕР_64 , календарний рік виготовлення - 2022; 
33) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_65 , номер шасі НОМЕР_65 , номер двигуна НОМЕР_66 , календарний рік виготовлення - 2022; 
34) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_67 , номер шасі НОМЕР_67 , номер двигуна НОМЕР_68 , календарний рік виготовлення - 2022; 
35) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_69 , номер шасі НОМЕР_69 , номер двигуна НОМЕР_70 , календарний рік виготовлення - 2022; 
36) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_71 , номер шасі НОМЕР_71 , номер двигуна НОМЕР_72 , календарний рік виготовлення - 2022; 
37) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_73 , номер шасі НОМЕР_73 , номер двигуна НОМЕР_74 , календарний рік виготовлення - 2022; 
38) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_75 , номер шасі НОМЕР_75 , номер двигуна НОМЕР_76 , календарний рік виготовлення - 2022; 
39) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_77 , номер шасі НОМЕР_77 , номер двигуна НОМЕР_78 , календарний рік виготовлення - 2022; 
40) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_79 , номер шасі НОМЕР_79 , номер двигуна НОМЕР_80 , календарний рік виготовлення - 2022.
Здійснити розподіл судових витрат відповідно до положень ст.139 КАС України. 
Апелянт вважає, що рішення, що оскаржується, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Техноторг-Дон» щодо зобов`язання Миколаївської митниці здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) 40 тракторів позивача, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.ч.1-3 ст.243 КАС України, тобто є незаконним та необґрунтованим в цій частині. Отже, на думку апелянта, рішення, що оскаржується, в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання Миколаївської митниці здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) 40 тракторів позивача має бути скасоване, та в цій частині позовних вимог судом апеляційної інстанції має бути ухвалено нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги.
24.07.2024 року (вхід.№32449/24) на адресу суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» – ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Миколаївської митниці, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №400/2474/24 без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №400/2474/24 в частині визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнятих Миколаївською митницею: №UA504170/2023/000049 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000046 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000053 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000050 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000047 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000054 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000110 від 06.11.2023 року; №UA504170/2023/000062 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000055 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000058 від 23.10.2023 року - без змін.
25.07.2024 року (вхід.№32691/24) на адресу суду апеляційної інстанції від представника Миколаївської митниці – Бор Романа Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Техноторг-Дон», в якому заявник просить відмовити апелянту у задоволенні вимог апеляційної скарги в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Миколаївської митниці задоволенню не підлягає.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.06.2021 року між позивачем та ВАТ «Мінський тракторний завод» (надалі за текстом – «Постачальник»), Республіка Білорусь, було укладено контракт №112/00236091/210058-3 (далі – «Контракт»), предметом якого, зокрема, була поставка позивачу тракторів «Беларус», в кількості, номенклатурі та по ціні згідно відповідних Специфікацій до Контракту.
З 00 год. 00 хв. 28.02.2022 року було тимчасово закрито пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, зокрема, на кордоні України та республіки Білорусь, трактори, придбані згідно Контракту, позивачем було вивезено з території республіки Білорусь на митний термінал компанії ADAMPOL SA, розташований на території Польщі.
З метою ввезення на територію України товару (тракторів в кількості 40 штук), придбаного за Контрактом, позивач звернувся до відповідача з приводу митного оформлення в режимі імпорт зазначеного товару, проте відповідачем були прийняті рішення про відмову в митному оформленні зазначеного товару, оформлені у вигляді карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504170/2023/000049 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000046 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000053 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000050 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000047 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000054 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000110 від 06.11.2023 року; №UA504170/2023/000062 від 23.10.2023 року; №UA504170/2023/000055 від 22.10.2023 року; №UA504170/2023/000058 від 23.10.2023 року.
Рішення про відмову обґрунтовані тим, що відповідно до ст.256 Митного кодексу України (далі - МК України), Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 року №1644-УП, Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введених відносно виробника товару (відправника/ імпортера товару відповідно до гр.2 декларації) Відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» (Открытое акционерное общество «Минский тракторный завод»), митним органом відмовлено у здійсненні митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вид обмежувального заходу (відповідно до Закону України «Про санкції»): 1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торгівельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); інші санкції.».
В якості роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Відповідачем було зазначено, що «митне оформлення продукції відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» неможливе, у зв`язку з повним припиненням торгівельних операцій (Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
Для митного оформлення позивачем надавалися контракт, доповнення до нього, міжнародні товарно-транспортні накладні, інвойси постачальника, платіжні доручення, листи компанії ADAMPOL SA, довідки ТОВ «Техноторг-Авто» про транспортні витрати, договір про міжнародне перевезення вантажів.
Отже, спір у даній справі полягає в правомірності відмови Митниці в митному оформленні товарів  позивача, за умови застосування до виробника товарів - відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» спеціальних обмежень, передбачених рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року.
Вважаючи протиправною та безпідставною відмову Миколаївської митниці в митному оформленні товарів, ТОВ «Техноторг-Дон» звернулося до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов товариства та скасовуючи спірні картки відмови, виходив з того, що всі етапи торговельної операції з продажу ВАТ «Мінський тракторний завод» позивачу товару відбулися ще до моменту застосування до ВАТ «Мінський тракторний завод» такої санкції як «обмеження торговельних операцій (повне припинення)». За висновками суду, застосування відповідачем до господарської операції між ТОВ «Техноторг-Дон» та ВАТ «Мінський тракторний завод», яка завершилась до набрання чинності рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року, санкційних положень останнього, суперечить конституційному принципу незворотності дії нормативних актів в часі. Суд першої інстанції зазначив, що така санкція як «обмеження торговельних операцій» не охоплює собою санкцію у виді «заборони ввезення продукції (товарів)». До ВАТ «Мінський тракторний завод» такий вид обмежувальних заходів, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів його виробництва не застосовувався.
Поряд з цим, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для задоволення позову товариства в частині вимог про зобов`язання Митницю здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) індивідуалізованого позивачем товару, зазначивши, що покладення на відповідача обов`язку здійснити митне оформлення товару ТОВ «Техноторг-Дон» фактично унеможливлює виконання Митницею власних обов`язків щодо перевірки дотримання позивачем всіх митних формальностей та порушує порядок митного оформлення, який є законодавчо визначеним та єдиним для всіх учасників митних правовідносин.
ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з вимогами ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.8.1, п.8.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.
У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.
Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для відмови у митному оформлені (випуску) товарів (тракторів для сільськогосподарських робіт, колісних, нових Беларус) згідно спірних карток відмови стало те, що відповідно до Закону України «Про санкції», рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 року №726/2022, виробника названих транспортних засобів ВАТ «Мінський тракторний завод» внесено до переліку юридичних осіб, стосовно яких застосовано спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи.
Частинами 1 та 2 статті 1 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 року №1644-VII передбачено, що з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі санкції).
Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.
Частина 1 статті 4 Закону №1644-VII містить перелік видів санкцій згідно з цим Законом.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 5 Закону №1644-VII рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо іноземної держави або невизначеного кола осіб певного виду діяльності (секторальні санкції), передбачених пунктами 1, 2-5, 13-15, 17-19, 24-1, 25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України, вводиться в дію указом Президента України та затверджується протягом 48 годин з дня видання указу Президента України постановою Верховної Ради України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту прийняття постанови Верховної Ради України і є обов`язковим до виконання.
Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.
Рішення щодо застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, ухвалюється судом у порядку, визначеному статтею 5-1 цього Закону.
Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19.10.2022 року №726/2022 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - рішення РНБО).
Пунктом 2 вказаного рішення РНБО застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до:
1) фізичних осіб згідно з додатком 1;
2) юридичних осіб згідно з додатком 2.
Відповідно до позиції 174 додатку 2 рішення РНБО до ВАТ «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусь) застосовано такі види обмежувального заходу:
1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;
2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);
3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);
4) запобігання виведенню капіталів за межі України;
5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;
6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;
7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;
8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;
9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);
10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);
11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;
12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;
13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 % і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;
14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;
15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;
16) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;
17) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи , у спірних картках відмови зазначено, що підставою для відмови в митному оформленні є застосування до ВАТ «Мінський тракторний завод» такого обмежувального заходу як повне припинення торговельних операцій (пп.2 п.174 додатку 2 рішення РНБО України від 19.10.2022 року).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість відмови в митному оформленні товару за спірними митними деклараціями, оскільки сторонами у справі не заперечується, що торгова операція між ТОВ «Техноторг-Дон» і ВАТ «Мінський тракторний завод» була повністю завершена до моменту введення в дію санкцій, визначених рішенням РНБО.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Миколаївською митницею, по укладеному 30.06.2021 року контракту №112/00236091/210058-3 оплату здійснено на умовах передоплати відповідно до платіжних доручень від 21.12.2021 року №764.
Акт приймання-передачі товару сторонами підписано 19.07.2022 року, товар вивезено з території республіки Білорусь на територію республіки Польща.
Згідно положень Доповнень №22 від 26.05.2022 року, №26 від 20.06.2022 року до Контракту №112/00236091/210058-3 від 30.06.2021 року (надалі за текстом - «Контракт»), який було укладено між ВАТ «Мінський тракторний завод» (надалі за текстом - «Постачальник») та ТОВ «Техноторг-Дон», товар постачався позивачу з боку Постачальника залізничним транспортом на умовах DAF, Брест-Центральний Білоруської залізниці - ст.Малашевиче, ПКП (згідно Інкотермс-2000).
Відповідно до положень Інкотермс-2000 термін DAF «поставка до кордону» означає, що продавець виконав свої обов`язки щодо поставки, коли товар, що пройшов митне очищення для експорту, але ще не для імпорту, наданий у розпорядження покупця нерозвантаженим на прибулому транспортному засобі в названому місці та пункті на кордоні, але перед митним кордоном суміжної країни. 
Іншими словами, обов`язки з поставки вважаються виконаними, коли товар, очищений від стягнень для вивозу, прибуває до вказаного пункту чи місця на кордоні, однак до потрапляння товару на митний кордон приймаючої країни. Під терміном «кордон» розуміється будь-який кордон, включаючи кордон країни експорту.
Згідно абз.38 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Тобто, торгівельні операції між ТОВ «Техноторг-Дон» та ВАТ «Мінський тракторний завод» щодо спірних поставок товару були фактично та юридично закінчені 19.07.2022 року.
Обмежувальні заходи застосовані рішенням РНБО України від 19.10.2022 року і набрали чинності 25.10.2022 року.
Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, всі етапи торгової операції ТОВ «Техноторг-Дон» з ВАТ «МТЗ» (підписання контракту, визначення конкретної номенклатури товару, його оплата, передача товару від продавця покупцю, перетин товаром митного кордону Республіки Білорусь, набуття позивачем права власності на нього) відбулись до моменту введення в дію санкцій та обмежувальних заходів щодо виробника товару.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що до ВАТ «Мінський тракторний завод» згідно позиції 174 Додатку 2 рішення РНБО не застосовано такий вид обмежувальних заходів як заборона ввезення товарів виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод».
Водночас, згідно змісту вказаного рішення РНБО, таку санкцію було застосовано до інших іноземних юридичних осіб. Зокрема, згідно позицій 941, 943, 946 Додатку №2 рішення РНБО до Міжнародної компанії ПАТ «Об`єднана компанія «РУСАЛ», ПАТ «Магнітогорський металургійний комбінат», ТОВ «Фольксваген Груп Рус» - інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів виробництва вказаних підприємств).
Тобто, у цих пунктах прямо зазначено про заборону ввезення на митну територію України товарів виробництва окремих підсанкційних компаній, натомість в переліку санкції, застосованих до ВАТ «Мінський тракторний завод», указана заборона відсутня.
З наведеного слідує, що законодавець чітко розмежовує такі види санкцій як обмеження торговельних операцій (повне припинення) та заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів виробництва визначених іноземних юридичних осіб, кожна з яких є окремим і самостійним видом санкцій. При цьому, така санкція як «обмеження торговельних операцій» не охоплює собою санкцію у виді «заборони ввезення продукції (товарів)».
Викладене дає підстави для висновку про помилковість та необґрунтованість посилань Миколаївської митниці щодо того, що такий вид санкцій, як обмеження торговельних операцій (повне припинення) включає в себе заборону ввезення товарів підсанкційного підприємства на митну територію України.
Відтак, не спростованими є доводи позову про те, що позивач, який дотримався законодавчо визначеної процедури щодо укладення відповідного зовнішньоекономічного контракту, здійснив оплату за товар і вже розпочав процедуру ввезення його в Україну, не повинен нести відповідальність у вигляді обмеження свого права на ввезення вказаного вище товару, якщо подальші зміни в національному законодавстві встановлюють певні обмеження відносно товару чи його виробника, оскільки вказане суперечить принципу правової визначеності. 
ТОВ «Техноторг-Дон» об`єктивно не могло передбачити, що належний йому товар, який знаходився на зберіганні на митному ліцензійному складі в Республіці Польща, не зможе бути розмитненим у зв`язку з введеними санкціями проти виробника цього товару. Тобто, позивач, оплативши товар та здійснивши його транспортування до набрання чинності Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», мав правомірні очікування на здійснення розмитнення товару на території України та подальше розпорядження ним у свої господарській діяльності.
Принцип легітимних очікувань широко застосовується у судовій практиці та ґрунтується на низці конституційних положень, які гарантують захист права власності (стаття 41 Конституції України) та передбачуваність (прогнозованість) законодавства, яким визначаються обмежувальні заходи (статті 22, 57, 58, 94 та 152 Конституції України).
Реалізація принципу легітимних очікувань полягає у досягненні бажаного результату шляхом вчинення правомірних дій з огляду на заздалегідь передбачені ймовірні наслідки; втілення легітимних очікувань унеможливлюється, зокрема, у випадку, коли особа не може досягнути прогнозованого результату внаслідок зміни правової основи у такі строки, що не є розумними та обґрунтованими.
Принцип легітимних очікувань властивий, головним чином, для публічно-правових спорів, що вирішуються адміністративними судами, оскільки у сукупності з принципами правової визначеності та належного урядування створює надійну основу для гарантування реалізації в Україні основної ідеї/мети системи адміністративних судів, а саме, захисти «малої людини» від «великої держави», в особі її багаточисленних суб`єктів владних повноважень, які наділені множинністю повноважень та низкою механізмів владного примусу.
Відповідно до частини другої статі 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, за змістом судової практики Європейського суду з прав людини захист законних сподівань (очікувань) є одним з аспектів правової визначеності, при цьому державні органи повинні дотримуватися принципу належного урядування (рішення ЄСПЛ «Суханов та Ільченко проти України», «Рисовський проти України», «Лелас проти Хорватії», «Копецький проти Словаччини» тощо).
Принцип захисту законних очікувань та принцип правової визначеності є невід`ємними елементами правової держави та принципу верховенства права.
Отже, у зв`язку із тим, що всі етапи торговельної операції з продажу ВАТ «Мінський тракторний завод» позивачу товару, про який йде мова у цій справі, відбулися ще до моменту застосування до ВАТ «Мінський тракторний завод» такої санкції як «обмеження торговельних операцій (повне припинення)», то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії останнього стосовно митного оформлення належного йому товару з метою його ввезення на територію України не суперечать законодавству України.
Більше того, чинне законодавство, зокрема, приписи статті 334 Цивільного кодексу України, пов`язує перехід права власності від покупця до продавця із фактом передачі майна, а не з митним оформленням товару.
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неправомірність спірних карток відмови у митному оформленні товару та їх скасування.
Доводи апеляційної скарги Миколаївської митниці таких висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача колегія суддів не вбачає. 

Стосовно позовних вимог зобов`язального характеру колегія суддів виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Згідно положень частини другої статі 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно приписів частини 2 статті 263 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку із прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості, необхідно подавати нову митну декларацію. 
Разом з тим, чинні норми Митного кодексу України не вимагають подання нової митної декларації відповідно до вимог частини другої статті 263 Митного кодексу України, оскільки зазначеною нормою регулюються відносини, що виникають в разі наявності законної відмови митного органу у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, тоді як в даному випадку відмова митного органу є протиправною.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підлягають задоволенню фактично і похідні від указаних вище позовні вимоги про зобов`язання відповідача всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) товару згідно спірних митних декларацій.
Відмовляючи в задоволенні вимоги позивача зобов`язального характеру суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що покладення на Миколаївську митницю обов`язку здійснити митне оформлення товару ТОВ «Техноторг-Дон» фактично унеможливлює виконання відповідачем власних обов`язків щодо перевірки дотримання декларантом всіх митних формальностей та порушує законодавчо визначений порядок митного оформлення.
Колегія суддів вважає необґрунтованим таким висновок суду першої інстанції, оскільки при зверненні з даним позовом до суду ТОВ «Техноторг-Дон» не просило зобов`язати Митницю здійснити митне оформлення товару. 
Позивач заявляв вимогу щодо зобов`язання відповідача здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) товару, що включає у себе прийняття митним органом митних декларацій та доданих до них документів та виконання необхідних митних формальностей, передбачених митним законодавством, без чого не може обійтися процедура будь-якого митного оформлення. 
З огляду на те, що відповідно до карток відмови ТОВ «Техноторг-Дон» було неправомірно позбавлено права на проходження процедури митного оформлення товару, який належить йому на праві власності, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги товариства, що належним та ефективним способом відновлення його порушеного права у спірних правовідносинах буде зобов`язання Миколаївську митницю здійснити необхідні дії за процедурою митного оформлення товару в режимі імпорту, що не є тотожним зобов`язанню здійснити митне оформлення товару, про що помилково зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. 
Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги позивача ТОВ «Техноторг-Дон», скасування Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року. в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Техноторг-Дон» з ухваленням в цій частині нового судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При зверненні з даним позовом до суду першої інстанції ТОВ «Техноторг-Дон» сплатило 30 280,00 грн. судового збору (платіжна інструкція в національній валюті від 28.03.2024 року №1946), а при поданні апеляційної скарги – 3 633,60 грн. (платіжна інструкція в національній валюті від 17.07.2024 року №5499).
А відтак, у зв`язку із задоволенням позову товариства у повному обсязі, з Миколаївської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Техноторг-Дон» підлягає стягненню 33 913,60 грн. судового збору.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці залишити без задоволення. 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» задовольнити. 
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язати Миколаївську митницю здійснити всі необхідні дії, визначені законодавством, за процедурою митного оформлення в режимі імпорту наступного товару:
1) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2022; 
2) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення - 2022; 
3) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , календарний рік виготовлення - 2022; 
4) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , календарний рік виготовлення - 2022; 
5) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , календарний рік виготовлення - 2022; 
6) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_11 , номер шасі   НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , календарний рік виготовлення - 2022; 
7) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , календарний рік виготовлення - 2022; 
8) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , календарний рік виготовлення - 2022; 
9) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 , календарний рік виготовлення - 2022; 
10) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_19 , номер шасі НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_20 , календарний рік виготовлення - 2022; 
11) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_21 , номер шасі НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 , календарний рік виготовлення - 2022; 
12) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_23 , номер шасі НОМЕР_23 , номер двигуна НОМЕР_24 , календарний рік виготовлення - 2022; 
13) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_25 , номер шасі НОМЕР_25 , номер двигуна НОМЕР_26 , календарний рік виготовлення - 2022; 
14) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 , календарний рік виготовлення - 2022; 
15) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_29 , номер шасі НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , календарний рік виготовлення - 2022; 
16) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_31 , номер шасі НОМЕР_31 , номер двигуна НОМЕР_32 , календарний рік виготовлення - 2022; 
17) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_33 , номер шасі НОМЕР_33 , номер двигуна НОМЕР_34 , календарний рік виготовлення - 2022; 
18) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_35 , номер шасі НОМЕР_35 , номер двигуна НОМЕР_36 , календарний рік виготовлення - 2022; 
19) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_37 , номер шасі НОМЕР_37 , номер двигуна НОМЕР_38 , календарний рік виготовлення - 2022; 
20) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_39 , номер шасі НОМЕР_39 , номер двигуна НОМЕР_40 , календарний рік виготовлення - 2022; 
21) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_41 , номер шасі НОМЕР_41 , номер двигуна НОМЕР_42 , календарний рік виготовлення - 2022; 
22) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_43 , номер шасі НОМЕР_43 , номер двигуна НОМЕР_44 , календарний рік виготовлення - 2022; 
23) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_45 , номер шасі НОМЕР_45 , номер двигуна НОМЕР_46 , календарний рік виготовлення - 2022; 
24) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_47 , номер шасі НОМЕР_47 , номер двигуна НОМЕР_48 , календарний рік виготовлення - 2022; 
25) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_49 , номер шасі НОМЕР_49 , номер двигуна НОМЕР_50 , календарний рік виготовлення - 2022; 
26) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_51 , номер шасі НОМЕР_51 , номер двигуна НОМЕР_52 , календарний рік виготовлення - 2022; 
27) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_53 , номер шасі НОМЕР_53 , номер двигуна НОМЕР_54 , календарний рік виготовлення - 2022; 
28) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_55 , номер шасі НОМЕР_55 , номер двигуна НОМЕР_56 , календарний рік виготовлення - 2022; 
29) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_57 , номер шасі НОМЕР_57 , номер двигуна НОМЕР_58 , календарний рік виготовлення - 2022; 
30) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_59 , номер шасі НОМЕР_59 , номер двигуна НОМЕР_60 , календарний рік виготовлення - 2022; 
31) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_61 , номер шасі НОМЕР_61 , номер двигуна НОМЕР_62 , календарний рік виготовлення - 2022; 
32) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_63 , номер шасі НОМЕР_63 , номер двигуна НОМЕР_64 , календарний рік виготовлення - 2022; 
33) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_65 , номер шасі НОМЕР_65 , номер двигуна НОМЕР_66 , календарний рік виготовлення - 2022; 
34) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_67 , номер шасі НОМЕР_67 , номер двигуна НОМЕР_68 , календарний рік виготовлення - 2022; 
35) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_69 , номер шасі НОМЕР_69 , номер двигуна НОМЕР_70 , календарний рік виготовлення - 2022; 
36) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_71 , номер шасі НОМЕР_71 , номер двигуна НОМЕР_72 , календарний рік виготовлення - 2022; 
37) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_73 , номер шасі НОМЕР_73 , номер двигуна НОМЕР_74 , календарний рік виготовлення - 2022; 
38) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_75 , номер шасі НОМЕР_75 , номер двигуна НОМЕР_76 , календарний рік виготовлення - 2022; 
39) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_77 , номер шасі НОМЕР_77 , номер двигуна НОМЕР_78 , календарний рік виготовлення - 2022; 
40) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_79 , номер шасі НОМЕР_79 , номер двигуна НОМЕР_80 , календарний рік виготовлення - 2022.
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року залишити без змін.
Змінити розподіл судових витрат та стягнути з Миколаївської митниці (код ЄДРПОУ 44017652, вул.Маріупольська, 57А, м.Миколаїв, 54017) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816, пр. Героїв України, 113/1, м.Миколаїв, 54025) 33 913, 60 грн. (тридцять три тисячі дев`ятсот тринадцять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	Н.В. Вербицька   К.В. Кравченко