ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 липня 2024 року 	м.Суми	

Справа №583/5771/23 
Номер провадження 22-ц/816/974/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони:
заявник – ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження – приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович,  
заінтересована особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в складі судді Яценко Н.Г., постановлену у м. Охтирка, 

                                                      в с т а н о в и в:

28 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивувало тим, що під час постановлення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2023 року питання розподілу судових витрат не було вирішено. Вказує, що під час розгляду справи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» направило сторонам у справі клопотання про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, де було зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які товариство понесло і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, який складає 5000 грн. Також зазначено, що докази понесення судових витрат будуть подані заявником в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Просило суд ухвали додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення.
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати і стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 5000,00 грн.
Вказує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не подали.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Під час постановлення ухвали судом, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, вирішене питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, зазначено, що вимога про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні відповідні документи, що підтверджують надання стягувачу професійної правничої допомоги, як то договору про надання правової допомоги, ордеру, а також доказів щодо понесення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, що передбачені ст. 137 ЦПК України.
До заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» надало копію договору про надання правової допомоги від 03.07.2023, укладеного між Адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» в особі директора Скребця О.С., додаток до договору, акт про надання правничої допомоги.
Разом з тим, в ході розгляду вказаної справи всі процесуальні документи від імені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» були підписані його представником Чорним Є.О., який діяв на підставі довіреності наданої директором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 31.01.2023 року. Таким чином, правнича допомога у справі надавалася ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» адвокатом Чорним Є.О., а не Адвокатським бюро «Юлії Чміль». Доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом та здійснює свою професійну діяльність в Адвокатському бюро «Юлії Чміль» суду не надано, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» у цій справі була надана правова допомога Адвокатським бюро «Юлії Чміль». 
Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до п.20 роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 року (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений ст. 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали додержані норми матеріального та процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                              п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   В. Ю. Рунов