УХВАЛА

16 серпня 2024 року 
м. Київ

справа №440/4122/23
адміністративне провадження №Зі/990/82/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від участі у розгляді справи № 440/4122/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (далі - відповідач, УДМС України в Полтавській області), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позову від 20.07.2023, просив суд:
- визнати незаконним та скасувати висновок за результатами розгляду подання УДМС України в Полтавській області про скасування дозволу на імміграцію в України громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 , затверджений 16.03.2023 заступником начальника УДМС в Полтавській області;
- визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України в Полтавській області від 16.03.2023 № 7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 ;
- зобов`язати УДМС України в Полтавській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 7 від 16.03.2023 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 .
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення УДМС України в Полтавській області № 7 від 16.03.2023 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано в частині посилання на пункт 5 частини першої статті 12 Закону України «Про імміграцію». В решті рішення УДМС України в Полтавській області № 7 від 16.03.2023 залишено в силі і без змін. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у цій справі скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УДМС України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 . Зобов`язано УДМС України в Полтавській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 7 від 16.03.2023 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 . Зобов`язано УДМС України в Полтавській області повторно розглянути подання Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду у цій справі. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у цій справі залишено без змін.
21.07.2024 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у цій справі (касаційне провадження №К/990/28206/24). 
Також на офіційну електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (kаs@supreme.court.gov.ua) надійшов електронний лист з вкладеннями від ОСОБА_1 , а саме: касаційна скарга датована 21.07.2024 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у цій справі (касаційне провадження № К/990/28294/24).
01.08.2024 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» позивач надіслав до Верховного Суду дві заяви про відкликання касаційної скарги (вх. номер К/990/28206/24-Д3 та К/990/28294/24-Д2).
Ухвалами Верховного Суду від 05.08.2024 задоволені заяви (вх. номер К/990/28206/24-Д3 та К/990/28294/24-Д2) ОСОБА_1 про відкликання касаційних скарг на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у цій справі, а касаційні скарги (провадження №К/990/28206/24 та №К/990/28294/24) повернуті особі, яка їх подала.
12.08.2024 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» позивач повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у цій справі (касаційне провадження № К/990/31300/24). 
Разом з касаційною скаргою була подана заява (вх. номер К/990/31300/24-Д1) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Уханенка С.А., Прокопенка   О.Б. та Кашпур О.В.
Вказана заява (вх. номер № К/990/31300/24-Д1) мотивована тим, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Уханенка С.А., суддів: Кашпур О.В., Прокопенка О.Б. ухвалами від 05.08.2024 відмовив у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами УДМС України в Полтавській області (провадження № К/990/28013/24), ОСОБА_2 (провадження №  К/990/28115/24) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України. Також заявник зазначає, що його касаційні скарги подані 21.07.2024 у цій справі Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Уханенка С.А., суддів: Кашпур О.В., Прокопенка О.Б. ухвалами від 05.08.2024 повернуті скаржнику на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 332 КАС України (провадження № К/990/28206/24 та № К/990/28294/24), у зв`язку із подачею ним заяв (вх. № К/990/28206/24-Д3 та № К/990/28294/24-Д2) про відкликання цих касаційних скарг. Отже, як зазначає заявник, ухвалами (4 ухвали) у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Уханенка С.А., Прокопенка О.Б. та Кашпур О.В. вказані провадженні були закінчені. 
Далі заявник зазначає, що він 12.08.2024 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у цій справі (касаційне провадження №К/990/31300/24). Проте, як зазначає скаржник: «заплановано та не законно касаційну скаргу ОСОБА_1 від 12.08.2024 разом із додатками протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2024 передано раніше визначеному складу суду від 18.07.2024, провадженні які були закінчені ухвалами від 05.08.2024».
На думку заявника, автоматизований розподіл судових справ повинен був здійснюватися із загального списку суддів. Так, як зазначає заявник, визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу як нову касаційну скаргу. Таким чином, на думку заявника, відбулося втручання у розподіл судових справ між суддями, у зв`язку з чим просить відвести колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Уханенка С.А., Прокопенка О.Б. та Кашпур О.В. від розгляду справи згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2024 справу № 440/4122/23 касаційне провадження № К/990/31300/24 раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Уханенко С.А., судді - Прокопенко О.Б., Кашпур О.В.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.
У зв`язку із перебуванням у відпустці з 12.08.2024 по 30.08.2024 включно (більше 14 днів) судді Прокопенка О.Б., який входить до складу колегії суддів у цій справі, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 визначено новий склад суду: суддя-доповідач Уханенко С.А., судді: Кашпур О.В. та Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.08.2024 заяву (вх. номер № К/990/31300/24-Д1) ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Уханенка С.А. та Кашпур О.В. визнано необґрунтованою. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Уханенка С.А. та Кашпур О.В.
У цій же ухвалі констатовано, що питання відводу судді Прокопенку О.Б. колегією суддів не розглядається через відсутність цього судді у складі суду, визначеному для розгляду цієї касаційної скарги. 
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
14.08.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяву (вх. номер № К/990/31300/24-Д1) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Уханенка С.А. та Кашпур О.В. у розгляді справи №440/4122/23 визначено суддю Єресько Л.О.
Вирішуючи заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Уханенка С.А. та Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №440/4122/23, суддя виходить із такого.
Скаржник як на підставу для відводу суддів спирається на пункт 5 частини першої статті 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Порядок визначення складу суду регламентується статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої указаної статті визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 31 КАС України).
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина тринадцята статті 31 КАС України).
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).
Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (із змінами).
Пунктом 130 цього Положення визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) визначення складу суду […] здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (яке було викладене в новій редакції рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23 відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (яким визначено «Особливості автоматизованого розподілу судових справ») до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.
Отже на даний час особливості розподілу судових справ визначаються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, викладеного в новій редакції рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (із змінами).
Пунктом 2.3.44 цього Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються , зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
При цьому пунктом 2.3.13 цього ж Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.
На підставі указаних норм Положенням про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді прийняли рішення «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22.07.2024 № 9, яким установили, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Означене рішення зборів суддів застосовується з 23.07.2024.     
Тож приймаючи до уваги, що попередні касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 440/4122/23 були повернуті останньому у зв`язку з їх відкликанням ухвалами Верховного Суду від 05.08.2024, тобто після початку застосування рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 № 9, то його повторна касація на вказане судове рішення у справі № 440/4122/23 була передана раніше визначеному судді-доповідачу з урахуванням особливостей, визначених вищезгаданим рішенням суддів.
За наведених обставин доводи ОСОБА_1 про порушення порядку визначення складу суду  у справі № 440/4122/23 не знайшли сого підтвердження, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Уханенка С.А. та Кашпур О.В. у справі № 440/4122/23 від участі у розгляді даної справи задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Уханенка С.А. та Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №440/4122/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................
Л.О. Єресько
Суддя Верховного Суду