Справа № 299/2421/24

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши апеляційну скаргу, яку подала адвокат Сідун Олеся Степанівна в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року,  ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.
Стягнуто з  ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
На зазначену постанову суду адвокат Сідун О.С. в інтересах  ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату Сідун О.С. з таких підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов`язком, при відсутності клопотання про поновлення строку повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення.
Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для правопорушника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.
Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.
Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова судді прийнята судом 03 червня 2024 року, відтак у даному випадку строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 04 червня 2024 року і спливає 13 червня 2024 року.
Апеляційна скарга направлена адвокатом Сідун О.С. до Виноградівського районного суду Закарпатської області поштою - 19 червня 2024 року (згідно Трекінгу поштових відправлень Укрпошти), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подала.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 03 червня 2024 року подана адвокатом Сідун О.С. в інтересах  ОСОБА_2  з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути адвокату Сідун О.С. 
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений особами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу адвокату Сідун О.С. на постанову судді першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Сідун Олесі Степанівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - повернути адвокату Сідун О.С., як особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага