УХВАЛА

26 серпня 2024 року  
м. Київ

справа №480/6863/23
адміністративне провадження №К/990/30437/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Соколова В.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року
та  постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року
у справі №480/6863/23
за позовом ОСОБА_2 
до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
третя особа ОСОБА_1 
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі по тексту також - ОСОБА_2 , позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту також - відповідач), третя особа ОСОБА_1 (далі по тексту також - ОСОБА_1 , третя особа), в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 червня 2023 року №70206831 про накладення штрафу в сумі 3400 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 червня 2023 року №70206831 про накладення штрафу в сумі 3400,00 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
05 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року та  постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №480/6863/23.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі з приводу дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, що регулюється статтею 287 КАС України.
За правилами частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою для забезпечення єдиної правозастосовної практики.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою для оскарження рішень суду скаржник визначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України зазначаючи, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права, а саме: частину 1 статті 1, частину 1 статті 18, частину 1-4 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», статтю 12 ЗУ «Про охорону дитинства», статтю З Конвенції про права дитини без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 761/35081/16-ц, від 07 березня 2018 року у справі №127/3770/17, від 01 липня 2020 року у справі № 138/96/17.
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених в пункті 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року та  постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №480/6863/23.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/6863/23.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
В.М. Соколов 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду