П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
10 червня 2024 року                                                                                      м. Київ
 
Справа №757/6026/24-п
Апеляційне провадження №33/824/2536/2024
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №436109 від 22 січня 2024 року, 22 січня 2024 року о 00 год. 20 хв. у м. Києві Набережне шосе 25/7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1   у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 2,04‰, (тест 2665). Огляд зафіксовано на бодікамери інспекторів патрульної поліції № 472103, № 475421. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова суду мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Зазначає, що під час зупинки транспортного засобу ним одразу було повідомлено поліцейських, що він є військовослужбовцем Управління державної охорони України та надано для огляду службове посвідчення, однак не зважаючи на це, працівники поліції провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння на загальних підставах, без уповноваженого на те працівника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командира (начальника) правоохоронного органу спеціального призначення, де він проходить службу, що є грубим порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП та тягне за собою визнання такого огляду недійсним.
Також ОСОБА_1 вказує на те, що ним в подальшому про вказаний випадок було повідомлено безпосереднього керівника, та він звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я, де за наслідками проведених лабораторних досліджень, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не підтвердився.
Також звертає увагу на те, що оптичний диск до протоколу про адміністративне правопорушення у даному випадку було долучено з порушенням встановленого законом порядку, а саме без письмового доручення керівника підрозділу поліції, запиту, дозволу чи іншого документу, який би свідчив про долучення до матеріалів справи поліцейським відеозапису, а тому вказаний доказ не є належним та не може братися до уваги суду.   
На підставі викладеного, просить скасувати постанову  суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
В судовому засіданні захисник захисник ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).
 
Судом встановлено, що 22 січня 2024 року о 00 год. 20 хв. у м. Києві Набережне шосе 25/7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1   у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 2,04‰, (тест 2665). Огляд зафіксовано на бодікамери інспекторів патрульної поліції № 472103, № 475421. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №436109 від 22 січня 2024 року. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без жодних зауважень. До протоколу додано: акт огляду, чек приладу «Драгер», відео з нагрудної боді камери 472103, 475421 /а.с. 1/;
роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом проведення тесту на стан алкогольного сп`янінні за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARJL-0301, результат огляду позитивний 2,04‰, (тест 2665). Роздруківка підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень /а.с. 2/;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 3/;
рапортом працівника поліції  від 22 січня 2024 року /а.с. 4/;
відеозаписом з бодікамери інспекторів патрульної поліції № 472103, № 475421, який було переглянуто апеляційним судом, та на якому зображені події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 7/.
Таким чином, висновок викладений у постанові Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння на загальних підставах, без уповноваженого на те працівника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командира (начальника) правоохоронного органу спеціального призначення, де він проходить службу, оскільки він є військовослужбовцем Управління державної охорони України, що є грубим порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.
Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснювався в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.
Також судом апеляційної інстанції відхиляються посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 потім самостійно звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я, де за наслідками проведених лабораторних досліджень, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не підтвердився, виходячи з такого.
Так, надана ОСОБА_1 довідка про результати лабораторних досліджень № 190911 від 24.01.2024, видана КНП КДЦ Оболонського району м. Києва, не є належним доказом, оскільки з наданих результатів лабораторних досліджень щодо показників Гаммаглютамілтрансфераза, що є ферментом, що бере участь в обміні амінокислот, тобто  вказане дослідження не стосується виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
До того ж огляд ОСОБА_1 проводився за самозверенням, у лабораторії, яка не належить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України, отже в порушення порядку встановленого Інструкцією № 1452/735.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис з боді камери поліцейських не може бути належним доказом, оскільки долучений до матеріалів справи без письмового доручення керівника підрозділу поліції, запиту, дозволу чи іншого документу, який би свідчив про долучення до матеріалів справи поліцейським відеозапису, відхиляються апеляційним судом, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.