Номер провадження: 33/813/2021/24
Номер справи місцевого суду: 521/11871/23 
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В. 
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       06.08.2024 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Лапка Едуарда Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 536 грн. 80 коп. 
Не погодившись з даною постановою, 05 липня 2024 року адвокат Лапко Е.М., який діж в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, мотивуючи тим, що:
1) ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, жодних повідомлень про виклик не отримував;
2) ОСОБА_1 був хибно повідомлений працівниками патрульної поліції щодо місця розгляду справи, що позбавило його можливості контролювати розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.
Щодо доводів клопотання про те, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, жодних повідомлень про виклик не отримував, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси було зроблено оголошення про виклик ОСОБА_1 як особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме (а.с. 9).
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. 
Таким чином, ОСОБА_1 належним чином повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв. у Малиновському районному суді м. Одеси, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Щодо доводів клопотання про те, що ОСОБА_1 був хибно повідомлений працівниками патрульної поліції щодо місця розгляду справи, що позбавило його можливості контролювати розгляд справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415680 від 17.07.2024 вбачається, що працівниками патрульної поліції повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом в Малиновському районному суді м. Одесі, а в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» наявний особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 1).
Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться саме в Малиновському районному суді м. Одеси.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року була оприлюднена на сайті реєстру 09 жовтня 2023 року, однак апеляційну скаргу було подано лише 05 липня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку навіть з дати опублікування постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката Лапка Едуарда Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката Лапка Едуарда Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                Р.Д. Громік