Номер провадження: 33/813/1859/24
Номер справи місцевого суду: 511/1119/24 
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
30.07.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
з участю секретаря судового засідання – Чеботар А.Г.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ,
на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.05.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.05.2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.05.2024 року по справі № 511/1119/24 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга вмотивована тим, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, за кермом була його цивільна дружина ОСОБА_3 . Зазначає, що працівники патрульної поліції ОСОБА_2 не пояснили, що він має право в їх присутності пройти тест на стан сп`яніння та має право витребувати сертифікат на цей пристрій. Просить допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але необмежений доводами апеляційної скарги, якщо підчас розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до суду надано протокол серії ААД № 479060 від 10.03.2024 року.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 479060 від 10.03.2024 року, водій ОСОБА_2 10.03.2024 року о 00 годині 05 хвилин на автодорозі Т16-18 Роздільна – Милолюбівка, проїжджаючи блок пост РД 002, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Роздільнянській БПЛ у приймальному відділенні та затвердився висновком № 34 чергового лікаря, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479060 від 10 березня 2024 року; відеоматеріалом на DVD-R носії; направленням на огляд водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком № 34 щодо результатів медичного огляду від 10 березня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 1,56 % алкоголю; рапортом поліцейського Володимира Тітова.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
З відеозапису вбачається, що поліцейський, звертаючись до ОСОБА_2 зазначив, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.
Після чого ОСОБА_2 доставлений працівниками поліції на огляд до медичного закладу.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 розділу ІІІ Інструкції).
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП СВТГРР "РОЗДІЛЬНЯНСЬКА ЦРЛ" № 34 від 10.03.2024 року ОСОБА_2 10.03.2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння Алкотестер АлкоФор 307 – 1,56 проміле.
З відеозаписів вбачається, що лікарем у медичному закладі ОСОБА_2 роз`яснено порядок проходження огляду.
Положеннями п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
У медичному закладі проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу, що відповідає вимогам положення п. 9 розділу ІІІ Інструкції та п. 10 Порядку.
Посилання на те, що ОСОБА_2  не роз`яснили що він має право витребувати сертифікат на технічний пристрій із застосуванням якого проводиться огляд на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки під час проведення огляду лікарем надано ОСОБА_2  сертифікат відповідності на спеціальний технічний засіб яким проводився огляд ОСОБА_2  на стан сп`яніння (відеозапис 0002020_00020320240310010520_0010).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечуєтеся факт керування ним транспортним засобом.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що транспортний засіб зупинено на блок посту, відеофіксація здійснювалася на бодікамеру працівників. Так, відеозаписами зафіксовано рух транспортного засобу до його зупинки, перебування ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу безпосередньо після зупинки транспортного засобу. Також з переглянутого відеозапису вбачається, що жінка перебувала в салоні автомобіля на пасажирському сидінні. 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції після перегляду відеозапису захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на допиті свідків не наполягала.
Враховуючи поведінку ОСОБА_2 , докази долучені до матеріалів справи, зокрема відеозаписи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування транспортним засобом такими, що спростовуються матеріалами справи та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Доводи про не роз`яснення ОСОБА_2 права на правову допомогу, спростовується матеріалами справи, а саме відозаписом та відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується його підписом.
Доводи ОСОБА_2 надати йому час, для виклику правової допомоги спростовуються матеріалами справи, а саме відозаписом.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.05.2024 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду. 
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає залишенню без задоволення, а постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.05.2024 року без змін.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.05.2024 року, якою  ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         В.А. Коновалова