ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2024 р.           Справа№ 910/18703/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Михальської Ю.Б. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінтех Інжиніринг"
на рішення           Господарського суду міста Києва
від            14.02.2024 
у справі           № 910/18703/23 (суддя В.В. Сівакова)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до       Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінтех Інжиніринг"          
про    стягнення 109 986, 42 грн.

                                                                 В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»       звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінтех Інжиніринг" про стягнення 109   986, 42 грн., з яких 52   998, 64 грн. пені, 56   987, 78 грн. штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (постачальник) не поставив позивачу (покупцю) товар у визначений  строк, передбачений  договором про закупівлю товарів № 4600006030 від 22.04.2022 
Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/18703/23 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінтех Інжиніринг» підлягає стягненню  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 52 998 грн. 64 коп. пені, 56 987 грн.   78 коп. штрафу, 2 684 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що наявними у матеріалах справи актами приймання товару за кількістю та якістю підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінтех Інжиніринг" здійснювало поставку товарів з порушенням визначених договором строків поставки, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих на підставі пункту 7.4. Договору штрафних санкцій на загальну суму 109   986, 42 грн., з яких пеня  у розмірі 52   998, 64 грн. та штраф  у розмірі 56   987, 78 грн. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів          
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінтех Інжиніринг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/18703/23 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі за договором про закупівлю товарів від 22.04.2022 № 4600006030  в строки,  зазначені в специфікації, чим виконав зобов`язання за цим договором, а тому обставини, викладенні в позовній заяві, не відповідають дійсності та не підтверджені ніякими доказами.
Одночасно апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції а те, що 01 липня 2022 між сторонами договору  була підписана додаткова угода №1 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600004030 від 22.04.2022 р., якою були змінені строки виконання умов цього договору, а саме з дати укладення договору тобто з дня укладення додаткової угоди №1. Також було змінено технічні умови товару. Згідно видаткової накладної №10 від 01 липня 2022 року вартість товару вказана на суму всього із ПДВ: 660 222,00 (сума ПДВ: 110 037, 00; сума товару без ПДВ: 550 185,00).
11.07.2022          року позивач надіслав на електронну адресу відповідача лист, в якому прийняв пропозицію відповідача щодо встановлення на випробування комплекту торцевого ущільнення 001.341.00.000 1 од., замість ТУВ-170 для ущільнення валів відцентрових нагнітачів природного газу типу 520-12-1, 370-17-1 та повідомив про те, що встановити зазначений комплект ущільнення можливо у склад відцентрового нагнітача 520-12-1 газоперекачувального агрегату ГТК-10-4 ст.№5 КС Рогатин Богородчанського ЛВУМГ та провести випробування у період з 18.07 по 22.07.2022 року.
17.08.2022          року позивач надіслав лист на електронну адресу відповідача, в якому повідомив про те, що в період з 18 по 22 липня 2022 року працівниками ремонтно- технічної дільниці з обслуговування ГПА Богородчанського ЛВУМГ було встановлено торцеве ущільнення типу 001.341.00.000 виробництва ТОВ «КБ`Укрспецмаш» м.Суми на заміну ТУВ -170 у склад відцентрового нагнітача 520-12-1 ГПА ГТК-10 станційний №5 КС Рогатин Богородчанського ЛВУМГ.
Крім того, 01 вересня 2022 року була між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода № 2 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600004030 від 22.04.2022 р., якою були змінені строки виконання умов цього договору, а саме з дати укладення договору тобто з дня укладення додаткової угоди № 2, а також було змінено технічні та якісні характеристики товарів.
Згідно  додатку 1, 2 до додаткової угоди №2 до договору про закупівлю № 4600006030 від 22.04.2022р.  технічні та якісні характеристики товарів змінились порівняно з технічними та якісними характеристиками,  зазначеними в додатку №2 до цього договору, а також вартість товару, що підтверджується видатковими накладними:   №26 від 16 вересня 2022 року вартість товару всього з ПДВ: 244 233, 36 грн.; №27 від 16 вересня 2022 року вартість товару всього з ПДВ: 244 233, 36 грн.; №28 від 16 вересня 2022 року вартість товару всього з ПДВ: 325 644,48 грн.
Апелянт зазначає, що  позивач вказує на те, що  строк виконання договору є 21 липня 2022 року, однак  у зв`язку із постійними змінами технічних умов та укладанням додаткових угод №1 та №2 постійно змінювались строки виконання умов договору. Остання додаткова угода №2 була підписана 01 вересня 2022 року після закінчення строку 21 липня, як вважає позивач, що саме ця дата виконання умов договору.
На переконання апелянта,  суд першої інстанції не звернув увагу на той  факт,  яким чином можливо було виконати поставки товару (торцеві ущільнення), якщо додаткова угода №2 була підписана після закінчення дати поставки та щоразу з укладанням додаткових угод змінювались технічні та якісні характеристики товарів. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що згідно до технічних умов зазначений товар технічно виготовляється біля 90 днів.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що  позивач у позові зазначає, що нібито з метою досудового врегулювання спору позивач на адресу відповідача направив претензію №1 від № ТОВВИХ-23-13433 з вимогою оплати пені та штрафу у розмірі 109 986, 42 грн. за порушення строків поставки, визначених умовами договору. Однак зазначену  претензію товариство не отримало, а позивачем не надано доказів про направлення на адресу відповідача претензії (відмітка на зворотній стороні повідомлення про вручення поштового відправлення адресату). 
Також апелянт не отримував від позивача лист  № ТОВВИХ-22-7883 від 25.07.2022  в якому нібито містилось повідомлення, що обставини, на які відповідач посилається як на неможливість вчасного виконання умов договору, є обставинами непереборної сили, а тому позивач просив надати документи, що підтверджують настання для відповідача таких обставин, відповідно до п.п. 8.2 та 8.3 договору. В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач отримав зазначений лист.

Узагальнені доводи та заперечення позивача на апеляційну скаргу

Позивач надіслав до Північного апеляційного господарського суду  відзив на апеляційну скаргу відповідача із проханням залишити її без задоволення, а оскаржуване  рішення суду без змін.
Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач не надав до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували, що сторони змінили строки виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів № 4600006030 від 22.04.2022, внаслідок укладення додаткових угод № 1, № 2 до договору. Отже, за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів за умовами п.7.4 договору постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцяти) календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості поварів, поставку яких прострочено. Позивач вважає, що факт порушення строків виконання зобов`язань за договором, які встановлені специфікацією, підтверджується матеріалами справи, а відтак у силу вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умов договору, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню та штраф у загальній сумі 109 986,42 грн.
Крім того, позивач вважає, що доводи відповідача про те, що між сторонами не вчинялись жодні дії щодо досудового врегулювання спору спростовуються матеріалами справи, оскільки з метою досудового врегулювання спору позивач на адресу відповідача направив претензію № 1 від 09.12.2022 № ТОВВИХ-23-13433 з вимогою оплати пеню та штраф у розмірі 109 986,42 грн. за порушення строків поставки, визначених умовами договору. Позивач зазначає, що доказами направлення зазначеної претензії, до матеріалів справи було надано копію опису вкладення до цінного листа з поіменним переліком документів з поштовим ідентифікатором № 03065 0451225 та копію фіскального чеку від 13.12.2022,  який відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
22.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінтех Інжиніринг» (постачальник за договором) було укладено договір № 4600006030 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів).
Відповідно до умов пункту 1.1. укладеного договору постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця «Насоси та компресори (Станції компресорні гвинтові пересувні)» (далі товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються в специфікації  (п.1.2. договору).
Відповідно до пункту 3.1. договору ціна цього договору становить: 1474333,20 грн., в тому числі ПДВ - 245 722,20 грн. 
Згідно з пунктом 3.3. договору ціна за одиницю товару наведена у специфікації.
У пункті 5.1. договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації. 
Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони складають додаткову угоду.
Згідно з пунктом 5.7. договору підписання покупцем видаткової накладної не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутність у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.
Датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п.5.13 цього договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі документів, зазначених у п. 5.8. договору.
Згідно п. 5.13.2 покупець в односторонньому порядку підписує акт приймання товарів за кількістю т а якістю  у порядку, передбаченому цим договором. У випадку участі постачальника у прийманні товару за кількістю та якістю, відповідний акт підписується обома сторонами цього договору. 
Відповідно до пункту 6.3.1. договору постачальник зобов`язаний  забезпечити поставку товарів у строки, встановленні цим договором.
Згідно з п. 12.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Пунктом 12.2 договору сторони передбачили, що закінчення терміну (строку) дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.
Разом з підписанням договору сторонами підписано  специфікацію, яка є додатком 1 до договору № 4600006030 від 22.04.2022 та якою  визначено товар, строк поставки, ціна, а саме: 
-          торцеве ущільнення 001.341.00.000; виробник - ТОВ «Укрспецмаш»; технічні та якісні характеристики відповідно до додатку 2 цього договору; одиниці виміру кмп; кількість - 10 шт.; ціна за одиницю та загальна вартість без ПДВ - 67.842,60 грн.; строк поставки (зазначається кількість календарних днів з дати укладення договору) - протягом 90 днів; місце поставки товару та гарантійний строк
-          торцеве ущільнення 001.310.00.000; виробник - ТОВ «Укрспецмаш»; технічні та якісні характеристики відповідно до додатку 2 цього договору; одиниці виміру кмп; кількість - 10 шт.; ціна за одиницю та загальна вартість без ПДВ - 55 018,50 грн.; строк поставки (зазначається кількість календарних днів з дати укладення договору) - протягом 90 днів; місце поставки товару та гарантійний строк
Разом з підписанням договору сторонами підписано технічні та якісні характеристики товарів, які є  додатком 2 до договору № 4600006030 від 22.04.2022.
Як вбачається із специфікації, сторони договору встановили, що  граничний  строк поставки товарів 21.07.2022 включно, тобто через 90 днів з дня укладення договору № 4600006030 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів).
01.07.2022 між 01.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінтех Інжиніринг» укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600006030 від 22.04.2022, якою сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме: 
1. змінити місце поставки, визначене у специфікації, що є додатком 1 договору, у зв`язку з чим викладено специфікацію у редакції додатку 1 до цієї додаткової угоди.
2. Інші умови договору залишаються незмінними і обов`язковими до виконання.
Сторонами договору також підписано специфікацію, яка є додатком 1 до додаткової угоди № 2 до договору по закупівлю від 22.04.2022 № 4600006030 додаток 1 до договору про закупівлю від 22.04.2022 № 460000603 згідно якої строк поставки  (зазначається кількість календарних днів з дати укладення договору)  протягом 90 днів.
01.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінтех Інжиніринг» укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600006030 від 22.04.2022, якою сторони дійшли згоди  про наступне:
1. додаток № 1 (специфікація) до договору викласти в редакції додатка № 1 (специфікація) до додаткової угоди.
2. додаток № 2 (технічні та якісні характеристики товарів) до договору викласти в редакції додатка № 2 (технічні та якісні характеристики товарів) до додаткової угоди.
3. інші умови договору залишаються незмінними і обов`язковими до виконання сторонами.
Сторонами договору також підписано специфікацію, яка є додатком 1 до додаткової угоди № 2 до договору по закупівлю від 22.04.2022 № 4600006030 додаток 1 до договору про закупівлю від 22.04.2022 № 460000603, згідно якої строк поставки  (зазначається кількість календарних днів з дати укладення договору)  протягом 90 днів.
      У  розділі 7 договору сторони погодили, що у разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.
Згідно з пункту 7.4. договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено.
Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи,  лише відповідачем підписані видаткові накладні, а саме:
- видаткова накладна № 10 від 01.07.2022, згідно з якою відповідачем поставлено 10 комплектів торцевого ущільнення 001.310.00.000, загальна вартість яких становить 660.222,00 грн. із ПДВ;
- видаткова накладна № 26 від 16.09.2022, згідно з якою відповідачем поставлено 3 комплекти торцевого ущільнення 001.341.00.000 ПС, загальна вартість яких становить 244.233,36 грн. із ПДВ;
- видаткова накладна № 27 від 16.09.2022, згідно з якою відповідачем поставлено 3 комплекти торцевого ущільнення 001.341.00.000 ПС, загальна вартість яких становить 244.233,36 грн. із ПДВ;
- видаткова накладна № 28 від 16.09.2022, згідно з якою відповідачем поставлено 4 комплекти торцевого ущільнення 001.341.00.000 ПС, загальна вартість яких становить 326.644,48 грн. із ПДВ.
05.07.2022 комісією позивача складено акт приймання товарів за кількістю та якістю № 10, згідно з яким проведено перевірку ТМЦ відповідно до видаткової накладної № 10 від 01.07.2022 та оприбутковано ТМЦ відповідно до видаткової накладної № 10 від 01.07.2022.
20.09.2022 комісією позивача складено акт приймання товарів за кількістю та якістю № 19092022, згідно з яким проведено перевірку ТМЦ відповідно до видаткової накладної № 28 від 16.09.2022 та оприбутковано ТМЦ відповідно до видаткової накладної № 28 від 16.09.2022.
27.09.2022 комісією позивача складено акт приймання товарів за кількістю та якістю № 68, згідно з яким проведено перевірку ТМЦ відповідно до видаткової накладної № 26 від 16.09.2022 та оприбутковано ТМЦ відповідно до видаткової накладної № 26 від 16.09.2022.
30.09.2022 комісією позивача складено акт приймання товарів за кількістю та якістю № 183, згідно з яким проведено перевірку ТМЦ відповідно до видаткової накладної № 27 від 16.09.2022 та оприбутковано ТМЦ відповідно до видаткової накладної № 27 від 16.09.2022.
Таким чином,  відповідно до умов п. 5.8 та п 5.13 договору, позивачем прийнято поставлений відповідачем товар 05.07.2022, 20.09.2022, 27.09.2022 та 30.09.2022.
         Виходячи з умов специфікації та пунктів 5.1., 5.3. договору, кінцева дата поставки товарів  у строк до 21.07.2022 включно.
Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а саме прострочення строків поставки товарів, що підтверджується видатковими накладними № 26 від 16.09.2022, № 27 від 16.09.2022 та № 28 від 16.09.2022, товар за якими прийнято відповідно до актів приймання товарів за кількістю та якістю № 68 від 27.09.2022, № 183 від 30.09.2022 та      № 19092022 від 20.09.2022, на загальну кількість днів - 67 днів, 70 днів та 60 днів відповідно.
Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки товару, який передбачено договором та специфікацією, позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 (№ ТОВВИХ-22-13433 від 09.12.2022), якою вимагав сплатити пеню та штраф у сумі 109 986,42 грн. Зазначена претензія була надіслана на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення 13.12.2022, які є належним доказами направлення відповідачу претензії.
Однак відповідачем відповідь на претензію чи заперечення  надано не було, вимоги позивача  не виконано.
Крім того, матеріали справи містять лист відповідача № 107 від 07.07.2022, яким останній запропонував позивачу здійснити заміну комплекту ущільнення та листи № ТОВВИХ-22-7264 від 11.07.2022 та № ТОВВИХ-22-8731 від 17.08.2022, в яких позивач погодився на здійснення заміни комплекту ущільнення та проінформував відповідача про роботу торцевого ущільнення без зауважень.
Також матеріали справи містять лист № 108 від 07.07.2022, яким відповідач інформував позивача про те, що у зв`язку з обставинами, викликаними агресією росії проти України, для поставки другої частини продукції (торцевих ущільнень у кількості 10 шт. на суму 814.111,20 грн.) бракує керамічних заготовок європейського виробництва, а тому відповідач просив позивача розглянути можливість відтермінувати строк постачання другої частини продукції до 22.09.2022 та внести відповідні зміни шляхом підписання додаткової угоди.
Листом № ТОВВИХ-22-7883 від 25.07.2022 позивач повідомив відповідача, що обставини, на які останній посилається як на не можливість вчасного виконання умов договору є обставинами непереборної сили, а тому просив надати документи, що підтверджують настання для відповідача таких обставин, відповідно до п.п. 8.2 та 8.3 договору.
Відповідачем не надано суду  жодних доказів, що б підтверджували настання для відповідача обставин непереборної сили, які б унеможливлювали виконання умов договору № 4600006030 від 22.04.2022, а саме сертифікату Торгово-промислової палати України або відповідного документу уповноваженого органу країни виробника товару.
В  обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та здійснив поставку товарів з порушенням строків, встановлених умовами укладеного між сторонами договору, він має сплатити на користь позивача штрафні санкції на загальну суму 109986,42 грн., з яких пеня  52998,64 грн. та штраф  56987,78 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Пунктом 1 частини 2   статті 11 Цивільного кодексу України   визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно частини 1   статті 626 Цивільного кодексу України   договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями   статті 712 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини 1   статті 662      Цивільного кодексу України   продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Частиною 1   статті 664 Цивільного кодексу України   передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.
Згідно   статті 174 Господарського кодексу України   договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями   193,   202 Господарського кодексу України   та статтями   525,   526,   530 Цивільного кодексу України   повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до   статті 202 Господарського кодексу України,   статті 599 Цивільного кодексу України   зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 6.3. договору встановлено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.
Відповідно до   ст. 253 Цивільного кодексу України   перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження продовження строків поставки товару, встановленого договором про закупівлю товарів № 4600006030 від 22.04.2022.
Враховуючи вищевикладене,  колегія суддів приходить до висновку, що відповідач повинен був поставити весь товар визначений специфікацією у строк до 21.07.2022 включно.
Відповідно до   статті 611 Цивільного кодексу України   у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
При цьому, відповідно до ч. 1   ст. 547 Цивільного кодексу України   всі правочини щодо забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1   ст. 230 Господарського кодексу України   штрафними      санкціями            у       цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової      суми      (неустойка,      штраф, пеня),      яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним      правил      здійснення      господарської      діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Частиною 1   ст. 546 Цивільного кодексу України   встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.
Відповідно до   ст. 612 Цивільного кодексу України   боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами частини 1         статті 549 Цивільного кодексу України       неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2         статті 549 Цивільного кодексу України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3         статті 549 Цивільного кодексу України).
Згідно із частиною 6         статті 231 Господарського кодексу України       штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Частиною 6         статті 232 Господарського кодексу України       передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктом 7.4 договору передбачено, що за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожен день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено.
Оскільки факт прострочення поставки відповідачем товару (поставка після 21.07.2022), згідно складених у відповідності до умов договору актів приймання товару за кількістю та якістю № 68 від 27.09.2022 (прострочення на 67 днів), № 183 від 30.09.2022 (прострочення на 70 днів), № 190920222 від 20.09.2022 (прострочення на 60 днів) доведений позивачем, вимоги позивача про стягнення  
Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу та пені, дійшла висновку, що він  відповідає вказаним нормам законодавства, положенням укладеного між сторонами договору та обставинам справи, є арифметично правильним, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача  штрафу  за порушення терміну поставки товару  за договором від 22.04.2022 № 4600006030 у розмірі 56987, 78 грн. та пені у розмірі 52998,64 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1   статті 74 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1   статті 77 Господарського процесуального кодексу України   обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.            
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).
Колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, у зв`язку із змінам технічних умов та укладенням додаткових угод №1, та №2 до договору про закупівлю товарів № 4600006030 від 22.04.2024  постійно змінювали строки виконання умов договору, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи. 
Відповідно до частини третьої статті   13, частини першої статті      76, статті   78, статті   79 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі   статтею 86 Господарського процесуального кодексу України   суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно пункту 1 частини 1   статті 275 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до   статті 276 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм   статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ґрунтуються на  намаганнях здійснити переоцінку обставин справи, об`єктивно встановлених судом першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а отже підстав для  його скасування  або зміни не вбачається, отже  апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на      апелянта. 

Керуючись статтями  129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                      ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінтех Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від  14.02.2024 у справі № 910/18703/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/18703/23 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/18703/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Ю.Б. Михальська