ПОСТАНОВА 
Іменем України

20 червня 2024 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/1329/15-ц
провадження № 22-ц/4809/823/24 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л., 
за участі секретаря – Бойко В. В.,
учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс», 
відповідач – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Багіряна Еміля Бориковича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2024 року у складі судді Павелко І. Л. і

       В С Т А Н О В И В:
       Короткий зміст позовної заяви

       У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк (далі – ПАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКК Фінанс» (далі – ТОВ «ІКК Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просило:
-визнати за ТОВ «IKK Фінанс» право іпотекодержателя на 4/25 частини будинку, загальною площею 467,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ;
-визнати за ТОВ «IKK Фінанс» право іпотекодержателя на 50 % від 11/50 частини будинку, загальною площею 467,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 ;
-визнати за ТОВ «IKK Фінанс» право іпотекодержателя на 31/50 частини будинку, загалі площею 467,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ;
-звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на 4/25 частини будинку, загальною площею 467,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна, задовольнити вимоги TOB «IKK Фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007, заборгованість за яким станом на 29.08.2019 становила 113 700,92 доларів США та 40 049 грн;
-звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 50 % (п`ятдесят відсотків) від 11/50 частини будинку, загальною площею 467,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна, задовольнити вимоги TOB «IKK Фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007, заборгованість за яким станом на 29.08.2019 становила 113 700,92 доларів США та 40 049 грн;
-звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме 31/50 частини будинку, загальною площею 467,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна, задовольнити вимоги TOB «IKK Фінан» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007, заборгованість за яким станом на 29.08.2019 становила 113 700,92 доларів США та 40 049,00 грн;
-визначити спосіб реалізації зазначеного вище нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації зазначеного вище нерухомого майна встановленого на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;
-стягнути на свою користь суму сплаченого судового збору.
Позовна заява мотивована тим, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнарождний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5700361 від 24.10.2007, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 90 000 доларів США та зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним договором 24.10.2007 між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договори іпотеки № 5700641 та № 5704916 предметом яких є квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
12.11.2013 було прийнято рішення про реєстрацію спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , та розмір часток розподілений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що свідчить про те, що іпотекодавці здійснюють незаконні дії з метою виведення предмету іпотеки з-під обтяжень, встановлених договорами іпотеки.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2014 року у справі № 404/3832/2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 73 613,66 доларів США. 
29.08.2019 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ІКК Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно якого до ТОВ «ІКК Фінанс» передано всі права вимоги, зокрема, за вказаними кредитним договором та договорами іполтеки.
Станом на день відступлення права вимоги заборгованість за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007 та додаткових угод до нього становила 113 700,92 доларів США та 40 049 грн.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погашає борг за кредитним договором, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2019 року у справі замінено ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «ІКК Фінанс».
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2024 року позовну заяву ТОВ «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Визнано за ТОВ «IKK Фінанс» іпотекодержателя на 4/25 частини будинку, загальною площею 467,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .
Визнано за ТОВ «IKK Фінанс» право іпотекодержателя на 50 % від частини будинку, загальною площею 467,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 .
Визнано за ТОВ «IKK Фінанс» іпотекодержателя на 31/50 частини будинку, загалі площею 467,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на 4/25 частини будинку, загальною площею 467,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна, задоволено вимоги TOB «IKK Фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5700361 від 24.10,2007, що станом на 29.08.2019 становила 113 700,92 доларів США та 40 049,00 гривень, з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту станом на 29.08.2019 складає 50 316,37доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 складає в еквіваленті 1 321 910,88 гривень; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, станом на 29.08.2019 складає 46 159,60 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 складає в еквіваленті 1 212 705, 01 гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором, станом на 16.02.2015 (дата звернення з позовною заявою), складає еквівалент 16 324 ,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 складає в еквіваленті 428 889,09 гривень; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків передбачених пп.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, станом на 16.02.2015 (дата звернення з позовною заявою), складає еквівалент 900 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 складає в еквіваленті 23 644,80 гривень; сума штрафу за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 40 049,00 гривень.
Визначено спосіб реалізації зазначеного вище нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації зазначеного нерухомого майна встановленого на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії а майна під час проведення виконавчих дій.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 50 % від 11/50 частини будинку, загальною площею 467,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна, задоволено вимоги TOB «IKK Фінане» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1361 від 24.10.2007, що станом на 29.08.2019 становила 113 700,92 доларів США та 40 049,00 гривень, з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту станом на 29.08.2019 складає 50 316,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 складає в еквіваленті 1 321 910,88 гривень; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, станом на 29.08.2019 складає 46 159,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 складає в еквіваленті 1 212 705,01 гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором, станом на 16.02.2015 (дата звернення з позовною заявою), складає еквівалент 16 324 ,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 складає в еквіваленті 428 889,09 гривень; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків передбачених пп.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, станом на 16.02.2015 (дата звернення з позовною заявою), складає еквівалент 900 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 складає в еквіваленті 23 644,80 гривень; сума штрафу за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 40 049 гривень.
Визначено спосіб реалізації зазначеного вище нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації зазначеного вище нерухомого майна встановленого на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме 31/50 частини будинку, загальною площею 467,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна, задоволено вимоги TOB «IKK Фінане» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007, що станом на 29.08.2019 становила 113 700,92 доларів США та 40 049,00 гривень, з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту станом на 29.08.2019 складає 50 316,37доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 складає в еквіваленті 1 321 910,88 гривень; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, станом на 29.08.2019 складає 46 159,60 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 складає в еквіваленті 1 212 705,01 гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором, станом на 16.02.2015 (дата звернення з позовною заявою), складає еквівалент 16 324 ,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 складає в еквіваленті 428 889,09 гривень; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків передбачених пп.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, станом на 16.02.2015 (дата звернення з позовною заявою), складає еквівалент 900 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2021 складає в еквіваленті 23 644,80 гривень; сума штрафу за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 40 049,00 гривень.
Визначено спосіб реалізації зазначеного вище нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації зазначеного вище нерухомого майна встановленого на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ІКК Фінанс» по 81,20 грн судового збору, з кожного.
Рішення суду мотивовано тим, що невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань зі своєчасної і належної сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення основної суми кредиту є порушенням не тільки умов кредитного договору, але й норм ЦК України.
Враховуючи значний розмір заборгованості, а також той факт, що рішення суду про стягнення заборгованості не виконано та наявна стабільна тенденція до збільшення суми заборгованості, яка не погашена тривалий час, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Багірян Е. Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з ТОВ «ІКК Фінанс» судові витрати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, справу розглянув неповно та необ`єктивно, внаслідок чого зробив помилкові висновки стосовно наявності та доведеності вини відповідача, а також наявності підстав для звернення стягнення.
Суд першої інстанції не надав оцінку тому факту, що ТОВ «ІКК Фінанс» не довів факту переходу права вимоги за укладеним між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ІКК Фінанс» договором про відступлення права вимоги, оскільки не надав належних та допустимих доказів отримання відповідачем письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні.
Всупереч поданого відповідачем клопотання, суд першої інстанції не витребував оригіналів кредитних договорів, додатків до них, а також оригіналів договорів іпотеки.
Зважаючи на ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у позивача відсутнє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в період дії воєнного стану та тридцять днів після його закінчення.
Вимога ТОВ «ІКК Фінанс» про включення до складу заборгованості відсотків за користування кредитом та пені за період після вступу в силу рішення суду про стягнення заборгованості суперечить закону, що не було враховано судом першої інстанції.
При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції повинен був надати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна.
Крім того, позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав як іпотекодержателя, оскільки сторони передбачили у договорі іпотеки застереження, згідно з яким позивач має можливість самостійно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу третій особі. 

Відзиви на апеляційну скаргу

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.
Від адвоката Багіряна Е. Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі його довірителя.
Від адвоката Васильченко З. С., яка представляє інтереси ТОВ «ІКК Фінанс» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 5700361 від 24.10.2007 та додаткові угоди до нього № 8457263 від 09.12.2009, № 10529575 від 01.03.2011, № 13396171 від 16.12.2011, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 90 000,00 доларів США.
ОСОБА_1 за умовами кредитного договору зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.
Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, відкривши ОСОБА_1 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.
Проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі кредиту по 03.01.2014 ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, однак після цього періоду припинив виконувати зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом.
Станом на 16.02.2015 заборгованість з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов кредитного договору становить 80 153,80 доларів США, 17 224,95 доларів США та 40 049 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007 в загальному розмірі 7 3613,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.11.2014 становить 95 3296 грн 90 коп, суму штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 40 049 грн та судовий збір у розмірі 3 654 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 5700641 від 24.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2419 є квартира, реєстраційний номер: 16485290; загальна площа: 92,49 кв. м., житлова площа: 60,91 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . 
Право спільної часткової власності зареєстровано за іпотекодавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Письменною Л. І.
Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 5704916 від 24.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2421 є квартира, реєстраційний номер: 19950309; загальна площа: 51,1 кв. м., житлова площа: 33,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . 
Право власності зареєстровано за іпотекодавцем ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лимар О. А.
Позивачем було направлено відповідачам вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, проте, зазначені вимоги виконані не були, борг погашений не був.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Позовом є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин та визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).
Аналіз положень статті 51 ЦПК України дає підстави для висновку, що заміна первинного відповідача належним відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.
У разі пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та має вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та ухвалює рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
За результатами розгляду справи суд ухвалює рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).
Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду з позовом ТОВ «ІКК Фінанс», яке є правонаступником ПАТ «ПУМБ», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати за ним право іпотекодержателя та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на 4/25 частини, на 50 % (п`ятдесят відсотків) від 11/50 частини та на 31/50 частини будинку, загальною площею 467,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 4 а. с. 185-187).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також копії реєстраційної справи № 41737035101 право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: 4/25 частини будинку – ОСОБА_1 , 11/50 частини будинку – ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, 31/50 частини будинку – ОСОБА_2 (том 2 а. с. 217-219, том 3 а. с. 1-62, 136). 
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками спірного житлового будинку, на частину якого позивач просить визнати за ним право іпотекодавця та звернути стягнення на зазначене майно.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 161/3376/17, постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 335/640/15-ц зроблений висновок, що «новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц (провадження № 61-4536св18) зроблено висновок, що «спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних/неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків. Аналіз статті 361 ЦК України дозволяє зробити висновок, що об`єктом розпорядження співвласника є частка у праві спільної часткової власності, а не частка у майні. Тобто право самостійного розпорядження часткою у праві власності, не тотожне розпорядження частиною майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна».
Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 405/1873/14-ц (провадження № 61-9690св18) зазначав, що «у справі за позовом іпотекодержателя про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, який перебуває в спільній частковій власності, як відповідачі мають залучатись всі співвласники предмета іпотеки».
Враховуючи, щоОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками спірного житлового будинку, на частину якого позивач просить визнати за ним право іпотекодавця та звернути стягнення на зазначене майно, очевидно, що за такого формулювання позовних вимог, особою, питання про права та обов`язки якої вирішується судом у розглядуваній справі насамперед є також ОСОБА_4 .
Позивач позов пред`явив лише до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте, ОСОБА_4 також мав бути залучений до участі у справі як співвідповідач, оскільки рішення суду першої інстанції також стосується його прав та інтересів.
ОСОБА_4 не був залучений до участі в справі, а підтвердження того, що позивач подавав до суду першої інстанції клопотання про залучення його до участі у справі, матеріали справи не містять, а тому позовні вимоги не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача.
Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог ТОВ «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно було відмовити через неналежний суб`єктний склад відповідачів.
При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову з правильно визначеним суб`єктним складом відповідачів з вказаними позовними вимогами.
Суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги відповідача про відсутність підстав для звернення стягнення на спірне майно, з огляду на те, що вказаним обставинам має бути надана відповідна оцінка у випадку подання позову з належно визначеним суб`єктним складом відповідачів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції, розглядаючи справу не з`ясував належний суб`єктний склад відповідачів, як наслідок, дійшов передчасного висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Багіряна Е. Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2024 року скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік», яка була чинною на момент подання позовної заяви, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01 січня становила 1 218 грн.
Враховуючи, що відповідач оскаржував рішення суду першої інстанції, яким задоволено 9 вимог немайнового характеру, за подання апеляційної скарги підлягало сплаті 3 288,60 (1 218*0,2*9*150%) грн судового збору.
Матеріалами справи підтверджується, що за подання апеляційної сарги відповідачем було сплачено 3 892 грн 20 коп.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, в порядку розподілу судових витрат, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 288 грн 60 коп підлягає стяненню на його користь з ТОВ «ІКК Фінанс».
При цьому, відповідач не позбавлений права в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» звернутись до суду із відповідною заявою про повернення судового збору у розмірі переплаченої суми.
Керуючись ст. ст. 362, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу адвоката Багіряна Еміля Бориковича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» (код ЄДРПОУ 41401280) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 60 коп.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 28.06.2024.

Головуючий суддя                                                 С. І. Мурашко 

Судді                                                                 С. М. Єгорова

       О. Л. Карпенко