ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09 серпня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/25828/23
Провадження № 33/4820/45/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., представника потерпілої ОСОБА_1 – Прядуна В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника – Косюка Р.М., клопотання захисника Косюка Р.М. та представника потерпілої ОСОБА_1 – Прядуна В.Б. про призначення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судової комплексної інженерно-транпортної та фототехнічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року встановлено, що 21 вересня 2023 року о 17 год., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "NISSAN X-TRAIL", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бажана у м.Хмельницькому поблизу будинку № 1, та виїжджаючи на Т-подібне перехрестя вул. Бажана та пров. Спортивного, в порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі транспортному засобу «MAZDA CX5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась праворуч з вул. Чорновола в напрямку вул. Спортивної, в результаті чого автомобілі зіткнулись і отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2  постановою суду  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року скасувати, провадження по справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.
Вважає, що ДТП сталася внаслідок недотримання водієм транспортного засобу «MAZDA CX5» ОСОБА_1 ПДР України, а саме виїзд нею на смугу зустрічного руху по вул. Чорновола Окрім цього, в обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що з доданих ним до суду відеозаписів очевидним є факт, що водій автомобіля «MAZDA CX5» впродовж близько 100 метрів до місця зіткнення, рухається прямолінійно, частково займаючи смугу зустрічного руху, не здійснюючи при цьому об`їзду перешкоди, що спростовує твердження представника потерпілої про необхідність вимушеного виїзду ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху у зв`язку з об`їздом люку (перешкоди). Крім того, вважає, що автомобіль «MAZDA CX5» під керуванням ОСОБА_3 рухався та наближався до перехрестя з вул. Бажана зі значним перевищенням швидкості. Вважає, що такі обставини і порушення ОСОБА_3 п. 1.2, 10.1, 11.3, 12.3 ПДР України перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП. 
Зауважує і на тому, що згідно відеозапису з реєстратора його транспортного засобу зафіксовано факт, що у момент зіткнення автомобіль "NISSAN X-TRAIL" під його керуванням, вже не перебував у русі, тому висновок суду першої інстанції про не надання ним переваги у русі автомобілю «MAZDA CX5», що наближався праворуч та порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.12 ПДР України є помилковим. 
Посилається на висновок експертного дослідження № 302 від 06.11.23 року про те, що саме порушення водієм «MAZDA CX5» ПДР, а саме п.1.2, п.10.1,п.11.3, п.12.3 привели до виникнення аварійної ситуації і стали причиною ДТП. 
Під час апеляційного перегляду провадження захисник ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу для з`ясування обставин вчинення ДТП та встановлення спеціалістом порушення вимог ПДР України в діях водіїв, які призвели до ДТП. Оскільки для цього необхідні спеціальні знання, проведення експертизи просив доручити експертам Тернопільського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
Представник потерпілої   ОСОБА_5  заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду законним та обґрунтованим. Не заперечував проти призначення авто технічної експертизи.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у означеній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського  Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На адресу апеляційного суду 27.06.2024 року надійшло клопотання експерта ОСОБА_6 від 15.05.2024 року №СЕ-19 про надання вихідних даних необхідних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». 
На виконання клопотання експерта особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представник потерпілої ОСОБА_1 – ОСОБА_5 надіслали вихідні дані необхідні для проведення судової інженерно-транспортної експертизи. Водночас представник потерпілої ОСОБА_1 – ОСОБА_5 клопотав про призначення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, оскільки в межах проведення судової автотехнічної експертизи при дослідженні відеозаписів потрібні спеціальні знання відповідного спеціаліста. Проведення даної експертизи просив доручити експертам будь-якої державної експертної установи.
ОСОБА_2 , його захисника – Косюк Р.М., потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені, в судове засідання 09.08.2024 року не з`явились. Будь-яких клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали даного адміністративного провадження,  суд приходить до висновку, що клопотання захисника Косюка Р.М. та представника потерпілої ОСОБА_5 про призначення комплексної судової  автотехнічної та фототехнічної експертизи підлягають частковому задоволенню з таких підстав. 
 Під час апеляційного перегляду провадження,  ОСОБА_2  та його захисник заперечували  обставини  ДТП,  зафіксовані в протоколі про адмінстративне правопрушення щодо нього, вважали що  ОСОБА_2  не порушував п. 16.12 Правил дорожнього руху України.Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суд вважає, що у даному випадку для вирішення питання про те, чи мали місце порушення ПДР України в діях ОСОБА_2 та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням ДТП необхідні спеціальні знання. 
Виходячи з положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коди виникає потреба у спеціальних знаннях. 
На виконання клопотання експерта від 15.05.24 року № СЕ-19/120-24/5398 ІТ про надання експерту вихідних даних які стосуються швидкості руху обох автомобілів до моменту зіткнення, часу їх зупинки, бокового інтервалу автомобіля «MAZDA CX5», номерний знак НОМЕР_2 , часу руху цього автомобіля по зустрічній смузі, відстані яку подолав автомобіль "NISSAN X-TRAIL", номерний знак НОМЕР_1 з часу початку виконання маневру повороту до зіткнення, обставини дій обох водіїв ТЗ«MAZDA CX5», номерний знак НОМЕР_2 та NISSAN X-TRAIL", номерний знак НОМЕР_1 . На виконання клопотання експерта учасниками провадження – представником потерпілої В.Прядуном та ОСОБА_2 суду були надані відомі їм вихідні данні (а/с – 106-118), виходячи з листа ДПП Управління патрульної поліції Хмельницької області від 13.06.24 року № 15107/41/18/01-2024 додаткових вихідних даних крім тих, що містяться в матеріалах провадження за фактом ДТП, що розглядається судом вони надати не можуть.
Параметри та стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття, зафіксовані в схемі місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, дорожнє покриття - виходячи з наданих суду матеріалів, асфальтобетонне, сухе, ДТП відбувалася в світлу пору доби, відомостей про інше матеріали провадження не містять, обставини дій обох водіїв ТЗ «MAZDA CX5», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 та NISSAN X-TRAIL", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , зафіксовані в їх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а/с – 4,5) та в додаткових письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду від ОСОБА_2 та захисника В. Прядуна (а/с – 106-118). 
Враховуючи, що матеріали провадження містять в собі відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, учасники провадження, виходячи з їх письмових заяв, що надійшли на адресу суду, не заперечували проти їх дослідження експертами, враховуючи, що в Тернопільському НДЕКЦ МВС наявні судові експерти з правом проведення фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення, з метою дослідження відеозаписів ДТП, отримання фактичних даних, які можуть вплинути на висновки судової інженерно-транспортної експертизи, апеляційний суд вважає доцільним призначити по справі судову комплексну інженерно-транспортну   та фототехнічну експертизу. 
         У виконання клопотання експерта  від 15.05.24  року №  СЕ-19/120-24/5398 ІТ Тернопільського  НДЕКЦ Бодоряка  Ю.Д., його листа  від 08.07.24  р., перевіривши  матеріали   справи,  апеляційний суд вважає доцільним  задовольнити  клопотання захисника  Косюка  Р.М. та представника  потерпілої  ОСОБА_5  та призначити по справі судову комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, проведення, якої доручити експертам Тернопільського  Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання  захисникаОСОБА_2 - Косюка Р.М.,  представника  потерпілої ОСОБА_5   про  призначення  по  справі  судової  комплексної інженерно-транспортної  та  фототехнічної  експертизизадовольнити. 
Призначити по справі судову комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського  Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України  (46020,  м. Тернопіль вул. Степана Будного б.48), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання експертного висновку.
       Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля "NISSAN X-TRAIL", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA CX5», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? 
3. Яка швидкість на момент зіткнення була у автомобіля «MAZDA CX5», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .? Якщо мало місце перевищення швидкості, то чи перебувало таке порушення у причинному зв`язку з настанням ДТП? 
4. Чи відповідають дії водія автомобіля "NISSAN X-TRAIL", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , вимогам п. 16.12 ПДР України? Якщо не відповідають, то чи перебуває таке порушення в причинному зв`язку з настанням ДТП?
5. Чи відповідають дії водія автомобіля «MAZDA CX5», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , вимогам ПДР України?
6. Дії кого з водіїв перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП?
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 16.04.2024 року про призначення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судової автотехнічної експертизи залишити без виконання.
Судовим експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/25828/23 (провадження №33/4820/45/24) щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на _______ аркушах з відеозаписами що містяться на диску ( а/с – 6) та на флешці ( а/с – 16). 

       Суддя: